Решение по делу № 22К-3890/2022 от 06.12.2022

Судья Иванов М.В. Материал № 22-3890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Ерчковой О.Е.

подсудимого Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года, которым в отношении Ш., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (3 эпизода), ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть с 23 ноября 2022 до 22 января 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Ерчковой О.Е. о подсудимого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года, в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (3 эпизода), ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть с 23 ноября 2022 до 22 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что добровольно пришел на судебное заседание, просил отложить его, в связи с тем, что находился на амбулаторном лечении в поликлинике и не прошел, курс, при этом никто из участников процесса не возражал об отложении, но судья взял его под стражу. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные
ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере приняты во внимание положения ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении
Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Ш., как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенные сроки без уважительной причины.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении ряда мелких хищений и покушении на таковые в период, когда он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, в связи с неявкой в предыдущее судебное заседание.

Исследовав необходимые материалы дела, суд пришел к верному убеждению, что имеются основания для заключения подсудимого под стражу, поскольку
Ш. заявил, что не может участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья. Однако, допрошенный в качестве специалиста сотрудник бригады скорой медицинской помощи пояснил, что объективных препятствий к такому участию в ходе медицинского осмотра не установлено, но у подсудимого выявлены внешние признаки последствий алкогольного опьянения. Нахождение подсудимого на амбулаторном лечении опровергается материалами дела поскольку, согласно сообщению главного врача ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», Ш. наблюдался с острым бронхитом лишь с 7 по 14 ноября 2022 года.

Как установлено судом, Ш. имеет постоянное место жительства и регистрацию, сообщил о наличии у него заболевания, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, он обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности в период непогашенных судимостей, в том числе и за однородные преступления, он нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись в предыдущее судебное заседание и не поставил суд в известность о причинах неявки, а также был доставлен в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения и заявил о необходимости его отложения, он официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности, суд верно пришел к выводу о том, что он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении Ш. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведения о личности подсудимого были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда об изменении Ш. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Ш. ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра