Решение по делу № 8Г-22264/2021 [88-846/2022 - (88-22938/2021)] от 18.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-846/2022 (№ 88-22938/2021)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2020 (УИД № 24RS0017-01-2019-004164-25) по иску Багрий Юлии Александровны к СПАО «Ингосстрах», Фаизовой Наталье Искандарьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Фаизовой Натальи Искандарьевны к Багрий Юлии Александровне, АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика (по встречному иску – истца) представителя Фаизовой Натальи Искандарьевны - Матрусенко Ирины Эмильевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от              23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и представителя Багрий Ю.А. – Хохлова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрий Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Фаизовой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, водитель автомобиля MAZDA 3, государственный номер №, Фаизова Н.И. при выезде на дорогу из кармана жилой зоны в районе <адрес>, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшемся по проезжей части автомобилем истца MAZDA СХ-5, государственный номер №, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль MAZDA СХ-5 получил значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Багрий Ю.А. обратилась СПАО «Ингосстрах», после чего страховой компанией выплачено истцу в счет возмещения ущерба 90 471,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с СПАО «Ингосстрах» дополнительно взыскано 33 028, 49 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5 составляет 51 930 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 000 рублей, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового составляет 45 000 руб. Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму причинённого ущерба - 123 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 51 930 рублей, неустойку за период с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 028,49 рублей, штраф; взыскать с Фаизовой Н.И. в свою пользу сумму, причиненного ущерба, в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2 435 рублей.

Ответчик (истец по встречному истцу) Фаизова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Багрий Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что виновной в ДТП происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является Багрий Ю.А., которая нарушила п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В отношении нее производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В происшедшем ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, она получила повреждение здоровья, в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный центр» сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 207 600 рублей. Страховая компания ответчика Багрий Ю.А. компенсировала ей часть ущерба - 89 900 рублей. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда не удалось. Просила взыскать с Багрий Ю.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 117 700 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 554 рублей, расходы на оплату доверенности - 1 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от         5 июля 2021 г., исковые требования Багрий Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Багрий Ю.А. сумма страхового возмещения в размере 119 166 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей, расходы на представителя 6 800 рублей, а всего 133 966 рублей. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 743 рубля. Взысканы с Фаизовой Н.И. в пользу Багрий Ю.А. в счет возмещения ущерба 45 000 рублей, расходы на представителя 10 000, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 рублей, всего 56 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Багрий Ю.А. к СПАО «Ингосстрах», Фаизовой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении встречных исковых требований Фаизовой Н.И. к Багрий Ю.А., АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе представитель Фаизовой Н.И. - Матрусенко И.Э. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку нарушены нормы процессуального права. Судом не направлялось уведомление о судебном заседании по адресу места жительства Фаизовой Н.И. Таким образом о судебном заседании она не знала, не могла принимать в нем участие, не было возможности ознакомиться с материалами дела, направить в суд своего представителя, обжаловать определение о назначении судебной экспертизы. Кроме того, считает ошибочными выводы суда о том, что движение Багрий Ю.А. по встречной полосе приравнено к объезду, разрешенному ПДД, о том, что такой выезд делает виновным второго участника, при том, что выезд не предполагает движения по встречной полосе. Не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании выводов судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», а также возложении не нее расходов на представителя в сумме, превышающей размер расходов, возложенных на второго ответчика.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Красноярского края просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменения судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, водитель автомобиля MAZDA 3, государственный номер №, Фаизова Н.И. при выезде на дорогу из кармана жилой зоны в районе <адрес>, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшемся по проезжей части автомобилем истца MAZDA СХ-5, государственный номер №, под ее управлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, верно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаизовой Н.И., в связи с чем, удовлетворены исковые требования Багрий Ю.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и одновременно отказано в удовлетворении встречного иска Фаизовой Н.И.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении судом данного спора при ненадлежащем извещении Фаизовой Н.И. и ее представителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. На л.д. 193 и 195 находятся конверты, подтверждающие направление судом извещений ответчику и ее представителю. Указанные на конверте адреса соответствуют предоставленным данными лицами сведениям о месте их проживания, в частности содержащимися в нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе не содержатся сведения об обстоятельствах, которые не позволили Фаизовой Н.И. и ее представителю получить судебные извещения по данным адресам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы в ООО ЦНЭ «Профи» подлежит отклонению, так как суд, поставив на обсуждение сторон вопросы о назначении судебной экспертизы, выслушал мнение участвующих лиц, и в совещательной комнате вынес соответствующее определение. При этом, окончательное формулирование вопросов и выбор экспертного учреждения процессуальный закон возлагает на суд.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе об имевшихся повреждениях автомобиля Багрий Ю.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, на их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, что отражено в оспариваемых судебных постановлениях.

Поскольку в пользу Багрий Ю.А. состоялось решение суда, то в ее пользу взысканы расходы на представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                   23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	В.Н. СоловьевЕ.А. Баер