Решение от 03.12.2024 по делу № 2-6482/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием истца: Атемаскиной В.Г.,

представителя истцов: Антоновой М.И., Кузьмина Д.С.,

представителя ответчиков Митяшина А.И., Булычева В.В.: Паневиной В.А.

представителя третьего лица АО УК «Жилстройэксплуатация»: Анисимова Д.И.,

представителя третьего лица ТСЖ «35-Ю»: Атемаскиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6482/2024 по иску Атемаскиной Валентины Георгиевны, Банкетовой Нины Петровны, Банкетова Геннадия Альфонасовича, Данилиной Татьяны Павловны, Панькина Константина Константиновича, Портнова Андрея Витальевича к Митяшину Александру Ивановичу и Булычеву Владимиру Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Атамаскина Валентина Георгиевна, Банкетова Нина Петровна, Банкетов Геннадий Альфонасович, Данилина Татьяна Павловна, Панькин Константин Константинович, Портнов Андрей Витальевич обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Митяшину Александру Ивановичу и Булычеву Владимиру Васильевичу, в котором просили суд признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Рябиновый б-р, <адрес>, оформленные протоколом № 3/2023 от 19.12.2023 г.

В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, где в период с 25.11.2023г. по 12.12.2023г. инициативной группой в лице ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого был оформлен протокол № 3/2023 от 19.12.2023 г. Истцы считают, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса: инициаторы собрания нарушили процедуру уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, в связи с чем, истцам и многим другим собственникам не было известно о его проведении; ответчики инициировали собрание в нарушение ч. 2.2 ст. 45 ЖК РФ по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома, до истечения срока размещения в ГИС ЖКХ протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания; ответчиками не размещен в ГИС ЖКХ в полном объеме протокол общего собрания № 3/2023 от 19.12.2023 со всеми приложениями к нему, в том числе приложение 7 – решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому вызывает подозрение кворум общего собрания в размере 71,62% и процент голосов 54,95% за принятие решения – выбор способа управления многоквартирным домом – Управляющая компания; инициаторы собрания печатали бюллетени более 3-х раз и раздавали собственникам через почтовые ящики (сначала обезличенные, потом с указанием персональных данных из реестра собственников (ФИО, номер квартиры, помещения, право собственности), раздавали бюллетени квартирантам, которые расписывались за собственников помещений; раздавали заполненные бюллетени по вопросам, поставленным на голосование в пользу управляющей компании, а потом просили собственников подписать данные решения; осуществляли сбор бюллетеней после окончания проведения собрания, т.е. 13.12.2023г.; многие собственники помещений не голосовали на внеочередном общем собрании собственников. Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истцов и других собственников, т.к. они не могли реализовать свое право на выбор управляющей организации, установление размера платы на содержание и ремонт общего имущества, иные дополнительные услуги, а также на заключение договора управления с управляющей организацией на приемлемых для них условиях.

В судебном заседании истец Атамаскина В.Г., представители истцов Антонова М.И., Кузмич Д.С., действующие на основании доверенностей (том 1 л.д. 8-9), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных досках, однако собственники ранее не принимали решения о таком способе уведомления о проведении собрания. Считают, что суд не должен принимать во внимание протокол № 1 от 03.07.2017 в качестве подтверждения основания надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания путем размещения уведомления на досках объявлений, т.к. не был предоставлен оригинал этого протокола. Согласно редакции ст. 46 ЖК РФ, действовавшей на тот момент (03.07.2017), отсутствовала обязанность инициатора направлять оригиналы протоколов общих собраний на хранение в ГЖИ Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Предельный срок хранения протокола данной статьей не установлен, а значит, протокол должен храниться постоянно. В протоколе № 1 от 03.07.2017 отсутствует решение о месте или об адресе хранения данного протокола, поэтому утверждение ответчиков об уничтожении оригинала данного протокола ГЖИ Самарской области по истечение хранения более 3-х лет не имеет под собой никаких правовых оснований, т.к. не предоставлено в суд никаких доказательств о месте хранения данного протокола.

Копия данного протокола (№1 от 03.07.2017) оформлена с нарушением требований к заверению копий (п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016), где должны быть указаны реквизиты: надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись лица, заверившего копию, расшифровка подписи (инициалы и фамилия), дата заверения, печать организации, в многостраничном документу проставляется заверительная надпись на каждом листе или документ сшивается и заверительная надпись делается на месте сшифки; место хранения документа, с которого была изготовлена копия (заполняется, если копия выдается для предоставления в другую организацию). Однако ни один из указанных реквизитов не был выполнен при оформлении заверенной копии протокола № 1 от 03.07.2017, в том числе каждый лист не заверен (возможна замена листов), отсутствует должность лица, заверившего копию протокола, а также отсутствуют сведения о месте хранения оригинала протокола.

В связи с чем, истцы считают, что в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, копия протокола № 1 от 03.07.2017 является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, по мнению стороны истцов, нарушена процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Также представитель истцов указала, что допущены иные нарушения: подделка подписей собственников в бюллетенях (20 человек подтвердили это в судебных заседаниях), необоснованное включение в кворум бюллетеней собственников, которые умерли (кв. 150, 219), или больше не являются собственниками (кв. 128); бюллетеня собственника (кв. 227), в котором есть исправления, т.е. замазывание первоначальных ответов собственников корректором; бюллетеней собственников помещений – юридических лиц (ООО «Изумруд», АО «Тандер»), в которых отсутствуют сведения о лицах, подписавших бюллетени, и о наличии у них полномочий (доверенностей); бюллетеней собственников, в которых есть недействительные решения, т.е. проставление более одной отметки («галочки») по отдельным вопросам повестки дня (кв. 89, 195, АО «Тандер»); бюллетеней собственников помещений (кв. 21, 126, 157, 186, 195, 198), в которых отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах в нарушение п. 1.2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а неустановленными лицами (не собственниками) эти сведения были внесены; бюллетеней собственников помещений (кв. 17, 86, 136), в которых отсутствовали сведения о дате принятия решений по вопросам общего собрания в нарушение п.п. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/ПР (в ред. от 16.09.2022). Даты проставлены иными лицами, что не позволяет установить момент волеизъявления собственника помещения; бюллетеней собственников, в которых допущены иные нарушения по оформлению (кв. 28, 68, 77).

Данные нарушения в совокупности привели к отсутствию необходимого кворума при проведении указанного собрания и ничтожности принятых на собрании решений. По итогам подсчета истцов кворум по вопросу 2 повестки общего собрания собственников составляет 39,25% голосов; кворум по 4 вопросу повестки дня общего собрания собственников составляет 35,5% голосов; кворум по 5 вопросу повестки дня общего собрания собственников составляет 36,33% голосов.

Ответчики Митяшин А.И. и Булычев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 63-64), воспользовались свои правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчиков Митяшина А.И. и Булычева В.В. – Паневина В.А., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 48) с предъявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчиков - Паневина В.А., исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 246-250). Пояснила суду, что данное собрание было проведено без существенных нарушений норм действующего жилищного законодательства. Сообщение о проведении оспариваемого собрания было размещено за 10 дней до даты его проведения на информационных досках, которые располагаются в подъездах данного многоквартирного дома, а также на дверях при входе в подъезды. Такой способ уведомления был принят решением по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2 от 03.07.2017. В данном уведомлении указаны все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. На момент созыва и проведения оспариваемого собрания решения на общем собрании, проводимом по инициативе Атемаскиной В.Г. приняты не были, что исключает применение к данным правоотношениям ч. 2.2 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем довод иска в данной части является несостоятельным.

По мнению представителя ответчиков необходимый для принятия решений кворум по всем вопросам повестки дня имелся, согласна с исключением из подсчета кворума голосов ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей (кв. №№ 5, 8, 13, 19, 20 (голоса Василишина И.С. и Калинина Н.И.), 31, 66, 69, 124 (голоса Петрова С.М. и Петровой О.Н.), 149), а также голоса Марченко М.М. (кв. 128), т.к. на дату собрания она уже собственником не являлась, голоса умершей Никиенковой В.П. и частично с исключением голосов умершей Волковой Л.Д. (кв. 150, доля 2/3), т.к. после ее смерти голосовала Серова Ю.В. (кв. 150, доля 1/3), являющаяся одним из двух наследников умершей, следовательно, с даты смерти умершей Волковой Л.Д. ее наследнице Серовой Ю.В. принадлежала доля в размере 2/3. Представитель ответчиков выразила свое несогласие с исключение из кворума голосов остальных заявленных представителем истцов голосов собственников, т.к. доводы не подтверждены доказательствами, носят формальный характер, ряд допрошенных свидетелей свою подпись подтвердили (кв. 224, кв. 4 (Челюканова О.И.). После исключения голосов собственников, с которыми представитель ответчика согласилась, общий кворум, согласно ее расчету, составил 66,91% голосов, по второму и четвертому вопросам повестки дня «за» проголосовали 50,24% и 50,46% от всех собственников помещений. На основании приведенных доводов и расчетов, представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ТСЖ «35-Ю» в лице председателя правления Атемаскиной В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить полностью.

Третье лицо АО УК «Жилстройэксплуатация» в лице представителя по доверенности Анисимова Д.И. (том 1 л.д. 67) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (том 2 л.д. 51), о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горбенко Людмила Викторовна пояснила, что участия в собрании не принимала, решение не заполняла и не подписывала.Бюллетень получала, один раз приносили домой, второй в почтовый ящик, их не заполняли, подпись не ее, проживает с детьми и мужем, за нее никто не мог заполнить решение.Приносили примернодо Нового года, второй раз, когда приносили не помнит. Помнит, что один раз бюллетени приносили проверяющие счетчики. Ранее участвовала в собраниях, но это было давно. Этот бюллетень она точно не подписывала, подпись не ее. Сын приезжает в каникулы в летний период, в зимний не всегда. За нее никто расписаться не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецова Светлана Юрьевна, пояснила суду, что участие в собраниях принимала, в период проведения данного собрания ее не было в квартире, она проживала в Центральном р-не у матери, подпись в бюллетени не ее.Проживала с 2022 года у матери, в этом году вернулись, объявления видела, но не вникала, ей было не до этого. В квартире во время ее отсутствия проживал сын, он совершеннолетний, подпись в бюллетене не ее, сын за нее мог подписать, но она не знает об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гайсина Фарида Фоатовна, пояснила суду, что бюллетень она видела ранее, приносили люди с УК, но она его не заполняла, подпись не ее, приносили в конце ноября, ходили по квартирам, просили подписать, но она отказалась, потом в почтовый ящик бросали еще, звонили в домофон, спрашивали, заполнила ли она, она сказала, что заполнять не будет. Ранее в собраниях принимала участие. До этого было собрание о выборе ТСЖ, по нему решение она подписывала, потом следом приносили бюллетень от УК, его она не заполняла, так как была за ТСЖ. Инициатора собрания не видела ни разу, приходили только представители УК. Уведомление о вызове в суд получила через Госуслуги и через почту потом. В квартире проживает одна, за нее никто не мог заполнить решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Марушина Екатерина Викторина, пояснила суду, что бюллетень она видела ранее, приносили люди с УК, две женщины, но она его не заполняла, подпись не ее.Бюллетени приносили в ноябре-декабре, приносили один раз и потом звонили сращивали заполнила или нет.До этого было собрание о выборе ТСЖ, по нему решение она подписывала. Еще один раз потом приносили бюллетень с квитанцией. В квартире проживает 4 человека, кроме нее никто решение подписать не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Климкина Вероника Дмитриевна, пояснила суду, что бюллетень она видела ранее, в почтовый ящик положили, но она его не заполняла, подпись не ее.За ее детей никто не мог расписаться, решения она не заполняла. До этого было собрание о выборе ТСЖ, по нему решение она подписывала. Ей звонили с УК и просили подписать решение, но она отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Челюканова Ольга Ивановна, пояснила суду, что все бюллетени похожи, подпись похожа на ее, цифры не ее. Она подписывала только решение от ТСЖ, в других собраниях она не принимала решение. Отличить бюллетени друг от друга она не может. Ее решение приносил председатель ТСЖ и его она заполнила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чегодаев Сергей Александрович, пояснил суду, чтобюллетень она не видел ранее, заполнял решение только по ТСЖ, в решении подпись не его. В квартире он проживает с супругой, она за него не могла расписаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калинина Надежда Ивановна, пояснил суду, что бюллетень она подписывала только по ТСЖ, ей звонили с УК просили подписать, ее в городе не было, они пришли к мужу, и он заполнил 3 бюллетеня, за нее, себя и внучку. Он ей сказал, что его попросили подписать женщины с УК, он и подписал. За мужа везде проставили галочки, и он просто подписал. Когда было голосование за ТСЖ, то каждый сам за себя расписывался, за внука его мать приходила подписывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров Сергей Михайлович, пояснил, что бюллетень он ранее не видел, ничего не приносили, в решении подпись не его, в решении жены тоже не ее подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петрова Ольга Николаевна, пояснила, что бюллетень она видела ранее, приносил председатель ТСЖ, подписать, в решении не ее подпись, в решении мужа подпись не его. Все бюллетени похожи между собой, она их не изучала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сурнина Нина Михайловна, пояснила, чтоподпись в бюллетене не ее.Вдоме проживают еще ее родители и брат, но они не принимали участия в голосовании. Проживает в квартире № 5 и является единоличным собственником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кожевникова Елена Александровна, пояснила суду, чтоучастия в собрании не принимала, в квартире не проживает, у нее прописка по другому адресу, если есть какие-то собрания, то это решается через старшего по дому.Подпись в решении не ее.Квартира просто куплена, где-то 3 года назад, на момент проведения собрания квартира уже была в собственности, в квартире никто не живет, там идет ремонт. О проведении собрания не знала, никто не звонил, не приглашал, в собраниях она не участвовала. С бюллетенем никто не приходил. Квартира принадлежит только ей, состоит в гражданском браке. В квартире никто не жил.

Допрошенный в судебном заседании свидетельЛукьянов Михаил Петрович, пояснил суду, что участие в собрании не принимал, в период проведения данного собрания его не было в квартире, бюллетень ему не знаком, они все похожи. Подпись в решении не его.В квартире 3 собственника, супруга, сын и он, у него и сына по 1/4 доли. За него никто расписаться не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетельСорокин Анатолий Николаевич, пояснил суду, чтов собрании не участвовал, о собрании не знает. Бюллетень ему раздавали у подъезда и в ящик почтовый бросали, представлялись УК, потом по квартирам ходила Татьяна, в ящик кидали. В бюллетенях каких-то расписывался. В решении подпись его, но вроде как есть сомнения, потом он писал в решении сам, а тут нет этого. Точно сказать не может, уже год прошел почти. Были еще бюллетени. Дата написана не его рукой, подпись похожа.

Допрошенный в судебном заседании свидетельЧелюканов Виталий Владимирович, пояснил суду, что подпись в бюллетене не его.проживает в квартире по спорному адресу и собственность совместная с супругой. В квартире проживает с супругой, о собрании знал, но ничего не подписывал, супруга за него расписаться не могла.К Митяшину относится отрицательно, он не шел на контакт, никаких отношений с ним не имеет. Булычева он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетельЛукьянова Мария Ивановна, подпись в бюллетене не его, она является единоличным собственником квартиры № 13.Всобрании она не принимала участия, так как голосовала в другом собрании.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст.181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст.181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ и п. 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 2 ст.181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФсобственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФпредусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частями 4.1. и 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого как в форме очно-заочного голосования, так и в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы Атемаскина В.Г., Банкетова Н.П., Банкетов Г.А., Данилина Т.ППП., Панькин К.К., Портнов А.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности и сторонами не оспаривается.

На запрос суда ГЖИ Самарской области предоставила суду протокол № 3/23 от 19.12.2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.11.2023г. по 12.12.2023 г., с приложениями к нему (реестр собственников помещений в многоквартирном доме, текст сообщения о проведении собрания от 15.11.2023г., включая акт № 1 от 15.11.2023 г. о размещении указанного сообщения с фотографиями размещенного сообщения и копию протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 03.07.2017г., реестр присутствовавших 25.11.2023 г. в 13-00 на очной части собрания, список лиц, принявших участие в общем собрании, договор управления многоквартирным домом, решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме).

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в период с 25.11.2023г. по 12.12.2023 г. проводилось внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р, д. 3 в форме очно-зачоного голосования, очная часть – 25.11.2023г. в 13:00 час., заочная часть – с 25.11.2023 г. с 14:00 час. по 12.12.2023 г. до 20:00 час., со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования;

2. Выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом;

3. Расторжение заключенного Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>;

4. Выбор управляющей организации АО УК «Жилстройэксплуатация» (ОГРН 1056320183490, ИНН 6321153000), заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Рябиновый б-р, <адрес> утверждение условий договора управления, в том числе платы за содержание жилого помещения;

5. Наделение собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Рябиновый б-р, <адрес> полномочиями по подписанию договора управления от имени всех собственников, а также полномочиями по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенному договору управления;

6. Отмена дополнительных взносов для собственников – «Резервный фонд», «Управление ТСЖ», «Фонд собственников помещений», утвержденных ранее;

7. Определение способа оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома – исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (по фактическому потреблению);

8. Определение места хранения копий документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Собственники помещений в данном многоквартирном доме были уведомлены о проведении собрания 15 ноября 2023 г., т.е. за 10 дней до даты его проведения, путем размещения соответствующего сообщения на информационных досках, которые располагаются в подъездах многоквартирного дома, а также на дверях при входе в подъезды, что подтверждается актом № 1 о размещении сообщения от 15.11.2023 г., текстом сообщения и фотографиями (приложение № 3 к протоколу оспариваемого собрания).

В сообщении о проведении оспариваемого собрания указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование), время начала и окончания голосования, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что соответствует требованиям ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ.

Такой способ уведомления был принят решением по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2 от 03.07.2017г., копия которого приложена к протоколу оспариваемого собрания (приложение № 3 к названному протоколу).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания.

При этом суд отвергает доводы стороны истцов о том, что протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 03.07.2017г. является доказательством, полученным с нарушением закона, из-за того, что его копия заверена ГЖИ Самарской области не в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, т.к. истцы сам факт проведения данного собрания не оспаривали, довод о том, что листы данного протокола могли быть заменены носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден, доказательств того, что принятые на нем решения были признаны недействительными в судебном порядке суду не представлено. Кроме этого, из рассматриваемого протокола № 2 от 03.07.2017г. следует, что ответчики не являются инициаторами проведения этого общего собрания, в связи с чем, не обязаны хранить документы, относящиеся к его проведению, в том числе, оригинал протокола.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 3 ст. 47 ЖК РФ следует, что при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования его инициаторы должны предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме возможность очного обсуждения вопросов повестки дня.

Из сообщения о проведении данного собрания следует, что собственники уведомлены о дате, времени и месте проведения очной части собрания (25.11.2023г. в 13:00 час., на детской площадке, напротив 4 подъезда данного многоквартирного дома), что свидетельствует о выполнении ответчиками положения ч.3 ст 47 ЖК РФ. Факт проведения очной части оспариваемого собрания подтвержден реестром присутствовавших на нем (приложение № 4 к протоколу).

Как указывалось выше, в силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосованиисобственникомоставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников.

В силу п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из представленных бюллетеней для голосования следует, что они предъявляемым требованиям соответствуют, позволяют с очевидностью установить действительное волеизъявление лиц.

Суд, проанализировав все решения (бюллетени), предоставленные ответчиками, проверив расчеты кворума сторон, приходит к следующему.

Согласно протоколуоспариваемого собрания в нем приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 8 830 кв.м., при этом общее количество голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 12 328,3 кв.м., кворум составил 71,62 % от общего числа голосов всех собственников.

Из указанного количества голосов принявших участие в собрании суд исключает голоса Марченко М.М. (кв. 128, площадью – 38,4 кв.м.), т.к. на дату собрания она не являлась собственником данной квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Из подсчета кворума надлежит исключить решение, оформленное от имени Никиенковой В.П. (кв. 219 площадью 33,7 кв.м.), умершей 17.11.2022 г. (том 2 л.д. 55), т.е. до даты общего собрания собственников, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд также исключает из расчета кворума половину голосов (14,17 кв.м.), принадлежавших Волковой Л.Д. (кв. 150 площадью 42,5 кв.м., доля 2/3 (28,34 кв.м.), умершей до даты проведения общего собрания (24.08.2023 г.)

При этом сторона истцов настаивала на исключении из кворума всех голосов, принадлежащих Волковой Л.Д. (28,34 кв.м.), т.к. на момент проведения общего собрания неизвестно было число наследников и кто какими долями имущества умершей владел, а согласно выписке из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован 28.02.2024г., т.е. после проведения собрания, с чем суд не соглашается в виду следующего.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует, что до даты проведения оспариваемого собрания <адрес> общей площадью 42,5 кв.м. находилась в общей долевой собственности Волковой Любови Дмитриевны (доля 2/3) и Серовой Юлии Владимировны (доля 1/3).

24.08.2023г. Волкова Любовь Дмитриевна умерла.

Её наследниками, принявшими наследство, являются Серова Юлия Владимировна (1/3) и Волков Петр Владимирович (1/3), что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

В материалах дела имеются как письменное решение, оформленное от имени Волковой Л.Д., так и письменное решение, оформленное Серовой Ю.В.

Следовательно, принявшей участие в голосовании Серовой Ю.В. на дату проведения собрания принадлежала в указанной квартире доля в размере 2/3 (1/3 доля + 1/3 доля в порядке наследования после умершей Волковой Л.Д.). В связи с чем, из кворума подлежит исключению только 14,17 кв.м. (42,5 кв.м./ 3).

Суд также исключает из подсчета кворума голоса допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые опровергли свое участие в оспариваемом собрании, а также свою подпись в письменных решениях, оформленных от их имени. Это: Сурнина Н.М. (кв. 5 - 64,4 кв.м.), Чегодаев С.А. (кв. 8 - 66,2 кв.м.), Лукьянов М.П. (кв. 13, доля 1/4 - 16,8 кв.м.), Лукьянова М.И. (кв. 13, доля 1/2 - 33,6 кв.м.), Марушина Е.В. (кв. 19, доля 28/30 – 45,83 кв.м.), Василишин И.С. (кв. 20, доля 1/3 – 21,27 кв.м.), Калинина Н.И. (кв. 20, доля 1/3 – 21,27 кв.м.), Кузнецова С.Ю. (кв. 31 – 49 кв.м.), Кожевникова Е.А. (кв. 66 – 32,6 кв.м.), несовершеннолетний Климкин С.К. (кв. 69, доля 1/19 – 3,49 кв.м.), несовершеннолетняя Лычкина А.Ю. (кв. 69, доля 1/19 – 3,49 кв.м.), Климкина В.Д. (кв. 69, доля 17/19 – 59,41 кв.м.), Петров С.М. (кв. 124, доля 1/3 – 10,8 кв.м.), Петрова О.Н. (кв. 124, доля 1/3 – 10,8 кв.м.), Гайсина Ф.Ф. (кв. 149 – 55,4 кв.м.); всего по данному основанию – 494,36 кв.м.(том 1 л.д. 247-248).

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами стороны истца об исключении из кворума голосов АО «Тандер», ИНН 2310031475, собственника нежилого помещения в данном многоквартирном доме площадью 507,6 кв.м., т.к. из письменного решения следует, что оно подписано директором Никифоровым Д.В., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности является генеральный директор Мелешина А.Ю., при этом в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая Никифорова Д.В. принимать участие и голосовать на общих собраниях собственников помещений от имени АО «Тандер».

Учитывая изложенное, общее количество голосов, подлежащее исключению из кворума, составляет 1088,23 кв.м. (38,4 кв.м. + 33,7 кв.м. + 14,17 кв.м. + 494,36 кв.м.+ 507,6 кв.м.).

Таким образом, письменные решения, которые подлежат включению в протокол общего собрания, оформили собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 7741,77 кв.м (8830 кв.м. – 1088,23 кв.м.), что от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 62,8% (7741,77 кв.м. (кол-во голосов по решениям) / 12328,3 кв.м. (общее количество голосов всех собственников) * 100 = 62,8%).

Следовательно, необходимый для принятия решений кворум имелся.

При этом суд отклоняет доводы представителя истцов о том, что из подсчета кворума необходимо исключить голоса Челюкановых (кв. 4 – 66,2 кв.м.), т.к. данная квартира находится в общей совместной собственности супругов, допрошенная в судебном заседании Челюканова О.И. свою подпись в решении (бюллетене) не опровергла, а к показаниям Челюканова В.В. в той части, что подпись в решении его супруге не принадлежит, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании Челюкановой О.И., также при оценке показаний данного свидетеля суд учитывает его неприязненное отношение к ответчику Митяшину А.И.

Суд не соглашается с доводом стороны истцов об исключении из расчета кворума голосов долевых собственников <адрес> – Марушина Д.А. (1,64 кв.м.) и Марушиной Е.А. (1,64 кв.м.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные лица являются несовершеннолетними; голосов собственников <адрес> площадью 41,7 кв.м. Горбенко, т.к. данная квартира находится в общей совместной собственности, а доказательства, что ФИО49 не подписывал письменное решение, в деле отсутствуют; голосов допрошенного в судебном заседании свидетеля Сорокина А.Н. (<адрес> – 33,5 кв.м.), который подтвердил свою подпись в представленном ему на обозрении письменном решении, оформленном от его имени.

Несостоятельным является довод стороны истцов об исключении из кворума голосов ООО «Изумруд», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, лицом, которое вправе действовать от имени ООО «Изумруд» является ООО «Финанс-Консалт», которым подписано письменное решение.

Судом также не учитываются доводы представителя истцов об исключении решений собственников (кв. <адрес>) по основаниям допущенных нарушений по оформлению письменных решений (отсутствует дата в решении или проставлена не собственником, сведения о правоустанавливающем документе внесены не собственником или отсутствуют, описки или исправления), поскольку носят формальный характер. Доказательств, что собственники указанных квартир не принимали участия в оспариваемом собрании суду не представлено, их право собственности на жилые помещения стороной истца не оспаривалось, искажение волеизъявления проголосовавших собственников не доказано.

При этом собственниками указанных квартир, извещенных о подаче искового заявления, не подано заявлений о присоединении к настоящему иску, не предъявлено требований относительно законности принятых решений, нарушения их прав, несоответствия волеизъявления действительности.

Кроме этого, отсутствие даты голосования в письменных решениях собственников, проголосовавших на общем собрании, не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания собственников. Такая правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. № 307-ЭС20-9946).

Проверяя довод представителя истцов о том, что по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня рассматриваемого собрания решения приняты в отсутствие необходимого количества голосов, поданных «за» принятие этих решений, суд приходит к следующему.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что:

- по второму вопросу повестки дня принято решение выбрать (изменить) способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – управление управляющей организации («за» - 54,95%, «против» - 8,95%, «воздержался» 7,72%);

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение выбрать в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Рябиновый б-р, <адрес>, с заключением договора управления – АО УК «ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН 1056320183490, ИНН 6321153000); утвердить условия договора управления в соответствии с проектом договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Рябиновый б-р, <адрес>, размещенном на сайте: https://жилстройэксплуатация.рф/ (Приложение № 6 к настоящему протоколу), в том числе утвердить с 01.01.2024 размер платы за содержание жилого помещения в части оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в размере 24,02 руб./м2 в месяц, размер платы за содержание жилого помещения в части выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в размере 2,50 руб./м2 в месяц («за» - 55,17%, «против» - 8,88%, «воздержался» - 7,57%);

- по пятому вопросу повестки дня принято решение наделить Митяшина Александра Ивановича, собственника жилого помещения (квартиры) № 79 МКД Рябиновый, 3 полномочиями на подписание договора управления МКД Рябиновый, 3, в том числе дополнительных соглашений к нему, от имени всех собственников на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД, а также осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенному договору управления, в том числе подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и т.д. («за» - 59,17%, «против» - 17,89%, «воздержался» - 22,94%).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Из анализа указанной нормы права следует, что решение о выборе (изменении) способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации (второй и четвертые вопросы повестки дня оспариваемого собрания) принимается большинством голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Из анализа решения по пятому вопросу повестки дня оспариваемого собрания следует, что оно принимается большинством голосов от общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, т.к. Митяшин А.И. наделяется полномочиями на подписание не только договора управления, утвержденного данным собранием, но и любого другого, который будет утвержден и заключен решением общего собрания собственников в будущем, а также на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенному договору управления, в том числе с правом подписания соответствующих актов.

Из анализа расчетов сторон, письменных решений собственников, с учетом принятых судом доводов об исключении из кворума голосов ряда собственников по мотивам, указанным выше, суд приходит к выводу, что:

- по второму вопросу за принятие решения проголосовали собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 6193,61 кв.м., что от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 50,24% (6193,61 кв.м. / 12328,3 кв.м. * 100);

- по четвертому вопросу за принятие решения проголосовали собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 6 220,67 кв.м., что от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 50,46% (6220,67 кв.м. / 12328,3 кв.м. * 100);

- по пятому вопросу за принятие решения проголосовали собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 4798, 47 кв.м., что от общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составляет 61,98% (4798,47 кв.м. / 7741,77 кв.м. * 100). При определении количества голосов, отданных «за» принятие решения по 5 вопросу, суд из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании -7741,77 кв.м., вычел голоса тех собственников, кто проголосовал «против» или «воздержался» - 2943,3 кв.м. (<адрес> – 64,3 м2, <адрес>- 66,2 м2, <адрес> – 50,2 м2, <адрес> – 64 м2, <адрес> – 32,3 м2, <адрес> – 66,3 м2, <адрес> -66,3м2, <адрес>- 50,1м2, <адрес> – 50м2, <адрес>,1м2, <адрес>- 50,1м2, <адрес>- 67 м2, <адрес>- 64,7м2, <адрес>- 51,3м2, <адрес> – 116,6м2, <адрес> – 116,4м2, <адрес> – 116,6м2, <адрес>- 107,6м2, <адрес> – 115,9м2, <адрес> – 33,6м2, <адрес> – 42,6м2, <адрес> – 27,8м2, <адрес>- 55,3м2, <адрес>- 40,9м2, <адрес>- 53м2, <адрес>- 33,7м2, <адрес>- 29,9м2, <адрес>- 42,4м2, <адрес>- 53м2, <адрес> – 41,9м2, <адрес>- 41,7м2,<адрес>- 38,6м2, <адрес> – 42,7м2, <адрес> (1/2 доля) – 22,1м2, <адрес>- 32,5м2, <адрес>- 41,4м2, <адрес>- 41,5м2, <адрес>- 32,6м2, <адрес>- 41,1м2, <адрес>- 32,4м2, <адрес>- 32,4м2, <адрес>- 41,4м2, <адрес>- 41,6м2, <адрес>- 42,5м2, <адрес>- 38,8м2, <адрес>- 27,7м2, <адрес>- 27,7м2, <адрес>,7м2, <адрес>- 27,7м2, <адрес>- 33,6м2, <адрес>- 54,3м2, <адрес>- 38,8м2, <адрес>- 52м2, <адрес>- 42,3м2, <адрес>- 33,5м2, <адрес>- 29,8м2, <адрес>- 27,8м2 <адрес>- 52м2 и <адрес>- 36,4м2).

Таким образом, судом установлено, что по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня набрано необходимое количество голосов для принятия по ним решений, в связи с чем, данный довод стороны истцов суд находит несостоятельным.

Судом также установлено отсутствие существенных нарушений правил составления протокола, который составлен в письменном виде, в нем отражены все сведения и приложения к нему, предусмотренные статьей 181.2 ГК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Технические или арифметические ошибки не привели к искажению общего волеизъявления участников собрания по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, являются несущественными.

Оценивая довод иска о том, что оспариваемое собрание проведено в нарушение запрета, установленного ч. 2.2 ст. 45 ЖК РФ суд также нашел несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленногочастью 1 статьи 46настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе истца Атемаскиной В.Г. было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования в период с 25.11.2023 по 10.12.2023. Принятые на нем решения оформлены протоколом № 2 от 12.12.2023.

Оспариваемое собрание созывалось 15.11.2023, период его проведения - с 25.11.2023 по 12.12.2023, т.е. в тот же период, что и общее собрание, инициированное Атемаскиной В.Г.

Таким образом, на момент созыва и проведения оспариваемого собрания решения на общем собрании, проводимом по инициативе Атемаскиной В.Г., приняты не были, что исключает применение к данным правоотношениям ч. 2.2. ст. 45 ЖК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что все истцы, за исключением Портнова А.В., принимали участие в оспариваемом собрании, голосовали против принятия решений по всем вопросам повестки дня, однако их голосование не повлияло на итоги голосования.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истцов.

Из содержания искового заявления, пояснений истцов в ходе разрешения спора не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные их права и законные интересы, подлежащие защите, как и не представлены доказательства этому.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ему убытков, и его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

Более того, судом установлено, что позже в данном многоквартирном доме было проведено еще одно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом № 2/2024 от 17.06.2024 г., из которого усматривается, что собственники помещений вновь приняли решение о выборе способа управления своим многоквартирным домом – управление управляющей организации, расторгли ранее заключенный договор управления, выбрали в качестве управляющей организации АО УК «Жилстройэксплуатация», утвердив условия нового договора управления, а также размер платы за содержание жилого помещения.

Учитывая изложенное и то, что норма права, закрепленная в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, направлена на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и решение общего собрания не повлекло причинения ему убытков, оснований для признания недействительными оспариваемых решений не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о несостоятельности всех вышепоименованных доводов истцов, в связи с чем, исковые требования Атемаскиной Валентины Георгиевны, Банкетовой Нины Петровны, Банкетова Геннадия Альфонасовича, Данилиной Татьяны Павловны, Панькина Константина Константиновича, Портнова Андрея Витальевича к Митяшину Александру Ивановичу и Булычеву Владимиру Васильевичу о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Рябиновый б-р, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░-░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3/2023 ░░ 19.12.2023 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.12.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░: 63RS0029-02-2024-004291-03