Решение по делу № 8а-5256/2019 [88а-1906/2020 - (88а-4635/2019)] от 17.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1906/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                             04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.,

судей Кулешовой Е.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           (№ 2а-2587/2019) по кассационной жалобе администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от                                 10 сентября 2019 года (№ 33а-2212/2019) по административному иску Воронова Роберта Николаевича, Михайлова Сергея Васильевича к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колошок О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов Р.Н., Михайлов С.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным уведомление от 08 октября 2018 года № 436-1/18 администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью перевода в нежилой фонд.

В обоснование требований Воронов Р.Н. и Михайлов С.В. указали, что являются собственниками названной выше квартиры, обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако ими получен отказ в рассмотрении проекта перепланировки, который считают незаконным, поскольку заявление подано в надлежащий орган.

В качестве способа защиты нарушенных прав административные истцы просили возложить на администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть представленный проект перепланировки по существу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным уведомление администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 436-1/18 от                            08 октября 2018 года. На администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть проект перепланировки квартиры <адрес>.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит об отмене судебного акта, полагая его выводы о необоснованном отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в связи с предоставлением в ненадлежащий орган неправомерным, поскольку проектом предусмотрены работы по реконструкции объекта капитального строительства, полномочиями на разрешение которой администрация района не наделена.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Воронов Р.Н. и Михайлов С.В. являются собственниками квартиры <адрес>.

27 сентября 2018 года Воронов Р.Н. и Михайлов С.В. обратились в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения с приложением проектной документации.

Уведомлением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года № 436-1/18 Воронову Р.Н. и Михайлову С.В. отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, по основанию их обращения в ненадлежащий орган.

Отказывая Воронову Р.Н. и Михайлову С.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения административным ответчиком указаны неверно, поскольку он обязан рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неверное основание отказа в согласовании перепланировки не привело к принятию администрацией неправильного по существу решения, поскольку административными истцами не было представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки помещения, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, между тем, такое согласие собственников является обязательным в силу закона. В связи с этим до получения административными истцами согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение (или на использование) общего имущества для целей перепланировки, у администрации района отсутствовала возможность принять решение о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, принадлежащего административным истцам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что суд не вправе был признавать законным решение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по основаниям, которые в этом решении не приводились и предметом рассмотрения административного ответчика не являлись.

Согласно оспариваемого Вороновым Р.Н. и Михайловым С.В. уведомления администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от                          08 октября 2018 года, основанием отказа в согласовании представленного ими проекта перепланировки жилого помещения явился вывод администрации района о представлении документов на рассмотрение в ненадлежащий орган, который признан судом не соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Под реконструкцией объектов капитального строительства согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что отдельное помещение в многоквартирном доме не является объектом капитального строительства, а устройство нового входа в квартиру <адрес>, которое планируют осуществить административные истцы, не является реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого (нежилого) помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В обоснование заявленных требований административными истцами суду было представлено письмо от 16 июля 2018 года Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санки Петербурга из которого следует, что представленный ими на рассмотрение проект перепланировки квартиры <адрес> является перепланировкой жилого помещения, поэтому Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не уполномочена на выдачу разрешений на перепланировку (переустройство) помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от                          04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» районная межведомственная комиссия (далее - Комиссия) создается администрацией района Санкт-Петербурга.

        Пунктом 2.1.6, а также подпунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» к полномочиям районной межведомственной комиссии относится согласование проектов: на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения; на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые.

Таким образом, рассмотрение проекта переустройства и (или) перепланировки квартиры путем устройства отдельного входа в жилое помещение с последующим переводом помещения в нежилой фонд, отнесено к компетенции межведомственной комиссии администрации района, в связи с чем оспариваемый отказ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в рассмотрении представленных административными истцами документов со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - представление документов в ненадлежащий орган, правильно признан судом незаконным и необоснованным.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Воронова Р.Н. и Михайлова С.В. отменено с принятием нового решения, которым на администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть проект перепланировки квартиры <адрес>.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, она основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от                                 10 сентября 2019 года без изменения, кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи