Решение от 23.12.2020 по делу № 2-1948/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-1948/2020

                         РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                        г. Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующий в своих     интересах    и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1    ФИО6    о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании    компенсации,

                                                    установил:

    ФИО2, действующий в своих     интересах    и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1    ФИО6    о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании    компенсации.

    В обоснование    исковых требований ссылается на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

       Ответчик     является собственником    ? доли праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

     Таким образом, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 57,8 кв.м, (жилая площадь - 32, 70 кв.м.), где истцу ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, его дочери ФИО4 - 1/4 доли, дочери ФИО3 – 1/4доли, а Ответчику ФИО1О. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

    Стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга. Истец полагает, что доля Ответчика является незначительной, реально выделена быть не может, интереса в использовании жилого помещения Ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей Ответчика в спорной квартире нет.

    Семья истца заинтересована в использовании данной жилой площади, поскольку фактически проживает вместе с двумя дочерями в указанной квартире, где им принадлежит3/4 долей жилого помещения.

      В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

     В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не        допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может "ыть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части дервой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного итереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

     Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 и. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

      Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем мугцестве, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

     На принадлежащую ФИО1О. долю в праве общей собственности на <адрес> 4 доли приходится 8, 17 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО1О. жилой площади в квартире.

    Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1О. по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав семьи собственника, имеющую большую долю в праве собственности, то есть прав семьи истца ФИО2, в составе семьи которой двое несовершеннолетних детей.

     В связи с чем Истец полагает, что доля Ответчика в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, Ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/4 долей в комнате не меется возможности.

    Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной доли в квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав семьи Истца, сособственниками которого являются его несовершеннолетние дети.

    Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/2 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

    Кроме того, стороны включая несовершеннолетних дочерей являются посторонними круг другу лицами разного пола, доля Ответчика в праве собственности малозначительна, существлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в раве общей долевой собственности для Ответчика не представляется возможным, сам ответчик в квартире комнате не проживает, реальный выдел Ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

     Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Р-18, составленному Оценочной компанией «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 430 000 руб.

     Просит прекратить право собственности ФИО1 ФИО6 на 1/4 доли в раве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

    Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную но адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию за прекращение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,. итера А, <адрес>., в размере 430 000 руб.

Истец    ФИО14    Д.В., действующий в своих     интересах    и интересах    несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим    образом извещен    о времени и месте рассмотрения дела.

     Представитель     истца ФИО12 исковые    требования поддержала    в полном объёме по    доводам, изложенных      в заявлении.

Ответчик    ФИО8, его представитель ФИО9        исковые требования     не признали, поддержали     представленный    на иск отзыв.

    В отзыве указано, что    в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В отдельных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

     Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо зыдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имущества, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

     Соответственно, из п. 4 ст. 252 ГК РФ не следует, что закон дает право участникам долевой собственности на принудительное лишение права собственности на долю другого участника собственности.

    Данная норма закрепляет возможность в исключительном случае выплаты собственниками общего имущества денежной компенсации выделяющемуся сособственнику даже, если выделяющийся участник долевой собственности против такой выплаты. Под исключительным случаем подразумевается совокупность условий, перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно, незначительность доли выделяющегося сособственника, отсутствие возможности выдела этой доли в натуре и отсутствие существенного интереса выделяющегося сособственника в использовании своей доли.

     Таким образом, Истцом в нарушение ст. 252 ГК РФ фактически заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на Квартиру вопреки воле последнего, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

2. Представленное Истцом заключение специалиста, содержащее вывод о стоимости 1/4 доли Квартиры, не соответствует требованиям закона, не является достоверным доказательством определения стоимости спорного имущества.

     Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость доли Квартиры, принадлежащей Ответчику, составляет 430 000 рублей, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства оценки, поскольку не является отчетом об оценке рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

     В соответствии со ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

      Согласно требованиям, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, установленным Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ №, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п.п. «и» п. 8 раздела 3 требований ФСО №).

     Пунктом 5 ФСО № установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть излржёна вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

    Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1 кв.м, в приведенных в данном заключении объектов-аналогов варьируется от 109 500 рублей до 126 000 рублей.

     При этом рыночная стоимость 1 кв.м, при оценке стоимости доли спорной квартиры в данном заключении определена в размере 30 019 рублей.

Обоснование такой стоимости 1 кв. м Ул доли в Квартире, которая существенным образом (в 3-4 раза) отличается от стоимости аналогов, в заключении отсутствуют. Расчеты, на основании которых специалист пришел к данной стоимости 1 кв.м, доли в спорном имуществе и к итоговой стоимости доли также не приведены.

     Соответственно, итоговый вывод специалиста в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости доли Ответчика в Квартире является недостоверным, не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», и не может быть положен в основу решения по данному делу.

Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении исследования специалист руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Согласно ст. 8 вышеприведенного закона заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Однако, поскольку проверить обоснованность выводов не представляется возможным, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеприведенным требованиям закона, тем самым не является достоверным доказательством.

      Кроме того, из содержания заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении рыночной стоимости Ул доли Квартиры применен коэффициент ликвидности, влекущий за собой снижение стоимости доли (стр. 15 заключения). При этом процент, на который стоимость доли, по мнению специалиста, подлежит уменьшению в заключении не указан.

     Данный подход, предполагающий применение понижающего коэффициента для определения стоимости доли в квартире, в данном случае не может быть применен.

    Необходимо учитывать, что Истец и его несовершеннолетние дети являются собственниками Ул долей Квартиры и в случае признания за Истцом права собственности на доли Квартиры (3/4 + 1/4) с выплатой Ответчику денежной компенсации, спорная квартира целиком перейдет в собственность Истца и его детей, являющихся членами одной семьи.

То есть Истец станет собственником не доли Квартиры, а собственником всей Квартиры, в связи с чем ликвидность права возрастет, поскольку Истец будет иметь возможность отчуждения Квартиры в целом, а не его доли.

    В этом случае стоимость доли должна определяться исходя из стоимости всей Квартиры, путем умножения рыночной стоимости Квартиры на размер оцениваемой доли.

    Таким образом, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных нарушений, является недостоверным доказательством.

Ответчиком был заказан отчет об оценке рыночной стоимости.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, принадлежащей ему 1/4 доли в Квартире (Приложение №), составленному в соответствии с требованиями Закона Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость доли в Квартире составляет 1 830 000 рублей.

     Указанный отчет опровергает выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, лредставленного Истцом, а также свидетельствует о недостоверности и необоснованности данного заключения.

     При этом в том случае, если Истец полагает невозможным использование Квартиры всеми ее сособственниками. Ответчик с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в данном деле, готов произвести отчуждение принадлежащей ему доли в Квартире в соответствии с рыночной стоимостью в размере, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с возмещением всех расходов связанных с спорами которые инициирует Истец в судебном порядке, то есть за 2 400 000 рублей.

Просит:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         В дополнение к доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, с учетом поступившего заключения эксперта №-о/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал.

1. Из представленного заключения эксперта №-о/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 (одного) кв.м спорной Квартиры (объекта исследования) составляет 123 105 руб., а стоимость всей квартиры - 7 100 000 руб. (округленно).

    Стоимость1/4 доли с учетом нелинейного способа определена экспертом в сумме 670 000 руб. (стр.23 отчета).

Вместе с тем, стоимость доли, определенная нелинейным способом не может быть использована (применяться), поскольку в исследовании отсутствует обоснование (расчет), каким образом определена стоимость 1 (одного) кв.м площади этим способом, поскольку отсутствует формула для расчета, а также применяемые экспертом коэффициенты и обоснование их выбора.

Кроме того, нелинейный вариант расчета может применяться в том случае, когда рассматривается вопрос о разделении единоличного права собственности на объект в целом на доли, поскольку в таком случае, в силу особенностей правового режима, рыночная ликвидность доли и ее привлекательность для покупателя будет меньше, в связи с чем требуется установление действительной продажной стоимости такой доли.

В данном случае, в результате перехода права собственности доли к истцам, являющимся собственниками3/4 долей право собственности на единый объект - квартиру перейдет полностью истцам, в связи с чем ликвидность права у истцов возрастет, поскольку они будут иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

В этом случае стоимость доли должна определяться исходя из стоимости всей Квартиры, путем умножения рыночной стоимости Квартиры на размер оцениваемой доли.

Такой подход согласуется и с разъяснениями данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в которых идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

    Кроме того, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли <адрес>, составленный ООО «БН Эксперт» (л.д.72-140), согласно которому рыночная стоимость1/4доли спорной квартиры составляет 1 830 000 руб.

    Указанный отчет стороной истца в судебном порядке, как того требует ст.13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не оспорен, т.е. им признается.

     Доказательств внесения необходимых денежных средств в депозит суда истцом не представлено (отсутствует обеспечение прекращения права собственности ответчика), что свидетельствует об отсутствии интереса у истца к выкупу доли по стоимости, определенной заключением судебной экспертизы (1 780 000 руб.), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

    Истец имеет интерес в использовании квартиры, поскольку иного жилья в Санкт-Петербурге не имеет, в настоящее время проживает в спорной квартире, в которой находятся его вещи.

Таким образом, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, что, в том числе, исключает удовлетворение заявленных требований.

     Третьи    лица, не заявляющипе    самостоятельных требований      относительно    предмета спора ФИО10, ФИО13, представитель Управленипя Росреестра    по Санкт-Петербургу         в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте    рассмотрения дела.

     Выслушав стороны, исследовав    материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат     удовлетворению.

      При этом суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В отдельных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

       Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо зыдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имущества, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

       П. 4 ст. 252 ГК РФ    закрепляет возможность в исключительном случае выплаты собственниками общего имущества денежной компенсации выделяющемуся сособственнику даже, если выделяющийся участник долевой собственности против такой выплаты. Под исключительным случаем подразумевается совокупность условий, перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно, незначительность доли выделяющегося сособственника, отсутствие возможности выдела этой доли в натуре и отсутствие существенного интереса выделяющегося сособственника в использовании своей доли.

    Судом установлено     и не оспаривается    сторонами, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

       Ответчик     является собственником    ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

     Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 57,8 кв.м, (жилая площадь - 32, 70 кв.м.), где истцу ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, его дочери ФИО4 - 1/4 доли, дочери ФИО3 – 1/4доли, а Ответчику ФИО1О. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

       Истец      не представил     суду    достаточные    доказательства, подтверждающие, что    у ответчика     отсутствует    существенный интерес    в использовании     своей доли.

       Возможность    выдела      доли в натуре    отсутсвует, однако суд    считает, что доля      ФИО8 не может    быть     признана    незначительной.

     Доля ФИО8     в праве общей собственности    составляет    ?.

     Его     доводы о том, что     другого жилья он не имеет, в настоящее время      проживает    в спорной квартире,     в ней     находятся    его вещи, истцом     не опровергнуты.

     Так как     нет оснований       для    прекращения права    собственности     ответчика на принадлежащую       ему долю квартиры, остальные     требования также не     подлежат    удовлетворению.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░     ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░1    ░░░6    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░<░░░░░> ░░░.4 ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░<░░░░░> ░░░.4 ░░░░░░ ░ <░░░░░>- ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░