Решение от 04.10.2018 по делу № 22-1072/2018 от 04.09.2018

Судья: Букреева С.И. Дело № 22-1072/2018

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Л Е Н И Е

г. Липецк 04 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Чепракова Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чепракова Р.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.07.2018 года, которым

Чепраков Роман Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающий, холостой, судимый:

- 17.04.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, которые отбыты 13.09.2017 года;

- 21.11.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- 31.01.2018 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст.158 ч.2 п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 30.07.2018 года, в срок лишения свободы зачтено время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2018 года с 31.01.2018 года по 29.07.2018 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному не избиралась;

взысканы с Чепракова Р.О. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 3300 рублей;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного Чепракова Р.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, внесении дополнений в приговор в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

Октябрьским районным судом г.Липецка 30.07.2018 года Чепраков Р.О. признан виновным в тайном хищении имущества Андреевой В.И., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чепраков Р.О., не оспаривая суть предъявленного ему обвинения и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд мог применить к нему не только положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Чепракова Р.О. является законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий Чепракова Р.О. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Юридическая оценка содеянного дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В судебном заседании Чепраков Р.О. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом в полном объеме подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Чепракова Р.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он из помещения, расположенного в нежилом <адрес>, похитил находящееся в нем имущество, подробно описал последовательность своих действий по хищению имущества и способу распоряжения похищенным. Так, из показаний следует, что он взял телевизор марки «Сони», сложил в мешок утюг и вентилятор, после чего вышел из дома, похищенное продал незнакомому мужчине. Затем он вернулся в квартиру и похитил телевизор марки «Тошиба», пылесос и видеомагнитофон, которые продал за 700 рублей. После совершения указанных действий возле магазина, расположенного на <адрес> предложил двум незнакомым парням за 200 рублей купить холодильник марки «Стинол» и стиральную машинку «Ока», те согласились. Совместно с этими парнями они вынесли холодильник и стиральную машинку из квартиры и загрузили их в автомобиль «Газель». После чего он вновь вернулся в квартиру и похитил музыкальный центр марки «Айва», которые впоследствии выбросил в мусорный контейнер (т.1 л.д.170-173,180-183,236-241). 28.10.2017 года Чепраковым была написана явка с повинной о совершенной им краже (т.1 л.д.166).

Помимо признательных показаний Чепракова Р.О. его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о хищении принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.79-85, 94-97, 117-120, 125-126) и ее заявлением от 21.10.2017 года (т.1 л.д.40);

- показаниями свидетелей ФИО2, которому Чепраков предлагал совершить кражу из <адрес> совместно, но свидетель отказался (т.1 л.д.148-149); ФИО4, видевшего Чепракова, выходящим из дома потерпевшей с телевизором и мешком (т.1 л.д.150-151); ФИО1, купившего у Чепракова холодильник и стиральную машинку (т.1 л.д.152-153), протоколами осмотра места происшествия от 21.10.2017 года (т.1 л.д. 41) и предметов от 17.01.2018 года (т.1 л.д.222-228); протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2017 года (т.1 л.д.175-179).

Согласно заключению эксперта №326-07-00822 от 04.12.2017 года общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 11070 рублей (т.1 л.д.188-213). Экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено, выводы эксперта аргументированы. При таких обстоятельствах, высказанное осужденным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции несогласие с выводами эксперта, не является основанием не доверять данному заключению.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Чепракова Р.О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается иными доказательствами, под­робный анализ которым дан в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С приведенной в приговоре оценкой доказательств и квалификацией действий Чепракова Р.О. по п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом установленного судом материального положения потерпевшей суд обоснованно признал, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Квалифицируя действия Чепракова по признаку незаконного проникновения в помещение, суд первой инстанции обоснованно учел, что подсудимый не имел никаких законных оснований для нахождения в помещении <адрес>, где проживала потерпевшая, и где находилось принадлежащее ей имущество. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на имущество потерпевшей Чепраков Р.О. не имел никаких, в том числе предполагаемых прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

При назначении Чепракову Р.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Чепракова Р.О., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту проживания.

Судом правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Чепракова Р.О.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Чепракова Р.О. оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая совершение Чепраковым Р.О. преступления до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2018 года, наказание по которому не отбыто, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исчислением срока наказания с 30.07.2018 года, с зачетом в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2018 года с 31.01.2018 года по 29.07.2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Чепракову Р.О. назначено в соответствии с нормами действующего уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом не учтено, что Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2018 года Чепракову Р.О. был взят под стражу в зале суда, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Чепракова Р.О. до вступления приговора в законную силу с 31.01.2018 года по 13.02.2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку обжалуемым приговором Чепракову Р.О. мера пресечения не избиралась, оснований для зачета в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации какого-либо иного, помимо указанного выше периода, не имеется.

Место отбывания наказания определено судом в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации верно – исправительная колония общего режима.

Вывод суда в части взыскания с осужденного Чепракова Р.О. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия является верным, в связи с отсутствием оснований для освобождения от их уплаты.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 30.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 31.01.2018 ░░░░ ░ 31.01.2018 ░░░░ ░░ 13.02.2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 30.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░