Решение от 25.08.2022 по делу № 33а-9638/2022 от 05.08.2022

УИД 34RS0019-01-2022-001343-32 Административное дело № 2а-1025/2022

Судья Ветлугин В.А. Дело № 33а-9638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Псковской таможни к Вяткину А.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе административного истца Псковской таможни

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2022 г., которым в удовлетворении административного иска Псковской таможни отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковская таможня обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что 10 октября 2017 г. Вяткин А.В. на основании документа учета временного ввоза № № <...> временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза через Таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни для личного пользования транспортное средство марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. К обратному выводу транспортное средство заявлено не было. Местонахождение транспортного средства не установлено. Таможенным постом МАПП Бурачки составлено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от 20 мая 2021 г. № № <...> по факту невывоза транспортного средства марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. истцом составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа. В адрес Вяткина А.В. письмом от 27 мая 2021 г. № 19-16/2007 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 26 мая 2021 г. на сумму 949 964 рублей 92 копеек (в том числе таможенные платежи – 818 239 рублей 69 копеек, пени - 131725 рублей 23 копейки), со сроком уплаты не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления. Уведомление получено административным ответчиком 12 июня 2021 г. Срок добровольной уплаты наступил 2 июля 2021 г., однако Вяткиным А.В. задолженность не оплачена. 5 августа 2021 г. Псковская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № № <...> Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № № <...> Камышинского судебного района Волгоградской области от 7 сентября 2021 г. в принятии заявления отказано, поскольку заявленная к взысканию сумма превышает установленные законом пределы.

С учетом уточненных требований просила восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Вяткина А.В. в пользу Псковской таможни таможенные платежи и пени в общей сумме 1 246 617 рублей 73 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Псковская таможня оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений судом норм материального права. Просит решение отменить, восстановить срок обращения с административным иском, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Псковской таможни Брусенцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика в порядке статьи 54 КАС РФ адвоката Яппарова Э.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 3 названной статьи определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине выше обозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 г. Вяткиным А.В. через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство марки «<.......>», VIN № <...>, регистрационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В отношении транспортного средства оформлен временный ввоз сроком до 1 декабря 2017 г.

Ввиду истечения сроков временного ввоза транспортного средства и отсутствия доказательств его вывоза с территории Российской Федерации должностным лицом таможенного поста МАПП Бурачки по результатам таможенного контроля вынесено решение № № <...> от 20 мая 2021 г., которым установлено нарушение Вяткиным А.В. сроков временного ввоза транспортного средства, влекущее наступление срока уплаты таможенных пошлин; произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 949964 рублей 92 копеек.

26 мая 2021 г. таможенным органом составлено уведомление № <...>, которым Вяткину А.В. предъявлены к уплате вышеназванные таможенные платежи и начисленные пени, установлен срок их уплаты 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

1 июня 2021 г. таможенным органом направлено уведомление по адресу проживания Вяткина А.В. в Федеративную Республику <.......> и получено последним 12 июня 2021 г.

Таможенные платежи и пени в установленный пятнадцатидневный срок (до 3 июля 2021 г.) Вяткиным А.В. уплачены не были.

Поскольку в добровольном порядке Вяткиным А.В. имеющаяся задолженность не погашена, Псковская таможня обратилась в суд с административным иском, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 г. в судебный участок №№ <...> Камышинского судебного района Волгоградской области поступило заявление Псковской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Вяткина А.В. задолженности по таможенным платежам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № № <...> Камышинского судебного района Волгоградской области от 7 сентября 2021 г. в принятии заявления Псковской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании с Вяткина А.В. таможенных платежей и пени отказано, поскольку предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как сумма иска превышает 500 000 рублей.

Определение мирового судьи от 7 сентября 2021 г. поступило в адрес заявителя 22 сентября 2021 г., что подтверждается отметкой на копии судебного акта (л.д. 37), не было обжаловано, вступило в законную силу 29 сентября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для подачи настоящего иска, суд первой инстанции не нашел оснований для его восстановления, указав, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления Псковской таможни о выдаче судебного приказа, поскольку превышение суммы иска 500 000 рублей не является предусмотренным частью 3 статьи 123.4 КАС РФ основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Псковская таможня первоначально обратилась с административным иском в Камышинский городской суд Волгоградской области в феврале 2022 г., что свидетельствует о том, что административный истец выразил свою волю на взыскание таможенных платежей. 14 февраля 2022 г. административный иск был оставлен без движения, а 10 марта 2022 г. возвращен истцу (л.д. 39-42).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока и отсутствии оснований для его восстановления является ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенные правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в полной мере касаются всех других решений (не только принятых в предварительном заседании и не только по гражданским делам), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд ошибочен и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░