Решение по делу № 2-298/2016 (2-5589/2015;) от 04.06.2015

№ 2-298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

    при секретаре – Айташевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орифова Ф.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орифов Ф.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 17.03.2015г. по вине Гараева К.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21060 и нарушившего п. 9.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем LIFAN 215800 под управлением Орифова Т.Б. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 140959руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13592,14руб., расходы по дефектовке составили 1505руб., расходы по оценке ущерба составили 11800руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 23846руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 130705,14руб., убытки в сумме 13305руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 63364,50руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Орифова Ф.Б. Чорнопольский Е.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования уточнил в части страховой выплаты до 71550,14руб., в части неустойки до 71550,14руб., в остальной части поддержал требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в период судебного разбирательства каких-либо платежей от ответчика не поступало. Учитывая период просрочки выплаты, неустойка и штраф снижению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив дополнительные в ранее поданным возражения, которыми исковые требования признала, поскольку сумма ущерба определена лишь в ходе судебного разбирательства, в связи чем неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и требованиям разумности.

Третьи лица Орифов Т.Б., Гараев К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 17.03.2015г. в 17 часов 20 минут в районе дома №18 по ул. Глинки в г. Красноярске водитель Гараев К.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу Орифову Ф.Б. автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орифова Т.Б.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Гараев К.Г. за нарушение п.9.1 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500руб., в отношении Орифова Т.Б. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца Орифова Ф.Б. и причинителя вреда Гараева К.Г. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 21.04.2015г. составлен акт о страховом случае на сумму 23846руб. и 22.04.2015г. в пользу истца произведена выплата указанной суммы.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 27.04.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании определенной ООО суммы ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно составленным по обращению истца экспертным заключениям ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140959руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13592,14руб.

По заключению ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер причиненного автомобилю ущерба составляет 23846руб.

Как следует из заключения ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81804руб.

Заключение ЗАО об оценке причиненного ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит исследовательской части и ссылок на использованные при его составлении источники информации о стоимости запасных частей.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 81804руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 9800+2000=11800руб., и расходы по снятию и установке переднего бампера в ходе проведения осмотра автомобиля в рамках экспертизы в сумме 1505руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 81804+13592,14+11800+1505-23846=84855,14руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный им период с 23.04.2015г. по 24.06.2016г. в сумме 84855,14х 1% х 428= 363180руб., однако принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71550,14руб., суд считает необходимым взыскать в указанной истцом сумме.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 84855,14+71550,14=156405,28руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место значительная просрочка страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 84855,14х50% = 42427,57руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4628,11руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орифова Ф.Б. 156405,28руб., штраф в сумме 42427,57руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы 1400руб., всего взыскать 209232,85руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4628,11руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья