Решение от 28.05.2024 по делу № 33-946/2024 от 06.05.2024

Судья Граненков Н.Е.

№ 2-456/2024

УИД 60RS0002-01-2024-000494-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Кнестяпиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шульпиной Н.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 апреля 2024 года об отказе Шульпиной Н.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Шульпина Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 500 рублей.

15 апреля 2024 года Шульпина Н.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 299 500 рублей на счетах Михайлова М.М. в банках, а в случае отсутствия таковых в указанном размере, просит произвести арест недвижимого имущества, находящегося в собственности Михайлова М.А. - жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <****>.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Шульпиной Н.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, 26 апреля 2024 года Шульпина Н.А. подала на него частную жалобу с просьбой отменить как незаконное. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в обоснование указала, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, для принятия обеспечительных мер достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, что ею сделано в исковом заявлении, к которому приложено постановление СК от (дд.мм.гг.).2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указано, что Михайлов М.М. скрывает свои доходы и у Михайлова М.М. отсутствуют средства для исполнения решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Отказывая Шульпиной Н.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ № 595-0-0 от 21.10.2008, исходил из того, что Шульпиной Н.А. не приведено каких-либо обоснованных доводов и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить решение суда по заявленным требованиям, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, кроме того, применение запрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества не связано с предметом заявленных истцом исковых требований и не соразмерно заявленному требованию.

Указанный вывод основан на представленных материалах и требованиях закона.

Как видно из материалов дела, истицей по настоящему делу в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия именно заявленных ею обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Доводы жалобы Шульпиной Н.А. о наличии доказательств принадлежности ответчику Михайлову М.М. банковского счета и перечисления ему денежных средств, содержащихся в материалах гражданского дела Великолукского городского суда №, отклоняются, поскольку доказательства изложенных истцом обстоятельств, обосновывающих принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика, должны быть предоставлены в рамках настоящего дела.

Доводы истца о незначительном доходе ответчика Михайлова М.М. в период с 2008 - 2017 года также не свидетельствуют о его недобросовестном поведении в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Иные доводы частной жалобы Шульпиной Н.А., в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, принятое в определении о принятии искового заявления по делу № (<данные изъяты>.), № (<данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности обжалуемого в настоящее время Шульпиной Н.А. определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета спора, и принимая во внимание, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены и не представлены доказательства вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░