Решение по делу № 2-830/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-830 -2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                                                               г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы    Порошина Е.В.                                        при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства об освобождении от взыскания исполнительского сбора

                                           установил:

     Заявитель обратился в суд с первоначально с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 30 декабря 2014 г. по исполнительному производству №, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Комогорцевым Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФКУ Упрдор «Забайкалье» не получало, в связи с чем оно по уважительным причинам не могло добровольно исполнить исполнительный документ в срок.

    Представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье» Дашиев Ч.Б., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании требования уточнил, просил освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава –исполнителя Ингодинского районного отдела ССП от 20 декабря 2014 г. Пояснил, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» исполнило решение суда в полном объеме, то есть устранило дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги Р -297 «Амур». Были предприняты следующие меры: 05.12.2013г. был размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р -297 «Амур» Чита –Невер –Свободный –Архара –Боробиждан –Хабаровск в Забайкальском крае. 24.01.2014г. ФКУ Упрдор «Забайкалье» по результатам открытого аукциона заключило с ОАО «Труд» государственный контракт на выполнение указанных работ. Срок выполнения работ по контракту до 29.09.2014 г. 20.10.2014 г. все работы по данному контракту были закончены., просадка дорожного покрытия на км. 575 +130 на автомобильной дороги Р -296 «Амур» была устранена. 19.09.2014г. ФКУ Упрдор «Забайкалье» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р -297 «Амур» Чита –Невер –Свободный -Архара -Биробиждан –Хабаровск км. 502 +180 –км. 635 км.+162 в Забайкальском крае. 28.10.2014г. ФКУ Упрдор «Забайкалье» по результатам открытого аукциона заключило с ОАО «Труд» государственный контракт на выполнение вышеуказанных работ, срок выполнения работ по контракту до 20.12.2014 г. 22.12.2014 г. все работы по данному контракту были закончены, были устранены все просадки дороги. Просадки дорожного покрытия на км. 545 +750 автомобильной дороги Р -297 «Амур» были устранены в ходе исполнения государственного контракта от 25.10.2012 г. по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, которая была запланирована к устранению в январе 2014 г., устранена в октябре 2014г. Мероприятия по устранению дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги, то есть предмета исковых требований Могочинского межрайонного прокурора, были начаты задолго до вынесения и вступления в силу решения суда, что говорит о высокой степени заботливости и осмотрительности ФКУ Упрдор «Забайкалье». Для устранения дефекта дорожного полотна был проведен комплекс мероприятий: разработка проекта на выполнение работ по устранению просадок (занимает не менее 1 года), включение работ по устранению просадок в программу финансирования (занимает около полугода), размещение заказа на выполнение работ и заключение контракта_ (не менее 40 календарных дней), контроль выполнения работ подрядчиком и оплата по контракту ( не менее 2 месяцев). ФКУ Упрдор «Забайкалье» не могло выполнить весь объем работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в пятидневный срок для добровольного исполнения.

    Представитель Ингодинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

          Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы 10.06.2014 года возбуждено исполнительное производство на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы по делу № г. о возложении обязанности на ФКУ «Управление федеральных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дорожного полотна автомобильной дороги федерального значения «Амур» в соответствии с ГОСТ Р 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно устранить дефекты проезжей части, на которых имеются просадки.

Данное постановление ФКУ Упрдор «Забайкалье» получено 19.06.2014 г.

В соответствии с ч. 2. ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Таким образом, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП г Читы от 20.12.2014 г. постановлено взыскать исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, решение о возложении обязанности на ФКУ Упрдор произвести ремонт дорожного полотна было постановлено 17 января 2014 г., просадки на дорожном полотне не обходимо было устранить на следующих километрах дороги: на 547 км. +670 м; на 549 км. +40 м; на 545 км. +750 м; на 575 км. +130 м; на 562 км. +960 м.

ФКУ УПрДор ссылается на то, что оно участвовало в аукционах, заключало контракты и проводило все остальные работы по исполнению решения суда, которые требовали больших временных затрат.

Доказательство отсутствия вины в неисполнении в срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на заявителя.

В обоснование проведенных работ суду представлено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 г. по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги на километрах, не указанных в решении суда (483 км., 502 км., 569 к.м, 597 км., 605 км., 617 км)

24.01.2014 г. с ОАО «Труд» заключен контракт на проведение и выполнение работ по содержанию дорог на указанных километрах, но не тех, которые содержатся в решении суда.

В акте о приемке выполненных работ с мая по сентябрь 2014 г. и в общем журнале работ № указано о проведении работ на иных километрах, которые не содержатся в решении суда.

В извещении о проведении электронного аукциона от 19.09.2014 г. указано проведение работ по содержанию дороги на 502 км. и 635 км. Государственный контракт с ЗАО «Труд» 28.10.2014 г. заключен на проведение работ на указанных километрах дороги.

Согласно актам о приемке работ от ноября –декабря 2014г., проведение ремонтных работ на километрах, указанных в решении суда ( 547,549,545,575,562) было осуществлено в указанные месяцы 2014 г.

Доказательств того, что с января по июнь 2014 г. ФКУ УПР предпринимались меры по исполнению решения суда –разрабатывались проекты на выполнение работ, размещались заказы, проводились аукционы и заключались контракты на проведение работ по ремонту участков дороги, указанных в решении Ингодинского районного суда г.Читы от 17. 01.2014 г. суду не представлено.

Таким образом, однозначных доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в необходимый срок суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                                               решил:

    Заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава –исполни теля Ингодинского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю от 20.12.2014 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья                                                       Порошина Е.В.