Дело № 2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«07В» марта 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунайлова И. А. к Вагину П. С. о взыскании долга по договору займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Шунайлов И.А. обратился в суд с иском к Вагину П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 16 октября 2013 года в размере 1 040 426 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 16 октября 2013 года (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику Вагину П.С. были переданы денежные средства в размере 155 000 долларов США сроком до 15 мая 2014 года с выплатой 11 % годовых за пользование денежными средствами, а в случае несвоевременного возврата суммы займа в согласованный сторонами срок, в размере 22 % годовых. Принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Истец Шунайлов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.77,78).

Представитель истца Шунайлова И.А. – Фомин Г.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Вагин П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Вагина П.С. – Усманов Р.И., действующий на основании доверенности от (дата), сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривал, просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при анализе представленных материалов, сведений базы данных Росфинмониторинга, информации из открытых источников связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д.45-46).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 16 октября 2013 года между истцом Шунайловым И.А. и ответчиком Вагиным П.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последний принял в долг от Шунайлова И.А. денежные средства в размере 155 000 долларов США, которые обязался возвратить через семь месяцев, то есть до 15 мая 2014 года.

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора, проценты по договору составляют 11 % годовых на сумму займа и выплачиваются по графику, являющемуся приложением к договору.

Как следует из графика возврата денежных средств, являющегося неотъемлемой частью договора займа от 16 октября 2013 года, сумма процентов за пользование денежными средствами подлежала возврату в следующем порядке: за период с 16 октября 2013 года по 15 января 2014 года в размере 4 298 долларов США в срок до 15 января 2014 года, за период с 16 января 2014 года по 15 мая 2014 года в размере 5 605 долларов США в срок до 15 мая 2014 года (л.д.10).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от 16 октября 2013 года (л.д.35), написанная собственноручно ответчиком Вагиным П.С., оригинал расписки приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт передачи Вагину П.С. денежных средств в общей сумме 155 000 долларов США.

14 января 2014 года Шунайловым И.А. получено от Вагина П.С. 4 340 долларов США в счет погашения процентов по договору займа от 16 октября 2013 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.13).

Кроме того, 19 марта 2014 года Шунайловым И.А. получено от Вагина П.С. 137 363 доллара США в счет погашения части долга по договору займа от 16 октября 2013 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.12).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Вагиным П.С. в установленный договором срок в полном объеме исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 16 октября 2013 года, являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере задолженности Вагина П.С., суд учитывает, что в соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Учитывая, что условиями договора займа, заключенного между сторонами 16 октября 2013 года, сумма займа определена в долларах США, и именно указанная сумма займа подлежала к возврату ответчиком, суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приходит к выводу, что в данном случае взыскиваемая задолженность по договору займа должна быть определена в долларах США.

Принимая во внимание денежные средства, переданные в счет погашения основной суммы займа по расписке от 19 марта 2014 года в размере 137 363 доллара США (л.д.12), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся задолженность в размере 17 637 долларов США (155 000 доллара США - 137 363 доллара США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п.3 заключенного между сторонами договора займа от 16 октября 2013 года, проценты за пользование денежными средствами составляют 11 % годовых, начисляемых на сумму займа.

Учитывая, что 14 января 2014 года ответчиком произведена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 4 340 долларов США, то за период с 16 октября 2013 года по 15 мая 2014 года проценты за пользование денежными средствами составляют:

- с 16 октября 2013 года по 19 марта 2014 года: (155 000 долларов США * 11%/365 дней в году * 77 дней) + (155 000 долларов США * 11%/365 дней в году * 78 дней) = 7 241 доллар США;

- с 20 марта 2014 года по 15 мая 2014 года: 17 637 долларов США * 11%/365 дней в году * 57 дней = 303 доллара США;

Всего: 7 241 доллар США + 303 доллара США - 4 340 долларов США = 3 204 доллара США.

Указанная выше сумма также подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 заключенного между сторонами договора займа, стороны пришли к обоюдному соглашению, что в случае, если заемщиком Вагиным П.С. не будет возвращена сумма займа в согласованный сторонами срок, до 15 мая 2014 года, займодавец Шунайлов И.А. вправе потребовать от заемщика в судебном порядке возврата суммы займа с выплатой процентов на сумму займа в размере 22 % годовых за весь период от истечения срока возврата займа до фактического возврата денежных средств (л.д.9).

Поскольку договор займа до настоящего времени в полном объеме не исполнен, требование истца о взыскании процентов в размере 22 % годовых с 16 мая 2014 года, то есть с даты, до которой ответчик должен был произвести выплату всей суммы займа с процентами, также является правомерным.

Определяя сумму процентов в соответствии с п.7 договора займа от 16 октября 2013 года за период с 16 мая 2014 года по 05 декабря 2017 года суд исходит из следующего расчета:

- с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года: 17 637 долларов США * 22%/365 дней в году * 230 дней = 2 445 долларов США;

- с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года: 17 637 долларов США * 22% = 3 880 долларов США;

- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года: 17 637 долларов США * 22% = 3 880 долларов США;

- с 01 января 2017 года по 05 декабря 2017 года: 17 637 долларов США * 22%/365 дней в году * 339 дней = 3 604 доллара США;

Всего: 2 445 долларов США + 3 880 долларов США + 3 880 долларов США + 3 604 доллара США = 13 809 долларов США.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные п.7 договора займа от 16 октября 2013 года проценты в размере 22 % годовых по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

РџСЂРёРЅ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░░░ґ░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░№░ј░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░░░… ░ґ░ѕ 5 000 ░ґ░ѕ░»░»░°░Ђ░ѕ░І ░Ў░░░ђ.

░”░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░‚░ѕ░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░ѓ░±░»░µ░І░ѕ░ј ░Ќ░є░І░░░І░°░»░µ░Ѕ░‚░µ ░ї░ѕ ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░ѓ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░ѓ░Ѕ░°░№░»░ѕ░І░° ░˜.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░±░µ░· ░ѓ░‡░µ░‚░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° 18 423 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░‡░µ░є░ѕ░ј-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) (░».░ґ.4). ░џ░Ђ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░ґ░ї. 1 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 98, 193, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░ѓ░Ѕ░°░№░»░ѕ░І░° ░˜. ░ђ. ░є ░’░°░і░░░Ѕ░ѓ ░џ. ░Ў. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░і░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░’░°░і░░░Ѕ░° ░џ. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░ѓ░Ѕ░°░№░»░ѕ░І░° ░˜. ░ђ. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 16 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 17 637 ░ґ░ѕ░»░»░°░Ђ░ѕ░І ░Ў░░░ђ, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 16 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 15 ░ј░°░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 204 ░ґ░ѕ░»░»░°░Ђ░° ░Ў░░░ђ, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 16 ░ј░°░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 05 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░ґ░ѕ░»░»░°░Ђ░ѕ░І ░Ў░░░ђ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░ѓ░±░»░µ░І░ѕ░ј ░Ќ░є░І░░░І░°░»░µ░Ѕ░‚░µ ░ї░ѕ ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░ѓ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░’░°░і░░░Ѕ░° ░џ. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░ѓ░Ѕ░°░№░»░ѕ░І░° ░˜. ░ђ. ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, 18 423 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                    ░ќ.░ђ. ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░°

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-670/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Шунайлов И.А.
Ответчики
Вагин П.С.
Другие
Фомин Г.А.
МРУ «Росфинманиторинг» по УФО
Усманов Р.И.
Суд
Калининский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
kalin.chel.sudrf.ru
05.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2017Передача материалов судье
06.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.01.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.02.2018Предварительное судебное заседание
06.12.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.03.2018Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее