Решение от 29.02.2024 по делу № 33-581/2024 от 14.02.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 33-581/2024

№ 2-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 февраля 2024 г. материалы гражданского дела по иску Булатова Владимира Сергеевича к Новикову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда по ходатайству Новикова Владимира Александровича о передаче дела по подсудности по частной жалобе Новикова Владимира Александровича на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булатов В.С. обратился в суд с иском к Новикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Новиковым В.А. со ссылкой на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его проживания в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В судебное заседание истец Булатов В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кононову А.В., который в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности возражал.

Ответчик Новиков В.А., а также третьи лица ООО «Бурводстрой», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В судебном заседании прокурор Цигель Л.В. полагала, что оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени не имеется.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства Новикова В.А. о передаче гражданского дела по иску Булатова В.С. к
Новикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Тюмени отказано.

Не согласившись с данным определением, Новиков В.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и указывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом как производное от требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, соответственно иск должен быть подан по месту нахождения ответчика. Со ссылкой на положения ст. 28-29 ГПК РФ отмечает, что иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего нарушены его личные неимущественные права, либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Булатов В.С. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травм, полученных в ДТП, по основаниям ст. 1100-1101 ГК РФ, а также о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции, с учетом возражений представителя истца, пришел к выводу, что предъявление настоящего иска по месту жительства Булатова В.С. не противоречит положениям процессуального закона, требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымопределением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к двум ответчикам: Новикову В.А. (г. Тюмень, ул. <адрес>) и ООО «Бурводстрой» (г. Курган, ул. <адрес>), что соответствует подсудности Курганского городского суда Курганской области и Ленинского районного суда г. Тюмени.

Между тем, помимо того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения травм в результате ДТП, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, следует учитывать, что поскольку исковые требования предъявлены истцом не только к Новикову В.А., но и к ООО «Бурводстрой», то выбор истцом Курганского городского суда Курганской области по адресу нахождения юридического лица (одного из ответчиков) соответствует требованиям норм процессуального права.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Курганского городского суда Курганской области от
7 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.