Решение по делу № 2-23/2020 от 01.11.2019

                                                                   61RS0057-01-2019-001260-66

                                                               2-23/2020

                                     Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                          р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                       Азамат А.И.

при секретаре                                                  Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда                  в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению Салахутдинова Ф.Р. к Гордееву А.В., третьи лица: Бурка Л.А. о возмещении убытков и судебных расходов

                                  У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился с требованием, уточнив которые просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с повреждение имущества в размере 238176 руб.97 коп., судебные расходы: госпошлину в сумме 5986 руб., оплату диагностики 1000 руб., оплату телеграммы 246,40 руб. указав, что собственником автомобиля

<номер скрыт>, (VIN) <номер скрыт>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <номер скрыт> является Салахутдинов Ф.Р.

ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль в аренду Гордееву А.В., заключив с ним договор аренды <номер скрыт>. В этот же день Гордеев А.В., управляя автомобилем в <адрес> совершил ДТП, вина его подтверждена. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, однако до настоящего времени ущерб не возместил.

В судебное заседание истец и его представитель Кудаева А.В. не явились, извещены надлежаще.

Кудаева А.В. просила дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гордеев А.В. извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Шалапанова Л.В., представляющая интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, требования не признала, просила отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинов Ф.Р. передал в аренду Гордееву А.В. автомобиль <номер скрыт>, (VIN) <номер скрыт>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <номер скрыт> по договору аренды <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в <адрес>, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства. При этом, повреждений указанный автомобиль не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан Гордеев А.В., управлявший автомобилем <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт>, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Гордеев А.В. привлечен к административной ответственности по        ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1000 руб.

Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Гордееву А.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды и поврежденный автомобиль возвращен Салахутдинову Ф.Р. / л.д. 60,61/.

В результате ДТП автомобилю <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт> причинены механические повреждения.

По заключению судебного эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 238176,97 руб.

В соответствии с п.6.4 заключенного между сторонами договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, связанные с ремонтом транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что обстоятельства дела не оспаривались ответчиком, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5581 руб.76 коп., расходов по оплате проведенной диагностики ходовой части поврежденного автомобиля в сумме                          1000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 18/, расходов по оплате услуг связи при направлении телеграммы Гордееву А.В. для присутствия при осмотре поврежденного автомобиля специалистом-оценщиком в размере 246,40 руб. / л.д. 19,20/.

Кроме этого с Гордеева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 18780 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салахутдинова Ф.Р.    удовлетворить.

Взыскать в пользу Салахутдинова Ф.Р. с Гордеева А.В. материальный ущерб в сумме                                              238176 руб.97 коп., государственную пошлину в размере 5581 руб.76 коп., оплату диагностики 1000 руб., оплату телеграммы 246 руб.40 коп., а всего взыскать 245005 руб.37 коп. (двести сорок пять тысяч пять рублей                        37 коп.)

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью                            « Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с <ФИО скрыты>3                   18780 руб.50 коп. ( восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят руб. 50 коп. )

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья                                                                         А.И.Азамат