Решение по делу № 33-8461/2025 от 21.02.2025

Судья: Осадчая Н.М.	Дело № 33-8461/2025
50RS0021-01-2024-014192-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13665/2024 по иску Мамаева В. В.ича к Лазаревой (Мамаевой) А. В., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Мамаева В. В.ича на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным в части не включения в него Мамаева В.В., о внесении изменений в договор приватизации указанной квартиры – включении в договор приватизации Мамаева В.В., определении долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру следующим образом: Мамаевой (Лазаревой) – ? доли в квартире, Мамаеву В.В. – ? доли в квартире, просил обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> внести указанные изменения в договор приватизации от <данные изъяты>

Исковые требования Мамаев В.В. обосновал тем, что ордер <данные изъяты> на спорную квартиру <данные изъяты> получал его отец – Мамаев В.П., истец, являясь несовершеннолетним, проживал с этого времени в квартире вместе с родителями. В 1995 г. истец был зарегистрирован в указанной квартире; после регистрации брака с согласия родителей и младшего брата истец зарегистрировал в указанной квартире свою жену Шимиреву Е.Н. и несовершеннолетнюю дочь Мамаеву А.В.; родители и брат истца выписались из спорной квартиры в 2007 году. Брак между истцом и Шимиревой Е.Н. прекращен <данные изъяты> Заочным решением суда от <данные изъяты> право пользования истца спорной квартирой было прекращено, истец снят с регистрационного учета. <данные изъяты> заочное решение было отменено, после чего истец восстановил регистрацию в квартире. О приватизации указанной квартиры истец узнал после заседания суда кассационной инстанции <данные изъяты> от своего представителя. Истец ранее в приватизации не участвовал, нотариального отказа от участия в приватизации не оформлял. В июле 2024 г. истец узнал, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года он снят с регистрационного учета в спорной квартире, <данные изъяты> квартир была приватизирована без его участия дочерью истца Мамаевой (Лазаревой) А.В.

Ответчики иск не признали, заявлено о применении срока исковой давности.

Мамаев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мамаева Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Лазарева (Мамаева) А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ответчик полагала, что истец знал о состоявшейся приватизации квартиры еще в <данные изъяты>, что следует из адресованного ему Администрацией городского округа <данные изъяты> письма.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Шимирева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ранее Шимирева Е.Н. обращалась с ходатайством о привлечении ее в качестве соответчика.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мамаева В.В. к Лазаревой (Мамаевой) А.В., Администрации городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Мамаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Положения ст. 11 вышеназванного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом. При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Министерством обороны СССР КЭЧ <данные изъяты> КЭУМ военного округа, Мамаеву В.П. с супругой Мамаевой Л.М. и сыновьями Мамаевым В.В. (1971 г.р.) и Мамаевым С.В. (1977 г.р.) было предоставлено право занятия трех комнат в <данные изъяты>, общей площадью 50,5 кв.м.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования Шимиревой Е.Н. были удовлетворены, Мамаев В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, и на УМВД России по <данные изъяты> возложена обязанность снять Мамаева В.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист выдан <данные изъяты>

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мамаева В.В. об отмене заочного решения по делу <данные изъяты> было удовлетворено, заочное решение от <данные изъяты> отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шимиревой Е.Н. были повторно удовлетворены: Мамаев В.В. вновь признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, и на УМВД России по <данные изъяты> возложена обязанность снять Мамаева В.В. с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки) решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамаева В.В. и апелляционное представление Красногорского городского прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Мамаева В.В., кассационное представление прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист выдан <данные изъяты>

Из указанных судебных постановлений следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, были зарегистрированы Мамаев В.В. и Шимирева Е.Н. (супруги), а также их дочь Мамаева А.В.

Пользование спорным жилым помещением осуществлялось сторонами с учетом определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мамаевой Л.М. и Мамаева В.П. (родители Мамаева В.В.) к Шимиревой Е.Н. и Мамаеву В.В. об изменении договора найма жилого помещения. В соответствии с условиями мирового соглашения, Шимирева Е.Н. передала в собственность Мамаевой Л.М. и Мамаеву В.П. в равных долях принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, п/о Архангельское, <данные изъяты>, ком. 2, а Мамаева Л.М. и Мамаев В.П. обязались до <данные изъяты> сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>. Помимо этого, ответчики обязались выплатить истцам денежную компенсацию в размере 260 000 рублей. Условия данного мирового соглашения были исполнены в полном объеме. Копия договора дарения комнаты от <данные изъяты> и расписка о получении денежных средств приложены к материалам дела.

Мамаев В.В. выехал из спорной квартиры в апреле 2013 года.

Брак между Мамаевым В.В. и Шимиревой Е.Н. расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> РФ от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> была произведена соответствующая запись (свидетельство о расторжении брака III-ИК <данные изъяты>).

Судебными инстанциями был установлен факт добровольного и постоянного выезда Мамаева В.В. из спорного жилого помещения в 2013 году.

После выезда из спорного жилого помещения Мамаев В.В. вступил в новый брак с гражданкой Республики Беларусь Подобед О.Э. (свидетельство о заключении брака выдано <данные изъяты> отделом Могилевского горисполкома Республики Беларусь), имеет двоих общих детей – Мамаеву С.В. (2014 г.р.) и Мамаева С.В. (2016 г.р.), проживающих совместно с ним за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленным договором найма жилого помещения.

Приказом заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право оперативного управления ФГКУ «Центральноесногорск, <данные изъяты> (порядковый номер в перечне – 200).

Материалы дела содержат договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>), заключенный между Администрацией городского округа <данные изъяты> (наймодателем) и Шимиревой Е.Н. (нанимателем). В соответствии с данным договором, наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование для проживания, обеспечив предоставление коммунальных услуг за плату. В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселена Мамаева А.В. – дочь.

Из выписки из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов заявителя на получение государственных и муниципальных услуг следует, что <данные изъяты> Мамаева А.В. обратилась за получением услуги – приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В заявлении от <данные изъяты> Шимирева Е.Н. просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>.

Согласно договору передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, Администрация городского округа <данные изъяты> безвозмездно передала в собственность Мамаевой А.В. жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:11:0000000:103584, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, состоящее из трех комнат общей площадью 74,7 кв.м.

Выписка из домовой книги от <данные изъяты> свидетельствует о регистрации в спорной квартире Шимиревой Е.Н. и Мамаевой А.В.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <данные изъяты>, представленной по запросу суда Администрацией городского округа <данные изъяты>, Мамаев В.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, выбыл по решению суда (без указания даты).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <данные изъяты>, квартира с кадастровым номером 50:11:0000000:103584, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, принадлежит Мамаевой А.В. на праве собственности, государственная регистрация права осуществлена <данные изъяты>.

Архивная выписка из домовой книги от <данные изъяты>, представленная суду истцом, подтверждает, что Мамаев В.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, выбыл <данные изъяты> на основании решения суда.

Справкой Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что Мамаев В.В. не принимал участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>.

Согласно письму Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, адресованному Мамаеву В.В., последний не использовал право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений (домов) в муниципальном жилищном фонде <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Письмом Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, адресованным Шимиревой Е.Н., подтверждается, что последняя реализовала право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений (домов) в муниципальном жилищном фонде <данные изъяты>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>, касающегося квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В материалы дела представлена копия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче и продаже квартиры в собственность граждан.

Истец указал, что после отмены заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о прекращении права пользования Мамаева В.В. спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, определение от <данные изъяты> вступило в законную силу, и <данные изъяты> Мамаеву В.В. была восстановлена регистрация по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, с <данные изъяты>

Согласно материалам гражданского дела, <данные изъяты> Мамаев В.В. обращался в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении наймодателем согласия на постоянную регистрацию его матери, Мамаевой Л.М., в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>.

Администрация городского округа <данные изъяты> в ответе от <данные изъяты> сообщила Мамаеву В.В., что в соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено письменное согласие на вселение Мамаевой Л.М. в указанную квартиру всех членов семьи, проживающих в данном жилом помещении, а именно - Шимиревой Е.Н. и Мамаевой А.В.

Истец полагает, что в связи с восстановлением регистрации по месту жительства с <данные изъяты> на момент заключения договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче спорной квартиры в собственность Мамаевой А.В., а также включением в ордер <данные изъяты> о предоставлении квартиры Мамаеву В.П., имеет право на включение в договор передачи спорной квартиры в собственность.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание доводы ответчика, учел установленные обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным Мамаевым В.В.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции исходил из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений, в том числе, из которых следует, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мамаева В.В. о признании договора приватизации недействительным. Суд установил, что истец фактически расторг договор социального найма, выехав из спорного жилого помещения в 2013 году на иное постоянное место жительства, что предшествовало заключению договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> Регистрация истца в спорном жилом помещении после выезда носила номинальный характер. Таким образом, учитывая, что истец решением суда был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он не обладал правом на участие в приватизации данного жилого помещения в 2019 году, даже несмотря на восстановление регистрации после отмены заочного решения. Суд первой инстанции также принял во внимание, что Мамаев В.В. не являлся стороной договора социального найма от <данные изъяты>, не являлся членом семьи нанимателя и фактически в спорном жилом помещении не проживал.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд не согласился с доводами истца о нарушении законодательства при приватизации. Суд признал, что при установленных обстоятельствах отсутствие письменного отказа истца от приватизации не имеет правового значения, поскольку, выехав из спорного жилого помещения в 2013 году, истец добровольно распорядился своим правом пользования квартирой.

Доводы ответчика о том, что он и члены его новой семьи не имеют в собственности жилых помещений на территории Республики Беларусь, а также о том, что он уплачивает налоги на территории Российской Федерации, и о том, что Шимирева Е.Н. в других судебных процессах утаивала факт приватизации спорной квартиры, с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеют правового значения при рассмотрении данного иска и правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для применения последствий недействительности сделки, выражающихся во внесении изменений в договор приватизации квартиры и определении долей в праве собственности на квартиру, и оставил заявленные требования истца без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания за истцом права на участие в приватизации спорного жилого помещения правомерно не установлено, учитывая, что он добровольно расторг договор социального найма своим выездом, утратил интерес к жилому помещению и не несет бремя содержания данного жилого помещения. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым Мамаев В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Приводимые в жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными. Наличие регистрации само по себе не может служить основанием для признания за лицом права на участие в приватизации жилого помещения, если фактически это лицо добровольно расторгло договор социального найма своим выездом.

Отсутствие письменного отказа от приватизации также не имеет правового значения в данном случае, поскольку истец фактически утратил право пользования жилым помещением до начала процедуры приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имел законных оснований для участия в приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева В. В.ича – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>