Решение по делу № 33-13844/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-13844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.О.Д. к К.А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ИП З.О.Д. – А.А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

ИП З.О.Д. обратилась в суд с иском к К.А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ИП З.О.Д. и К.А.В. <дата> заключен договор <№> на оказание услуг по продаже недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Срок действия договора до <дата>.

Обязательства по договору риелтором исполнены в полном объеме и в установленный срок. По настоящее время услуги не оплачены. Вопреки условий подписанного сторонами договора, ответчик самостоятельно осуществил отчуждение объекта недвижимости, о совершении сделки купли-продажи клиент в известность риелтора не поставил, договор не расторгнул, что привело к невозможности продажи объекта недвижимости найденному покупателю, с которым заключен предварительный договор.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по продаже недвижимости в размере 80 000 руб.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.Е.В.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика К.И.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 исковые требования ИП З.О.Д. к К.А.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, от представителя истца ИП З.О.Д. – А.А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 10.06.2021 об отказе в привлечении в качестве соответчика К.И.А., привлечь К.И.А. в качестве соответчика по настоящему иску; отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме к одному из ответчиков. Указывает, что в судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что квартира показывалась потенциальным покупателям, ключи от квартиры были переданы истцу, в дальнейшем квартира была продана другим риелтором. Полагает, что из изложенных фактов следует, что К.А.В. не мог не знать о заключении договора с истцом. Кроме того, ответчик и его супруга на судебных заседаниях пояснили, что у них в семье доверительные отношения, ничего друг от друга они не скрывают, желание продать квартиру возникло задолго до заключения договора с ИП З.О.Д. При обнаружении пропажи ключей, любой собственник, действующий добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от собственника имущества, уже обратился бы в компетентные органы для исключения проникновения иных лиц, однако, с июля и по настоящее время ключи от квартиры находятся во владении истца, истец неоднократно приводил в квартиру потенциальных покупателей. В дальнейшем, квартира, в период действия договора с истцом, была продана, что подтверждает желание К.А.В. продать квартиру. Работником истца были переданы для подписания договор и иные документы через супругу ответчика, затем, указанные документы были переданы обратно истцу, уже подписанные со стороны ответчика. Истец, рассчитывая на добросовестность другой стороны договора, не мог предположить, что договор подписан другим лицом. Ссылается на недобросовестность ответчика, который, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что в день подписания договора не находился на территории г. Екатеринбурга. При этом, истец утверждает, что ответчик стоял на крыльце в Агентство недвижимости «Мегаполис», а его супруга зашла в помещение и передала риелтору подписанный договор. По разговору было ясно, что договор подписан именно ответчиком, но лично зайти в помещение он не пожелал. Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика К.И.А.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 возвращена апелляционная жалоба представителя истца ИП З.О.Д. – А.А.А. в части оспаривания определения суда от 10.06.2021 об отказе в привлечении в качестве соответчика К.И.А.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая иск ИП З.О.Д., суд, установив отсутствие принадлежности подписи К.А.В. в договоре <№> от <дата> на оказание услуг по продаже недвижимости, пришел к выводу о его незаключенности.

Данный вывод суда является правильным, поскольку достоверно установлено и подтверждено сторонами, что К.А.В. к ИП З.О.Д. с целью заключения договора по продаже недвижимости не обращался, существенные условия договора между сторонами спора не согласовывались, договор К.А.В. не подписывал, подпись в договоре выполнена его супругой – третьим лицом К.И.А. Доводам иска о заключении договора и согласовании его условий судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Установив, что указанный договор об оказании услуг К.А.В. подписан не был, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с него оплаты за оказанные услуги, поскольку сам факт неподписания договора заказчиком говорит о незаключенности данного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для взыскания спорных денежных средств исходя из самого факта оказания услуг по продаже недвижимости, в виду нижеследующего.

Если договор не заключен ввиду его не подписания второй стороной, оказание каких-либо услуг по этому договору в пользу заказчика услуг порождает обязанность у лица, получившего исполнение по незаключенному договору, возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, то есть возникают обязательства не из сделки (что невозможно, поскольку договор не заключен), а из неосновательного обогащения - по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о получении К.А.В. от ИП З.О.Д. каких-либо услуг, приобретения результата этих услуг, неосновательного сбережения денежных средств за счет стороны истца. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ИП З.О.Д. услуг ответчику, в том числе, доказательства несения истцом каких-либо расходов в связи с осуществлением продажи недвижимости ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства не имелось, при рассмотрении спора требований к К.И.А. истцом заявлено не было. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...