Решение по делу № 11-203/2016 от 20.07.2016

Дело №                                                                      г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Норенковой А.В.,

с участием заявителя Горбунова С.А., представителя ЦЗН г. Дзержинска ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбунова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.06.2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Горбунова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2012 года по гражданскому делу № по иску ГКУ Центр занятости населения г. Дзержинска к Горбунову С.А. о возмещении средств (субсидий), выделенных на оказание финансовой помощи на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан - материального ущерба - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2012г. удовлетворены исковые требования ГКУ «Центр занятости населения г.Дзержинска» к Горбунову С.А. о возмещении средств (субсидий), выделенных на оказание финансовой помощи на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. С Горбунова С.А. в пользу ГКУ «Центр занятости населения г.Дзержинска» взысканы денежные средства в размере 44463 руб., а так же госпошлина в доход местного бюджета в размере 1533 руб. 89 коп. Решение вступило в законную силу 24.05.2012г.

01.06.2016г. Горбунов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 20.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.06.2016г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Горбунова С.А. о пересмотре решения от 20.03.2012г.

Горбуновым С.А. подана в суд частная жалоба на определение мирового судьи от 21.06.2016г., в которой изложена просьба об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы ссылается на то, что выделенные в качестве субсидии денежные средства принадлежат государству, а не ГКУ «Центр занятости населения г.Дзержинска», в связи с чем ответчик по делу не является надлежащим, предоставил суду акт о целевом использовании денежных средств, которого не было при рассмотрении дела по существу.

Горбунов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

Представитель ГКУ «Центр занятости населения г.Дзержинска» ФИО1 по доверенности в судебном заседание с доводами жалобы не согласилась, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что предоставленные факты не являются вновь открывшимися, так как неоднократно рассматривались при рассмотрении дела по существу, полагала, что заявление Горбуновым С.А. подано умышленно, с целью неисполнения решения суда, он до сих пор не погасил задолженность.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив частную жалобу, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2012г. удовлетворены исковые требования ГКУ «Центр занятости населения г.Дзержинска» к Горбунову С.А. о возмещении средств (субсидий), выделенных на оказание финансовой помощи на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. С Горбунова С.А. в пользу ГКУ «Центр занятости населения г.Дзержинска» взысканы денежные средства в размере 44463 руб., а так же госпошлина в доход местного бюджета в размере 1533 руб. 89 коп. Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.05.2012г. решение оставлено без изменения, жалоба Горбунова С.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.05.2012г.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данной норме приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

01.06.2016г. Горбунов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 20.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ из <данные изъяты> от 02.03.2016г. № на вопрос «Принадлежат ли денежные средства (субсидия), выделенные ему из бюджета РФ по федеральной программе в соответствии с постановлением Правительства РФ «1089 от 31.12.2008г. центру занятости населения г.Дзержинска на праве собственности?». Ответ <данные изъяты> следующий: «Средства субсидии не могут принадлежать на правах собственности, так как носят целевой характер, т.е. предоставляются на строго определенные цели под определенные условия». В исковом заявлении истец утверждал, что нанесен вред имуществу ЦЗН г.Дзержинска, тогда как денежные средства (субсидии), предоставляемые гражданам в рамках федеральной программы в соответствии с постановлением Правительства РФ №1089 от 31.12.2008г., выделены из бюджета РФ и имуществом ЦЗН г.Дзержинска никогда не являлись и не являются. Горбунов С.А. также предоставил суду акт о целевом использовании денежных средств, которого не было при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.06.2016г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ГКУ «Центр занятости населения г.Дзержинска» к Горбунову С.А. о возмещении средств (субсидий), выделенных на оказание финансовой помощи на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан - материального ущерба - оставить без изменения, частную жалобу Горбунова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                         п.п.                           А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: