Решение от 27.09.2018 по делу № 10-11/2018 от 17.09.2018

Мировой судья Ваганова А.Ю.

№ 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                         п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

При секретаре Корепановой Е.М.,

с участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г.,

обвиняемого Соловьева Сергея Николаевича,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшей - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев    в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Соловьева Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору,

установил:

органами предварительного расследования Соловьев С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Соловьева С.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным. Считает, что в действиях Соловьева С.Н. отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, и судье необходимо было вынести оправдательный приговор по данному делу. Нарушение права на защиту Соловьева С.Н. не препятствует вынесению в отношении него оправдательного приговора. Само по себе вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору направлено на затягивание разумных сроков рассмотрения данного дела, которое и без того длится более полутора лет.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обвиняемый Соловьев С.Н. поддержал позицию своего защитника.

Прокурор считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

По делу поступили возражения от государственного обвинителя, в которых указано на необоснованность апелляционной жалобы. После возвращения уголовного дела прокурору дознание по уголовному делу проводилось дознавателем, который ранее при рассмотрении указанного дела в суде допрошен в качестве свидетеля. В постановлении мирового судьи обоснованно указано, что в связи с допросом дознавателя ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетеля, он не вправе был проводить следственные действия по данному делу, тем самым существенно ограничено право Соловьева С.Н. на объективное и беспристрастное расследование, что препятствует разбирательству дела судом. Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о необходимости вынесения судом оправдательного приговора в отношении Соловьева С.Н. являются несостоятельными, необоснованными, поскольку решение о вынесении оправдательного или обвинительного приговора по итогам рассмотрения уголовного дела возможно принять лишь при после проведения полной проверки и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с тем, что до вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом доказательства по уголовному делу не исследовались, соответственно, проверки и оценка их судом не производилась. Доводы адвоката ФИО7 о незаконности, необоснованности решения о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что в действиях Соловьева С.Н. отсутствовали признаки какого-либо преступления, по уголовному делу необходимо вынести оправдательный приговор являются несостоятельными. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО8 допрошен в качестве свидетеля. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Соловьева С.Н. возвращено прокурору Игринского района УР для устранения нарушений требований уголовно – процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Соловьева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, принято к производству и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Игринский» ФИО8, после чего им же завершено предварительное расследование.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мировым судьей правильно указано на то, что и.о. дознавателя ФИО8 не вправе был проводить никакие следственные действия по данному делу, вопрос о его отводе в порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ прокурором не рассматривался, тем самым существенно ограничено право Соловьева С.Н. на объективное и беспристрастное расследование, что препятствует разбирательству дела судом. Все процессуальные действия, выполненные и.о. дознавателя ФИО8 в ходе расследования по делу, добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и не могут являться допустимыми с точки зрения законности их получения.

Указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве, поскольку гарантированное право на защиту интересов обвиняемого нарушено на стадии предварительного расследования.

Принятие решения по существу при рассмотрении уголовного дела без обеспечения соблюдения прав обвиняемого на досудебной стадии производства по уголовному делу повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов обвиняемого. Данный факт исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░