Решение по делу № 33-834/2018 от 06.02.2018

Судья Попов В.В. Дело № 33-834/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Гайдэу А.М. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года, которым исковое заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Гайдэу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскана с Гайдэу А.М. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> по состоянию на 31 января 2017 года в общем размере 176 434,77 рублей (сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре рубля 77 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728,70 рублей (четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей 70 копеек).

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Гайдэу А.М.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Гайдэу А.М. о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 176 434,77 рублей (включая сумму основного долга – 90 863,09 рублей, задолженности по процентам – 56 382,96 рублей, штрафы – 29 188,72 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728,70 рублей, указав, что по договору уступки прав от 31.01.2017 <Номер обезличен>/ТКС АО « Тинькофф Банк» передал права требования задолженности к ответчику по кредитному договору <Номер обезличен>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик в судебном заседании подтвердила заключение указанного кредитного договора на приведенных Банком условиях и получение кредитной карты с указанным кредитным лимитом, указав, что в 2016 году у нее сложилась трудная жизненная ситуация, возникли проблемы со здоровьем, отсутствовали денежные средства. В связи с этим, погашение использованных кредитных средств она осуществить не смогла. Расчет кредитной задолженности не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 910 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 29.05.2013 АО « Тинькофф Банк» акцептовал заявление Гайдэу А.М., предоставив кредитную карту по кредитному договору <Номер обезличен> с лимитом 89000 рублей.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно в размерах и в сроки, предусмотренные соглашением, тарифами Банка по кредитным картам, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных кар ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 15.12.2009 <Номер обезличен>.

Заключенным между Банком и заемщиком соглашением предусмотрены: плата за обслуживание карты в размере 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 рублей; штраф за неуплату минимального платежа за первый раз – 590 рублей, за второй раз – 1% плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд – 2% плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление услуги СМС-Банк – 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от размера задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей.

В случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. При этом Банк вправе по истечении 30 дней от даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты (пункт 11.1 Общих

При этом ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с 09.03.2016 денежные средства в счет погашения задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

На основании договора уступки прав (требований) от 31.01.2017 <Номер обезличен> Банк передал права требования задолженности по данному кредиту ООО «АктивБизнесКоллекшн» на общую сумму 176 434,77 рублей, включая сумму основного долга – 90 863,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 382,96 рублей, штрафы – 29 188,72 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 02.08.2017 по делу <Номер обезличен> с Гайдэу А.М. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 29.05.2013 <Номер обезличен> за период с 05.04.2016 по 31.01.2017 в общем размере 176 434,77 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364,35 рублей.

Определением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 07.08.2017 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика в связи с ненадлежащим исполнением принятых им на себя обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в заявленном истцом размере, без учета соразмерности не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора и положений действующего гражданского законодательства, поскольку правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии у кредитора права требовать взыскания с заемщика за неисполнение последним обязательств по возврату кредита, процентов, неустойки в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 в пункте 73 своего постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 72 указанного Постановления разъяснено, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая длительное нахождения ответчика на листке нетрудоспособности, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, считает возможным снизить размер штрафа определенный судом до 5000 рублей, данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдэу А.М. - без удовлетворения, уточнив размер задолженность подлежащей к взысканию с Гайдэу А.М. по кредитной карте <Номер обезличен> по состоянию на 31 января 2017 года, определив в сумме 152 246,05 рублей и размер государственной пошлины, определив в сумме 4 244,93 рубля.

Председательствующий-

Судьи-