Решение по делу № 12-562/2020 от 28.04.2020

к№ 12-564/20 (    Дело № 12-562\2020                    

78RS0017-01-2020-002076-08             

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                         6 июля 2020 года

    Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Калинина М.В., рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, принятое инспектором ОБ ДПС № 5 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, с высшим образованием, женатого, работающего инженером в ОАО «Супертелл», проживающего в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

    Указанным постановлением установлено, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 у <адрес>, будучи пешеходом, перешел регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.4.4 Правил дорожного движения.

    Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, полагая его незаконным, указал, что не был установлен факт владения им государственным языком РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано точно место совершения административного правонарушения, неверно установлено место составления протокола, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, безосновательно отказано в рассмотрении дела по месту жительства. Полагает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не могло принимать решение по делу.

<ФИО>1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД к нему отнеслись предвзятого, поскольку не исполнили своих обязанностей по предотвращению правонарушений, не остановили, его, когда он задумался и перешел дорогу – <адрес> на красный сигнал светофора, позднее не останавливали таких же пешеходов и велосипедистов, были не довольны, что он представил для удостоверения личности водительское удостоверение, а не паспорт, назначили несправедливое наказание, поскольку санкция предоставляет возможность назначить наказание, в виде предупреждения. Сам факт перехода дороги на красный запрещающий сигнал светофора <ФИО>1 не оспаривал. Так же <ФИО>1 не оспаривал, что русским языком владеет, для составления протокола и принятия решения его приглашали проехать позднее на пр.М.Тореза, а знает, что возможно рассмотрение дела по месту жительства. Полагает, что постановление по делу не мог принять тот же сотрудник, что составил протокол, поскольку он предвзят, ему не понравилось, что решение было принято на месте.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав <ФИО>1, прихожу к следующему.

    Согласно п.4.4 Правил дорожного движения РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

    Ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

    Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако, засвидетельствовать это своей подписью <ФИО>1 отказался. Протокол содержит объяснения <ФИО>1, из который следует, что считает действия сотрудников предвзятыми, так как они не обеспечили эвакуацию неправильно припаркованных автомобилей, не имели защитных масок, пытались посадить его в свой грязный недезинфицированный автомобиль.

    Указанная запись в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что <ФИО>1 имел возможность реально ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, сделать записи в нем – дать объяснения.

    Довод о том, что не было установлено владение <ФИО>1 языком судопроизводства – русским, не может быть принят во внимание, так как установлено, что родным языком для <ФИО>1 является русский.

    В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    Данное дело было рассмотрено по месту жительства <ФИО>1.

    В судебном заседании <ФИО>1 не оспаривал, что он переходил <адрес> на красный сигнал светофора, то есть место совершения административного правонарушения установлено верно. Не оспаривалось, что постановление принималось на месте, то есть и место составления протокола об административном правонарушении и место принятия постановления у <адрес> в Санкт-Петербурге верны.

    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 были разъяснены, однако, от подписи он отказался, о чес свидетельствует запись должностного лица в соответствующей строке протокола.

    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, исправления сделаны в присутствии <ФИО>1, о чем свидетельствует его подпись. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и доказанности содеянного.

    Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

    Старший инспектор ОБ ДПС № 5 ГИБДД <ФИО>3 является капитаном полиции.

    Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

    Таким образом, правовых препятствий для составления протокола об административном правонарушении и принятии по делу постановления у старшего инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД <ФИО>3 не имелось, доводы <ФИО>1 об его заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждены, при том, что сам факт административного правонарушения не оспаривается, отводов должностному лицу заявлено не было.

    Доводы <ФИО>1, что сотрудник полиции ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таковое не может умалить или устранить ответственность.

    Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

    Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

    Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении, принятое инспектором ОБ ДПС № 5 ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья М.В. Калинина