Решение от 01.02.2021 по делу № 12-11/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски                                                                                         01 февраля 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Старикова Е.А., и его защитника Тасенко М.Ю., действующего на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле от 03.12.2020 года,

рассмотрев материалы дела по жалобе привлеченного к административной ответственности Старикова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица Старикова Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2020 года Стариков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.51-54).

              На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности Старикова Е.А. поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д.57-60).

    Жалоба привлеченного к административной ответственности Старикова Е.А. на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку при его вынесении мировым судьей было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В силу п. 10 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в следующих случаях :

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Согласно пояснениям привлеченного к административной ответственности Старикова Е.А. и допрошенного свидетеля Стариков Е.А. не управлял транспортным средством, он являлся лишь собственником транспортного средства, материалы дела не содержат сведений о факте управления Стариковым Е.А. транспортным средством.          Данный факт опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

          Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, имелись ли у сотрудников ГИБДД законные основания для направления Старикова Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

          Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Старикова Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

           Мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка полученным доказательствам с точки зрения их допустимости, при составлении протокола отсутствовали понятые.

          В связи с указанными обстоятельствами и положениями законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, привлеченный к административной ответственности Стариков Е.А. и его защитник Тасенко М.Ю. просили суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица Старикова Е. А. ир прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Стариков Е.А. и его защитник Тасенко М.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объёме и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

    Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, Старикова Е.А. и его зашитника, а также исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу привлеченного к административной ответственности Старикова Е.А. и его защитника Тасенко М.Ю. на постановление мирового судьи от 11 декабря 2020 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.2 ч.ч. 1, 5 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол…

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 11 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о том, что вина Старикова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

    Как видно из протокола об административном правонарушении 42 АР 219016 от 11.10.2020 года, в 02 часа 31 минуту в г. Мыски, по ул. Кутузова, 1, Стариков Е.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающего наличие в действиях Старикова Е.А. состава административного правонарушения.

Вина Старикова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 11.10.2020 года, при составлении которого Старикову Е.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от объяснений по факту совершения им административного правонарушения Стариков Е.А. отказался; а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 096062 от 11.10.2020 года, согласно которому причиной отстранения Старикова Е.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2).

Согласно данным протокола 42 АО 075600 от 11.10.2020 года о направлении Старикова Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), в качестве оснований для его направления на медицинское освидетельствование также указано наличие запаха алкоголя изо рта. Названный признак входит в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению не медицинское освидетельствование. Кроме того, в указанном протоколе указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стариков Е.А. отказался. Обстоятельств управления автомобилем при составлении данного протокола Стариков Е.А. не оспаривал, замечаний к протоколу также не сделал.

Все указанные протоколы Стариковым Е.А. не подписаны, в них имеются соответствующие записи уполномоченного должностного лица ГИБДД об отказе Старикова Е.А. по подписания данных протоколов.

Данные протоколы составлены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было, от подписания указанных протоколов Стариков Е.А. добровольно отказался, что удостоверено уполномоченным должностным лицом. Все процессуальные документы в отношении Старикова Е.А. составлялись с применением видеозаписи в соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ, согласно которой порядок направления Старикова Е.А. не медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был нарушен. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения в части доказанности вины Старикова Е.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. Данный вывод мирового судьи суд второй инстанции находит обоснованными.

Доводы привлеченного к административной ответственности Старикова Е.А. и его защитника о том, что на момент возбуждения дела (составления протокола) Стариков Е.А. транспортным средством не управлял и не может являться субъектом административной ответственности, были проверены мировым судьёй и не нашли своего подтверждения. Данными приобщенной к материалам дела видеосъёмки (л.д.8) подтверждается, что он находился за управлением автомобилем на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, других лиц в принадлежащем Старикову Е.А. автомобиле в этот момент не было. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт управления Стариковым Е.А. автомобилем и то обстоятельство, что после разъяснения ему его прав Стариков Е.А. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Кроме того, из данных указанной видеозаписи усматривается, что при составлении протоколов в отношении него Стариков Е.А. даже не пытался выдвинуть версию о том, что он не управлял транспортным средством.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Стариковым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным.

              Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи о виновности Старикова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции, при этом суд учитывает то, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для правильной квалификации действий водителя не имеет значения причина отказа и то, действительно ли он находился в состоянии опьянения.

    Изложенные в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Старикова Е.А. и его защитника доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Старикова Е.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает критически, как его попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы объективно опровергаются приведенными в решении письменными доказательствами.

Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г. Мыски ФИО1 выявил правонарушение, совершенное Стариковым Е.А., находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора водителя Старикова Е.А. сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Старикова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.12.2020 года следует оставить без изменения, а жалобу Старикова Е.А. и его защитника на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░