Решение по делу № 12-230/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Степанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-230/2021 по жалобе Степанова Евгения Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица Административного органа, Степанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Степанов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Кроме того, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования.

В судебном заседании Степанов Е.А. доводы жалобы и ходатайства поддержал.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем процессуальных сроков обжалования, судья приходит к выводу, что такой срок не пропущен, поскольку в установленном законом порядке заявитель обжаловал оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу, после чего обратился с настоящей жалобой в суд.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Степанов Е.А. к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось управление им ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в районе строения № по <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в конструкцию автомобиля внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения – на крыше транспортного средства установлен багажник.

Должностные лица в обжалуемом постановлении и решении указали, что установка на крыше транспортного средства <данные изъяты> которым управлял Степанов Е.А., багажника не соответствует комплектности данной марки транспортного средства, что подтверждается данными Интернет-ресурсов.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 г.

В пункте 6 Технического регламента определено понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства", под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся багажники автомобильные (пункт 110 таблицы 4 указанного Перечня).

При этом положениями пункта 77 Технического регламента предусмотрены исключения, а именно, транспортные средства не подлежат проверке в случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Таким образом, если в эксплуатационной документации изготовителем транспортного средства предусмотрена установка тех или иных дополнительных компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, то транспортные средства, на которых такие компоненты установлены, проверке не подлежат.

Кроме того, из названных положений следует, что на автомобиле могут быть установлены компоненты, предусмотренные производителем автомобиля, но изготовленные иными производителями, подтвердившими в установленном порядке соответствие своей продукции Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 и соответствие условиям эксплуатации на определенных моделях и марках транспортных средств.

В качестве доказательств вины Степанова Е.А. в совершении правонарушения должностное лицо к постановлению представило составленные им требование о прекращении противоправных действий, рапорт, акт технического осмотра. Таким образом, фактически вина Степанова Е.А. установлена в результате визуального осмотра транспортного средства.

Вышестоящее должностное лицо, указывая на разъяснения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в своем решении привело ссылку на Интернет-ресурсы, содержание которых свидетельствует о том, что установка багажника на автомобиль, которым управлял Степанов Е.А., заводом-изготовителем не предусмотрена, то есть, внесены не предусмотренные эксплуатационной документацией изменения в конструкцию.

При этом к материалам жалобы приобщены фотографии автомобиля и снимки экрана с результатами поиска информации на сайтах: nissan-europe.epcdata.ru, ilcats.ru.

Между тем, такие доказательства достоверными и достаточными признать нельзя ввиду следующего.

Так, оба сайта представляют собой каталог продаваемых запчастей на автомобили марки Nissan, а снимки экрана страниц этих сайтов указывают исключительно наличие в продаже тех или иных компонентов, изготовленных концерном Nissan, а не официальную информацию о конструкции транспортного средства.

Вместе с тем, из разъяснения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в первую очередь при выявлении изменений в конструкцию транспортных средств необходимо обращаться к информации об одобрении транспортного средства, руководству по эксплуатации, и только в случае их отсутствия к - Интернет-ресурсам.

Вопреки приведенным разъяснениям, должностные лица не приняли меры к исследованию руководства по эксплуатации, и не дали оценку содержанию такого руководства по эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail, размещенного в сети «Интернет».

Согласно такому руководству, на автомобилях <данные изъяты> г.в. установлены рейлинги, то есть, компоненты, предназначенные для эксплуатации грузовых поперечин и перевозки грузов.

При этом из материалов дела следует, что именно на эти рейлинги был установлен багажный бокс.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сам факт наличия на транспортном средстве багажного бокса безусловным доказательством того, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, требующие разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, не является.

Достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что установка такого компонента была осуществлена с нарушением требований ТР ТС 018/2011 после выпуска транспортного средства в обращение, и при этом был нарушен предусмотренный пунктом 7.18 Перечня запрет на его эксплуатацию, в представленных материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах жалобы сведения, полученные должностными лицами с сайтов по продаже запчастей, при наличии опровергающих их сведений, отраженных в руководстве по эксплуатации, размещенном также в сети «Интернет», достаточными доказательствами вины Степанова Е.А. признаны быть не могут, поскольку имеются неустранимые сомнения, которые следует трактовать в пользу привлекаемого лица.

Кроме того, следует отметить, что должностные лица Административного органа при производстве по делу не выясняли, имело ли установленный на автомобиле, управляемом Степановым Е.А., багажный бокс сертификат соответствия, нарушение в этой части Степанову Е.А. не вменялось.

При таких обстоятельствах жалоб Степанова Е.А. подлежит удовлетворению, постановление и решение вышестоящего должностного лица – отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконном задержании его транспортного средства оценке и проверке не подлежат, поскольку по настоящему делу такая мера обеспечения не применялась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Степанова Е.А. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 и решение по жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанов Е.А. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова