Решение от 02.12.2020 по делу № 2-3820/2020 от 21.10.2020

№2-3820/2020

УИД 61RS0005-01-2020-006818-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофель В. М. к ООО «Сетелем банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными и обязании выдать паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кофель В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 31.01.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Кофель В.М. был заключен кредитный договор № на сумму 270 200 руб. сроком на 36 мес. под 17,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки ..., VIN №.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017 года с Кофель В.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN №.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 года было удовлетворено заявление Кофель В.М. об отмене мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу, в связи с исполнением Кофель В.М. решения суда от 26.10.2017 года.

Ввиду полного исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017 года истец полагает, что кредитный договор № № от 31.01.2014 года является прекращенным, а ПТС ..., VIN № подлежит возврату. Однако на неоднократные заявления истца о возврате ПТС, ответчиком ООО «Сетелем Банк» до настоящего времени данные требования истца не исполнены, а, напротив, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ... г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля ..., VIN № в пользу залогодержателя ООО «Сетелем Банк».

На основании изложенного истец просил суд признать обязательства Кофель В.М. перед ООО «Сетелем Банк» прекращенными; выдать Кофель В.М. паспорт транспортного средства ..., VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кофель В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кофель А.М. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Акимцев В.Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 47-48).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Кофель В.М. был заключен кредитный договор № № на сумму 270 200 руб. сроком на 36 мес. под 17,5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки ..., VIN № и под залог указанного транспортного средства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017 года с Кофель В.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору № № от 31.01.2014 года и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN №

При этом как следует из указанного решения суда от 26.01.2017 года, решением суда кредитный договор № № от 31.01.2014 года не расторгался, а следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ Банком после вынесения решения суда от 26.01.2017 года правомерно продолжало производиться начисление процентов за пользование суммой кредита.

Из представленного Банком отчета о движении средств по счету Заемщика Кофель В.М. с 31.01.2014 года по 18.11.2020 года следует, что по состоянию на 18.11.2020 года задолженность Кофель В.М. по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6 859,92 руб. (л.д. 42-45).

Ссылки истца на то, что вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 года установлен факт исполнения Кофекль В.М. решения суда от 26.10.2017 года, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку указанным решением суда взыскивалась задолженность по состоянию на конкретную дату (именно эта задолженность, определенная на конкретную дату 2017 года, и была погашена истцом), а поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, Банком правомерно продолжалось начисление процентов за пользование суммой займа после вынесения указанного решения суда. Как указывалось ранее размер задолженности ответчика перед Банком по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 18.11.2020 года составляет 6 859,92 руб.

Как установлено в судебном заседании указанная сумма задолженности по процентам за пользование кредитом истцом перед Банком до настоящего времени не погашена, в связи с чем у суду отсутствуют правовые основания для признания обязательств истца по кредитному договору № № от 31.01.2014 года прекращенными и обязании ответчика выдать истцу оригинал ТПС.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░