Решение по делу № 2-3/2012 (2-722/2011;) ~ М-668/2011 от 13.07.2011

К делу № 2–3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 30 марта 2012 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием: ответчицы Фроленковой Л.В.,

представителя ответчицы по доверенности от 28.10.2011 Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промвентсервис» к Фроленковой Л.В. о взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Промвентсервис» обратилось в суд с иском к Фроленковой Л.В.о взыскании недостачи в размере 29 267 рублей, который мотивировало тем, что 11.07.2008 между ООО «Промвентсервис» и Фроленковой Л.В. был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого она была принята на работу на должность кладовщика в службу транспорта и снабжения. В этот же день – 11.07.2008 с Фроленковой Л.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

    31.03.2010 трудовой договор с Фроленковой Л.В. был расторгнут.

    07.09.2010 при сдаче товарно-материальных ценностей вверенных Фроленковой Л.В. была выявлена недостача ТМЦ, а именно: клапана 3-х ходового регулирующего ДУ 40V=11,18; клапана 3-х ходового регулирующего ДУ 40V=12,18; клапана 3-х ходового регулирующего ДУ 50V=25,14, на общую сумму 979,55 евро, что по состоянию на 08.07.2011 составило 39 818 рублей 71 копейка.

    В связи с производственной необходимостью 02.06.2011 ООО «НСТ-Инжиниринг» приобрело клапаны идентичные отсутствующим на складе. Расходы на приобретение клапанов составили – 29 267 рублей 62 копейки.

    10.06.2011 ответчице была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ООО «Промвентсервис», которая осталась без ответа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 078 рублей 03 копейки.

    Представитель истца – Басков Д.Б. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд факсом ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Промвентсервис». В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Басков Д.Б. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить, взыскать именно с Фроленковой Л.В., так как с момента увольнения Фроленковой Л.В. до проведения инвентаризации, товарно-материальные ценности находились в подотчете у Фроленковой Л.В., так как склады были общие на четыре предприятия, и велась оборотно-сальдовая ведомость. Работало ли ООО «Промвентсервис» с марта по сентябрь 2010 года, ему неизвестно, однако юридически предприятие свою деятельность не прекращало. Отпускались ли кому-либо материальные ценности в этот период ему так же неизвестно. Товарно-материальные ценности ООО «Инжиниринг» и ООО «НСТ Климат», ООО "НСТ - Новые строительные технологии», ООО «Промвентсервис» располагались на одних складах. Он допускает, что на складах могла получиться пересортица, поскольку там большое количество наименований товарно-материальных ценностей. У кого еще был доступ к складам, он не знает. Писала ли Фроленкова Л.В. служебные записки по фактам вскрытия складов в ее отсутствие, он так же не знает. После увольнения Фроленковой Л.В. инвентаризация проводилась общая по всем складам. Почему в акте недостачи, составленном по итогам инвентаризации нет подписи Фроленковой Л.В., он не знает. При нем 10.06.2011 Фроленковой Л.В. направлялась претензия почтой по месту ее регистрации, до этого направлялась претензия или нет, ему неизвестно.

    Опрошенный Октябрьским районным судом г. Краснодара в порядке судебного поручения представитель истца Павлюк В.В. пояснил, что он является генеральным директором ООО «Инжиниринг», ООО « НСТ - Климат», ООО «НСТ - Новые строительные технологии» и ООО «Промвентсервис». По состоянию на 31.03.2010 в подотчете у Фроленковой Л.В. находились материальные ценности, она оставалась кладовщиком в ООО «Инжиниринг». При переходе в ООО «Инжиниринг» товарно-материальные ценности, находившиеся на балансе в ООО «Промвентсервис» у нее же и оставались.

    После увольнения Фроленковой Л.В. (31.03.2011) ответственность за товарно-материальные ценности находящиеся на складе осталась за ней, поскольку она ТМЦ не передавала, была уволена осенью 2010 года из ООО «Инжиниринг». При ее увольнении была создана инвентаризационная комиссия, проведена инвентаризация. Форма акта передачи не подразумевает подписания каждого листа, подписывается только последний лист. Фроленкова Л.В. не признала недостачу и отказалась от подписи и написания объяснительной по факту недостачи. Претензии к Фроленковой Л.В. по поводу недостачи направлялись, но ее трудно было найти, так как она постоянно меняла место жительства.     Кроме Фроленковой Л.В. технический доступ к ТМЦ имел руководитель предприятия, обязательно комиссионно с актом вскрытия. Один комплект ключей от склада был у Фроленковой Л.В., второй в опечатанном ящике и дежурного охранника предприятия. По служебным запискам Фроленковой Л.В. по поводу вскрытия склада в ее отсутствие, проводилась проверка и 3 или 4 раза были составлены акты. Чаще всего склад вскрывался, когда Фроленкова Л.В. находилась на больничном.     На момент увольнения Фроленковой Л.В. из ООО «Инжиниринг» и ООО «НСТ-Климат» составлялся отдельный акт инвентаризации и акт недостачи на каждое предприятие.

В судебном заседании Фроленкова Л.В. иск не признала, утверждая, что с должности кладовщика в ООО «Промвентсервис» она уволена с 31.03.2010, после этого ни каких материальных ценностей она не передавала, никаких отчетов по этому предприятию, как материально-ответственное лицо, не делала, ТМЦ по данному предприятию не принимала и не отпускала, продолжая работать кладовщиком в ООО «Инжиниринг» и ООО «НСТ-Климат» и ООО «НСТ-новые строительные технологии». В ООО «Промвентсервис», ООО «Инжиниринг», ООО «НСТ-Климат» и ООО «НСТ – Новые строительные технологии» помещения склада были общие, в каждой организации генеральным директором являлся – Павлюк В.В., зам. директора – С.А.Л. В., нач. отдела логистики – К.В.Л., гл. бухгалтер С.И.С. В сентябре 2010 года, в связи с отказом принимать в подотчет ТМЦ, находящиеся непосредственно на строительном объекте, из-за реальной невозможности находиться сразу на обоих складах, значительно отдаленных друг от друга, она уволилась. Приказа на передачу складов она не видела, пришел С., К., и по ее просьбе <...>13, так как он разбирался в наименованиях ТМЦ. Проверяли только ценное и дорогое. Во время передачи К. и новый кладовщик К. отпускали ТМЦ. В складе стояли регулирующие клапаны -10 штук, в акте их не было, ей сказали, что это не клапаны, а регулирующие приставки, на них нет документов. Их внесли в черновик акта, К. сказал, что бухгалтерия разберется. На каждом листе акта они расписывались, но в суд представлен совсем другой акт. Из того акта взят только последний лист с ее подписью. По ООО «Промвентсервис» никаких претензий к ней не было, недостачи трех клапанов выявлено не было, акт о недостаче не составлялся, никто ей не предлагал подписать такой акт или написать объяснительную по поводу недостачи. Излишков также не было выявлено. Незначительную недостачу – 4т.р. выявили по третьему складу канцтоваров и инструментов, также расположенному на значительном расстоянии от центрального склада, товар из которого фактически всегда отпускал К.В.Л. Эту недостачу она оплатила сразу при расчете. Обходной лист все подписали, там есть примечание, что претензий к ней не имеют, приняли ключи от складов, написали расписку, что претензий не имеют.

В период работы кладовщиком, она ежедневно в конце рабочего дня замыкала и опечатывала склад, ключи оставляла у диспетчера. Вторые ключи находились у К.. В выходные дни склады вскрывались без нее, заходили и директор, К. с прорабами, забирали материалы, оборудование на строящиеся объекты. Позже с их слов она записывала, что брали, и потом ходила, добивалась, чтобы дали документы на эти ТМЦ. Проверить из-за большого объема ТМЦ - более тысячи наименований, что забрали, она не могла. Все ли включалось в накладные, ей не известно. Иногда перечень взятых ТМЦ писался карандашом просто на клочке газетной бумаги. По этому поводу она писала докладные на имя директора, но так как мер не принималось, она стала сама относить их, чтобы они прошли регистрацию, что начальству не нравилось. Ключи от склада, где хранились: канцелярия, градусники, распределительные коробки, инструмент – дрели, шуруповерты, были у Крылова, а в подотчете все значилось у нее. Крылов отпускал, а через время ей давал накладные. Они по этому поводу ругались, выясняли, что есть, чего нет.

О недостаче по ООО «Промвентсервис» ей стало известно лишь в конце сентября 2011 года, когда пришла судебная повестка и копия иска по настоящему делу. С недостачей она не согласна, поскольку, она если и была выявлена, то значительно позже, после ее увольнения. При приеме ТМЦ по складу возможно была пересортица в наименовании клапанов, о чем свидетельствует представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 31.03.2011, где отражено фактическое отсутствие указанных в иске клапанов и наличие клапанов с другим наименованием. Это может объясняться тем, что клапана могли выдать по ошибке под другим наименованием.

Представитель Фроленковой Л.В. по доверенности Бондарева В.А. просила в иске ООО «Промвентсервис» к Фроленковой Л.В. о взыскании недостачи, отказать, дополнительно мотивируя тем, что при увольнении истицы 31.03.2010 и передаче ТМЦ на хранение в другое ООО, где работала истица, инвентаризации ТМЦ, предусмотренной положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, не проводилось, недостачи не выявлялось. В период работы Фроленковой Л.В. у истца, им как работодателем, не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ. Кроме того, и при передаче ТМЦ при увольнении в сентябре 2010 года из других ООО, входящих в одну группу с ООО «Промвентсервис», акт инвентаризации был подписан не всеми членами комиссии, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, недостачи имущества истца при проведении этой инвентаризации, выявлено не было. Составленные позже акт недостачи, сличительная ведомость, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для взыскания с Фроленковой Л.В. недостачи в пользу истца.

Выслушав ответчицу, ее представителя по доверенности Бондареву В.А., учтя пояснения представителей истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Промвентсервис» к Фроленковой Л.В., не имеется.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № <...>-С от 11.07.2008 (л.д.4-5), заключенного между истцом - работодателем и ответчицей Фроленковой Л.В. – работником и приказа № <...> от 11.07.2008 по ООО «Промвенсервис» (л.д.10) Фроленкова Л.В. с 14.07.2008 была принята на должность кладовщика в службу транспорта - внешний совместитель.

11.07.2008, а затем и 01.12.2008 с Фроленковой Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8,9), по которым она приняла на себя обязательства нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей истцом ТМЦ в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей ТМЦ; своевременно сообщать истцу об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ТМЦ; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей ТМЦ; участвовать в проведении инвентаризации вверенный ей ТМЦ. Работодатель по данному договору обязался: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности ТМЦ; знакомить работника с законодательством о материальной ответственности работников, нормативными актами о порядке приема и хранения ТМЦ; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Приказом № <...> от 30.03.2010 (л.д.13) Фроленкова Л.В. была уволена с работы по собственному желанию с 31.03.2010. Таким образом, стороны по делу находились в трудовых отношениях в период с 14.07.2008 по 31.03.2010.

Из трудовой книжки ответчицы (л.д.98-100) видно, что ее трудовая деятельность в указанный выше период в должности кладовщика, в ней не отражена. Вместе с тем, запись №<...> в трудовой книжке, подтверждает ее работу с 14.07.2008 по 08.09.2010 в должности кладовщика отдела логистики в ООО «НСТ-Климат».

Согласно справке от 16.09.2011 (л.д.66), подписанной генеральным директором Павлюк В.В. ООО «Инжиниринг», ООО «НСТ - Климат», ООО «НСТ - Новые строительные технологии» и ООО «Промвентсервис» включены в группу и ТМЦ, находящиеся на балансе этих фирм размещены на складах по адресу: г. Краснодар, ул. <...>, <...> в общих помещениях. Таким образом, после увольнения из ООО «Промвенсервис» Фроленкова Л.В. продолжала работать кладовщиком в отделе логистики ООО «НСТ-Климат».

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении    судами    законодательства,

регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленной истцом бухгалтерской справки №<...> от 04.06.2009 (л.д.49-50) Фроленкова Л.В. получала в подотчет от Лотова по акту от 04.06.2009 три клапана 3-х ходовых регулирующих: ДУ 40V=11,18; ДУ 40V=12,18; ДУ 50V=25,14.

Из представленного же ответчицей акта приема-передачи оборудования от Лотова, подписанного и Лотовым следует, что она действительно получала от Лотова регулировочные 3-х ходовые клапаны: 8 штук ДУ-50 (М 310) и два - ДУ-40 (М 800), однако маркировка их не совпадает с маркировкой, указанной в иске.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 за период с 31.03.2011 по 31.03.2011 ООО «Промвентсервис» (л.д.51), указанные выше клапана значатся отсутствующими. В тоже время в наличии на складе значатся 2-х ходовые клапаны – два, и два клапана ручной регулировки (сдал Лотов).

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А., оказывавший в 2009 году ООО «Промвентсервис» услуги по договору аутсерсинга, и входивший в комиссию по передаче ТМЦ ответчицей при увольнении в сентябре 2010 года, показал, что скорее всего, клапаны не сдавались, а вместо них было что-то другое. Фроленкова Л.В. подписала накладную о приеме этих клапанов не разобравшись. Воровство этих клапанов нецелесообразно, так как в быту их применить практически невозможно.

    При таких обстоятельствах факт получения ответчицей в подотчет именно трех клапанов 3-х ходовых регулирующих: ДУ 40V=11,18; ДУ 40V=12,18; ДУ 50V=25,14, суд считает не подтвержденным.

    Кроме того, из представленных служебных, докладных записок (л.д. 62, 74); докладной запиской дежурного Бесчестного (л.д. 75); 22-х актов на вскрытие помещений и изъятие ТМЦ за 2008-2009 годы (л.д. 157-178), в которых не все указанные в них члены комиссий подписывали их или подписывали лица, которые не были указаны в составе комиссий; ксерокопий журнала открытия складов (л.д. 67-73), где кроме фамилии Фроленковой Л.В. указана фамилия Крылова; телефонограммы дежурному от С.А.Л. подтверждающей факт разрешения вывоза мастером Степановым без накладных деталей промвентиляции для объекта (л.д.104), видно, что действительно были неоднократные случаи доступа к вверенным Фроленковой Л.В. ТМЦ в ее отсутствие, выдачи ТМЦ другим лицом, которому не были вверены ТМЦ, были случаи, когда ящик с запасными ключами от складов не был опечатан, склады с ТМЦ вскрывались без составления актов на вскрытие и на изъятие ТМЦ из склада, с территории открытого хранения ТМЦ. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля <...>13, который показал, что с 2007 по 2010 годы он работал в ООО «Промвентсервис», затем в ООО «НСТ-Инжиниринг». По совместительству он еще работал в ООО «НСТ - Климат», сначала экспедитором, потом механиком до 17.05.2011. Фроленкова Л.В. работала зав. складом. Так как объекты работали в субботу, склады вскрывались в отсутствие Фроленковой Л.В., которая об этом узнавала от охранников, водителей, по этому поводу писала много служебных записок. Открывать склады без кладовщика имели право: Павлюк и К.. Начальник выдавал всё сам на объекты, накладную забывал подавать, или бухгалтерия забывала, или могли через месяц передать накладную на склад. Склады находились на ул. <...>, <...>, а офис в 4-х км на ул. <...>, <...>, служебные записки на имя генерального директора Фроленкова Л.В. передавала в офис через водителей. Он лично четыре раза передавал их С., тот говорил, что без подписи начальника отдела регистрировать их не будет, и отдавал их К.. К. оставлял их у себя, говорил, что поговорит по этому поводу с директором. С тем, чтобы не вскрывали склады без кладовщика, боролись: на печати кладовщика ставили свои дополнительные метки: нитку или гвоздиком дырку делали, чтобы определить, вскрывали ли склад, так как запасные ключи, печать были у С.. Ему известно, что Фроленкова Л.В. не согласилась принимать дополнительный склад на ул. <...>, это в 4 км. от основного склада, поэтому ей предложили написать заявление на увольнение. У Фроленковой Л.В. поднялось давление, и она взяла больничный. Потом он узнал, что на ул. <...> вскрыли склад ножом, Фроленкова Л.В. написала заявление на увольнение. Была создана комиссия для принятия складов, его хотели вписать в комиссию, но он отказался, так как комиссия принимала все ТМЦ на себя. В состав комиссии вошли: К., С.. 06.09.2010 С. и <...>35 приезжали на склад, что отражено в журнале посещений. В 8-45 часов Фроленкова Л.В. открыла склад № <...>. 07.09.2010 открывали 3-й склад, в 8-30 часов пришли К., С., ушли они в 15 час. 15 мин., это по записи в журнале, в 14 часов склад уже был опечатан <...>35. По просьбе он присутствовал при передаче ТМЦ, потому что ему было жалко ее - сколько там было кладовщиков, с них всё время удерживали недостачи, а он работал механиком, имеет инженерное образование и разбирается в ТМЦ, находившихся на складе. Считали все выборочно, подписали акт, в котором расписывались на каждом листе. За такой короткий срок - два дня, при наличии более 1000 наименований ТМЦ, их невозможно было сверить. Регулирующих клапанов на полке лежало много, все было на месте, тогда никто не говорил, что их нет. Недостача была выявлена на 2-3 тысячи рублей, эту сумму сразу удержали с зарплаты ответчицы. Позже он слышал от мастеров Б. и Ст., что клапана, которые указаны в иске, были установлены на объект ЦДП, а потом якобы пропали. Объект ЦДП закрылся, всё с него перевозили, возвращали в склады. говорили, что пусть всё полежит, а через время С. передал накладные, на то, что они уже сдали, в базе у кладовщика эти ТМЦ уже были забиты. Например, было так, что по бухгалтерии в базе у Фроленковой Л.В. были доски, а она их не принимала.

Допрошенный Советским районным судом г. Краснодара в порядке судебного поручения свидетель К.В.Л., показал, что в период с 2009 по 2010 годы он работал в ООО «НСТ-Климат» в должности начальника отдела логистики, в 2009 году оказывал услуги ООО «Промвентсервис» по договору аутсорсинга, в 2010 году оказывал такие же услуги ООО «НСТ-Инжиниринг». В 2010 году на основании приказа по ООО «НСТ- Инжиниринг» комиссией в составе: заместителя генерального директора С.А.Л., его, как начальника отдела логистики, главного бухгалтера С.И.С. производилась передача ТМЦ от Фроленковой Л.Ф. Общий акт передачи ТМЦ по всем организациям составлялся на основании инвентаризационных описей по каждому предприятию. В процессе инвентаризации у Фроленковой Л.В. была выявлена недостача, о чем комиссией был составлен акт. При передаче ТМЦ проверялось все, кроме мелких недорогостоящих материалов (болты, гайки, шайбы и т. п.). В акте приема-передачи ТМЦ от 07.09.2010 отсутствует на каждом листе подписи материально-ответственного лица и членов комиссии, поскольку не знали о необходимости подписывать каждый лист. Фроленкова Л.В. отказалась подписать этот акт.

    В 2008-2009 годах при временном замораживании объекта большое количество товарно-материальных ценностей перевозилось и принималось на склад ООО «Промвентсервис». Количество и номенклатура была достаточно велика и специфична. Скорее всего, клапаны не сдавались, а вместо них было что-то другое. Фроленкова Л.В. подписала накладную о приеме этих клапанов не разобравшись. Воровство этих клапанов нецелесообразно, так как в быту их применить практически невозможно.

    С марта по сентябрь 2010 года ООО «Промвентсервис» осуществляло деятельность только касательно лицензии по пожарной безопасности. Материальную ответственность за ТМЦ ООО «Промвентсервис» после 31.03.2010 несла Фроленкова Л.В. на основании акта приема-передачи ТМЦ на хранение от ООО «Промвентсервис» к ООО «НСТ-Инжиниринг».

    Доступ в склады кроме Фроленковой Л.В. имел он, как начальник отдела логистики, а также учредители компании при срочной необходимости - в отсутствие кладовщика и его. Вскрытие склада оформлялось актом вскрытия.

    Комплект ключей от складов находится у кладовщика, запасной комплект ключей находится у дежурного по предприятию в опечатанном ящике. В отсутствие Фроленковой Л.В. склады вскрывались. После вскрытия ящика и склада они опечатываются личной печатью вскрывавшего, о чем делается запись в журнале вскрытия складов, находящемся у дежурного по предприятию. Фроленкова Л.В. писала на имя ген. директора служебную записку, по поводу отсутствия печатей на ящике с запасными ключами от склада. По этому поводу С.А.Л. были взяты объяснительные от охранников, которые сдавали и принимали смену. Так же Фроленкова Л.В. писала служебную записку по поводу отсутствия ключа от магазина.     

    Допрошенный Октябрьским районным судом г. Краснодара в порядке судебного поручения свидетель С.А.Л. показал, что по состоянию на январь - сентябрь 2010 года он работал в ООО «Инжиниринг» и ООО «НСТ Климат», ООО "НСТ - Новые строительные технологии» и ООО «Промвентсервис» в должности заместителя генерального директора. Из ООО «Промвентсервис» он уволился в феврале или марте 2010 года. На всех перечисленных предприятиях руководящий состав, персонал - одни и те же лица. Материальная база была общая. Фроленкова Л.В. уволилась из ООО «Промвентсервис» в марте 2010 года. Весь персонал ООО «Промвентсервис» был переведен в ООО «Инжиниринг». Фроленкова Л.В. так же была переведена из ООО «Промвентсервис» в ООО «Инжиниринг». При переводе ее рабочее место, компьютер, кресло складские помещения, ключи от складских помещений, сам офис не менялись. Всё так же оставалось, изменилось только наименование общества. Кто нес материальную ответственность за ТМЦ ООО «Промвентсервис» после увольнения Фроленковой Л.В. 31.03.2010, он не может ответить. С марта по сентябрь 2010 года ООО «Промвентсервис» производственную деятельность практический не осуществляло. СМР не производились, поскольку у общества не было лицензии. Работы велись только по действующей лицензии, выданной МЧС.

    Осенью 2010 года была проведена полная инвентаризация ТМЦ, которые передавались комиссии. Акт был один большой, поскольку касался трех юридических лиц. По результатам инвентаризации были составлены акты о недостаче, в которых было указано, что на момент инвентаризации отсутствовало три клапана в складских помещениях, тогда и была выявлена недостача. Точно он не помнит, но, по его мнению, Фроленкова Л.В. подписывала данный акт. В результате отсутствия клапанов фирма понесла убытки, и генеральному директору при проведении монтажных работ пришлось их приобретать заново. Их стоимость составила около 26 000 – 27 000 рублей. До этого Фроленкова Л.В. расписывалась в реестре ТМЦ, в котором значились данные клапаны. Потом, когда Фроленкова Л.В. уже была уволена, был составлен акт о недостаче по факту. Отбиралось ли у нее объяснение, он не может сказать.     К ТМЦ на складе, вверенным Фроленковой Л.В., имела доступ комиссия, которая состояла не менее чем из трех человек, присутствовал дежурный охранник. Каждый раз составлялся акт вскрытия складского помещения, где обозначался перечень изъятых вещей. Копия акта передавалась в бухгалтерию.     Второй комплект ключей от складов хранился у начальника отдела логистики К.В.П. Фроленкова Л.В. писала служебные записки о вскрытии склада в ее отсутствие.

     Анализ изложенного приводит суд к убеждению, что истец в период работы Фроленковой Л.В. с 14.07.2008 по 31.03.2010 кладовщиком в ООО «Промвентсервис» не выполнил п. 2 договора от 11.07.2008 и 01.12.2008 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ним и ответчицей (л.д. 8,9), по которому руководитель организации обязался создать работнику условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Документов, подтверждающих факт недостачи, вверенных ответчице ТМЦ при ее увольнении 31.03.2010, истцом суду не представлены.

Из имеющихся в деле актов от 31.03.2010 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (л.д. 189-220) видно, что ООО «Промвентсервис» - поклажедатель передал ООО «НСТ-Инжинирик» - хранителю ТМЦ на хранение на склад по ул. <...>, <...>, то есть между указанными фирмами усматривается наличие договорных отношений складского хранения, которые должны подтверждаться согласно ст. 907 ГК РФ письменной формой договора. В указанных актах отражено, что кладовщик Фроленкова Л.В. 31.03.2010 единолично сдала и приняла 1280 наименований ТМЦ на общую сумму 2 932 711.03 рублей, при этом сведений о недостаче, вверенных истцом ответчице ТМЦ, не имеется. Оснований передачи этих ТМЦ из одной организации в другую единолично Фроленковой Л.В. суду не представлено. В актах этих сведений не содержится, поклажедателем и хранителем акты не утверждены. Доказательств, что истец передал указанные в актах ТМЦ на хранение именно Фроленковой Л.В. на основании заключенного между ним и ею договора хранения, а не ООО «НСТ-Инжинирик», суду не представлено. Вместе с тем согласно п.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в соответствии с положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризаций обязательно.

Согласно ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение, отвечает хранитель, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Утверждения генерального директора ООО «Промвентсервис» Павлюка В.В. о том, что после увольнения Фроленковой Л.В. (31.03.2011) ответственность за товарно-материальные ценности находящиеся на складе осталась за ней, поскольку она их не передавала, была уволена осенью 2010 года из ООО «Инжиниринг», суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам: передаче 31.03.2010 ТМЦ ООО «Промвентсервис» - поклажедателем на хранение (л.д. 189-220) ООО «НСТ-Инжинирик» - хранителю на склад по ул. <...>, <...>.

После увольнения Фроленковой Л.В. 31.03.2010 истец уже не мог передавать ей в подотчет ТМЦ как материально ответственному лицу ООО «Провентсервис».

Доказательствами передачи истцом ТМЦ на хранение в ООО «НСТ-Инжинирик» являются показания свидетеля Крылова, а также то обстоятельство, что при увольнении 08.09.2010 Фроленковой Л.В. и передаче, вверенных ей ТМЦ, она передавала их комиссии, созданной на основании приказов от 02.09.2010 № <...> и № <...> по ООО «НСТ-Климат» и ООО «НСТ-Инжинирик» соответственно, подписанных генеральным директором этих организаций - Павлюк В.В. в установленный срок - с 02 по 07.09.2010. В комиссии по обеим организациям вошли: председатель – С.А.Л., члены – К.В.Л., С.И.С., кроме того, в первую комиссию - <...>13, во вторую - <...>14 С этими приказами были ознакомлены: С.И.С., С.А.Л., К.В.Л., Фроленкова Л.В. и не входивший в комиссии - И.Р.В.. Сведений об ознакомлении с приказами членов комиссии А. и П., не имеется.

    В материалах дела имеется акт приема передачи от 07.09.2010 ТМЦ, находящихся в складах по ул. <...> при увольнении материально ответственного лица – кладовщика Фроленковой Л.В. комиссии в составе: зам. ген. директора С.А.Л., начальника ОЛ К.В.Л., гл. бухгалтера С.И.С., утвержденный ген. директором Павлюк В.В., в котором на 19 страницах отражен перечень ТМЦ. Акт подписан ответчицей и членами комиссии: С., К., С.И.С., остальными членами комиссии: <...>47 и П., акт не подписан. Акт не содержит сведений, по какой организации или организациям он составлен.

Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации ТМЦ от 07.09.2010, подписанных бухгалтером и кладовщиком Фроленковой Л.В. следует, что при инвентаризации установлена недостача: по ООО «НСТ-Климат» на сумму 51.0 рубль, которая покрыта излишками; по ООО «НСТ-Инжинирик» на сумму 2770.17 рублей. Данный факт отражен и в обходных листах Фроленковой Л.В. по этим организациям.

Кроме того, из акта недостачи ТМЦ от 07.09.2010, подписанного членами указанной комиссии, следует, что при передаче ТМЦ от Фроленковой Л.В. в связи с ее увольнением, комиссией была выявлена недостача трех клапанов 3-х ходовых регулирующих: ДУ 40V=11,18; ДУ 40V=12,18; ДУ 50V=25,14.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 07.09.2010, подписанной только бухгалтером, следует, что при инвентаризации установлена недостача трех 3-х ходовых клапанов, сумма недостачи не указана. В графе «с результатами сличения ознакомлен: материально ответственное лицо Кладовщик ____», ни фамилии, ни подписи нет.

Доводы представителя истца о том, что Фроленкова Л.В. отказалась подписать акт недостачи и написать объяснительную по поводу недостачи, остались не подтвержденными, поскольку такой отказ должен быть удостоверен, а в акте и сличительной ведомости даже нет записи ее фамилии, где она должна была бы расписаться. Таким образом, пояснения Фроленковой Л.В. о том, что в ходе передачи ею ТМЦ комиссии, недостачи трех клапанов 3-х ходовых регулирующих: ДУ 40V=11,18; ДУ 40V=12,18; ДУ 50V=25,14, фактически выявлено не было, в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, из указанных выше актов от 31.03.2010 о приеме-передаче ТМЦ ООО «Промвентсервис» на хранение в ООО «НСТ-Инжинирик», следует, что ТМЦ сданы на склад по адресу: Северная, 491, а согласно акту приема-передачи ТМЦ от 07.09.2010, Фроленкова Л.В. передала комиссии ТМЦ, находящиеся в складах по ул. <...>.

Анализ изложенных в решении доказательств, приводит суд к выводу, что      на момент увольнения из ООО «Промвентсервис» 31.03.2010 у материально ответственного лица – Фроленковой Л.В. недостача, вверенных ей ТМЦ: трех клапанов 3-х ходовых регулирующих: ДУ 40V=11,18; ДУ 40V=12,18; ДУ 50V=25,14, не доказана. Кроме того, из указанных выше актов от 31.03.2010 о приеме-передаче ТМЦ ООО «Промвентсервис» на хранение в ООО «НСТ-Инжинирик», следует, что ТМЦ были сданы на склад по адресу: <...>, <...>, а согласно акту приема-передачи ТМЦ от 07.09.2010, Фроленкова Л.В. передала комиссии ТМЦ, находящиеся в складах по ул. <...>.

На момент увольнения Фроленковой Л.В. 08.09.2010 из ООО «НСТ-Климат» и ООО «НСТ-Инжинирик» при наличии недостачи, вверенных ей ТМЦ этими организациями, в соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ она и должна нести материальную ответственность именно перед ними, как перед работодателями, что соответствует выявлению недостачи ТМЦ у Фроленковой Л.В. при увольнении из этих организаций и погашению суммы недостачи путем удержания при расчете в этих организациях, что стороны не оспаривали.

Таким образом, оснований для взыскания с Фроленкова Л.В. стоимости трех клапанов 3-х ходовых регулирующих: ДУ 40V=11,18; ДУ 40V=12,18; ДУ 50V=25,14, переданных на хранение истцом в ООО «НСТ – Инжинирик», в сумме 29 267 рублей, не имеется, кроме того, Фроленкова Л.В. является ненадлежащим ответчиком. С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Промвентсервис» в иске к Фроленковой Л.В. о взыскании суммы недостачи.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Промвентсервис» к Фроленковой Л.В. о взыскании суммы недостачи, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Мишкова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012.