Решение от 01.11.2022 по делу № 33-3484/2022 от 06.10.2022

судья Кофанова И.В. № 33-3484/2022УИД 46RS0011-01-2022-000655-86(суд 1-й инст. - 2-841/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                                         1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей                                                Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                  Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения № от 30.03.2022г. Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» Минайловой О.Ю. на решение Курского районного суда Курской области от 12.07.2022г., которым в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» о признании указанного решения незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя АО «Альфастрахование» Минайлову О.Ю., представителя заинтересованного лица Золотухина Д.Ю. – Пшеничных Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 30.03.2022г., по обращению Золотухина Д.Ю., о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43900 руб. По мнению представителя заявителя, данное решение является незаконным, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 50%, действовало в рамках ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 100% в связи с тем, что вина водителя Голядкиной И.Г. не установлена, документы, подтверждающие отсутствие вины Золотухина Д.Ю. не были представлены ни в АО «АльфаСтрахование», ни финансовому уполномоченному. В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» просило суд:

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель АО «Альфастрахование» по доводам апелляционной жалобы просит отменить и удовлетворить требования заявителя.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Золотухин Д.Ю., Голядкина И.Г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Курского областного суда. Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - Минайлова О.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Золотухина Д.Ю. – Пшеничных Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

Заинтерисованные лица: Голядкина И.Г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Курского областного суда. Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Частью 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 23 указанного федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленных судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020г. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Голядкиной И.Г., принадлежащего последней, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Золотухина Д.Ю., принадлежащего последнему, автомобилю Золотухина Д.Ю. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Голядкиной И.Г. на момент ДТП была застраховала в АО «АльфаСтрахование».

17.02.2021 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Голядкиной И.Г. за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным определением установлено, что водитель Голядкина И.Г., управляя автомобилем Audi, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора осуществляла поворот налево, в то время как Золотухин Д.Ю., управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора осуществлял движение со встречного направления прямо.

Указанное определение было обжаловано, 13.07.2021 г. решением судьи Ленинского районного суда г. Курска по делу №12/500/2021 было оставлено без изменения.

06.08.2021 г. Золотухин Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г.№ 431-П.

09.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, затем организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению которого от 14.08.2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137916 руб. 56 коп., с учетом износа – 87800 рублей.

26.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Золотухину Д.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43900 руб., что составляет 50% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

29.12.2021г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от Золотухина Д.Ю. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого 17.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № было отказано.

Золотухин Д.Ю. 16.03.2022 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 30.03.2022 г. № постановилено об удовлетворении требований Золотухина Д.Ю. и о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотухина Д.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43900 рублей.

Суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, указал, что доказательств вины Золотухина Д.Ю. в рассматриваемом ДТП не имеется, в то время как из определения от 17.02.2021 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Голядкиной И.Г. за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, следует, что Голядкина И.Г. нарушила указанный пункт ПДД, осуществив на разрешающий сигнал светофора на автомобиле <данные изъяты> поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Золотухина Д.Ю., осуществлявшему движение со встречного направления прямо.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда объективно не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░