Решение по делу № 8Г-2817/2019 [88-2221/2019] от 07.11.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапиной И. А., несовершеннолетнего Волкова А. О. в лице законного представителя Лапиной И. А. к Семенову А. В., Семеновой Л. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Лапиной И. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Волкова А. О. на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Лапиной И.А. - Лукиной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Лапиной И.А., несовершеннолетнего Волкова А.О. в лице законного представителя Лапиной И.А. к Семенову А.В., Семеновой Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В кассационной жалобе Лапина И.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Лапиной И.А. действующей в качестве законного представителя Волкова А.О. к Семенову А.В., Семеновой Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства были мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>Д, <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики. Ответчики по месту постоянной регистрации не проживали, поскольку проживают по иному адресу, препятствии в пользовании данной квартирой им не чинилось, ответчики не осуществляют расходы по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги и не несут бремени содержания спорного имущества.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 11, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу, что поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывались, проживали в квартире, их отсутствие в жилом помещении не носит постоянный характер, связано с наличием возникших конфликтных отношений с истцом, имеют намерения вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства и в отношении которого исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, их отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования ответчиков данным жилым помещением.

При разрешении доводов кассационной жалобы Лапиной И.А., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Лапина И.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лапиной И.А. о том, что ответчикам не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы об их добровольном выезде из квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт конфликтных отношений между сторонами по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лапиной И.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной И. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Волкова А. О. - - без удовлетворения.