Решение по делу № 33а-855/2021 от 19.02.2021

Судья Сааринен И.А. № 33а-855/2021 (10RS0011-01-2020-013554-87)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Ивановой Н.Е., Соляникова Р.В.

при ведении протокола помощником судьиМакаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.11.2020по административному делу № 2а-7404/2020по административному иску Буховца А. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании постановления о применении меры взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буховец А.А. обратился стребованием о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее также – СИЗО-1) от 22.10.2020 о применении к нему меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного режима содержания, ссылаясь на несоразмерность совершенного деяния назначенному наказанию.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что имевшее место с его стороны нарушение режима содержания связано с несоблюдением администрацией СИЗО-1 условий содержания (установленного температурного режима в камере).

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Административный истец, участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представители административного ответчика Задорина Е.В. и Никифоров В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Буховец А.А., осужденный приговором Верховного Суда Республики Карелия от 06.08.2013 (...) УК РФ, содержался в СИЗО-1 на основании части 1 статьи 77.1 УИК РФ для участия в следственных действиях в качестве свидетеля по уголовному делу.

22.10.2020 с 06 часов 00 минут до 06 часов 03 минут содержащийся в камере №32 СИЗО-1 Буховец А.А. после команды «подъем» находился на своем спальном месте, объяснив свой отказ подняться со спального места тем, что в камере холодно.

22.10.2020 на осужденного Буховца А.А. составлен рапорт № 718,проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности, отобраны объяснения Буховца А.А., в этот же день вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора.

28.10.2020 Буховец А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера взыскания применена администрацией СИЗО-1 в соответствии с законом, факт нарушения Буховцом А.А. распорядка дня имел место, процедура наложения меры взыскания соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статей38, 39 Федеральногозакона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», действующим в отношении Буховца А.А. в соответствии с частью 3 статьи 77.1 УИК РФ, и положениям статей 115, 117 УИК РФ, примененным администрацией СИЗО-1 к Буховцу А.А. при наложении оспариваемой меры взыскания, при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность привлекаемого к мере взыскания и его предыдущее поведение, а налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. При этом минимальной мерой взыскания является выговор.

Сам по себе факт нарушения административным истцом 22.10.2020 распорядка дня СИЗО-1, утвержденного приказом от 10.04.2020 № 88, сомнений не вызывает и административным истцом оспаривается.

Однако судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства нарушенияадминистративным истцом распорядка дня (команда «подъем» исполнена с опозданием на три минуты).

Так, административный истец и в своих письменных объяснениях, данных администрации СИЗО-1, и в административном иске указывал в качестве причины опоздания с выполнением команды «подъем» на три минуты сильный холод в камере, возникший в связи с произошедшей накануне в системе отопления аварии, факт которой не оспаривается администрацией СИЗО-1.

По мнению судебной коллегии, в случае подтверждения факта несоответствия температурного режима в камере, в которой содержался административный истец, установленным санитарным нормам, данное обстоятельство должно быть учтено при оценке допущенного им нарушения распорядка дня.

Учитывая, что о наличии холода в камере на момент команды «подъем» (22.10.2020 в 6 часов) административный истец заявил как дежурному, так и в своих письменных объяснениях от 22.10.2020, факт аварии в сетях теплоснабжения 21.10.2020 не оспаривается администрацией СИЗО-1, следовательно, именно на администрации СИЗО-1 лежит бремя доказывания соответствия температурного режима в камере в 6часов 22.10.2020 санитарным правилам.

Вместе с тем таких допустимых доказательств со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было. Утверждения представителей СИЗО-1 о том, что в камере, в которой находился административный истец, температурный режим соответствовал санитарным правилам, не подтверждены письменными доказательствами (соответствующими актами замера температуры), опровергается последовательными пояснениями административного истца.

Кроме того, из представленной СИЗО-1 видеозаписи следует, что в 6 часов 20.10.2020 административный истец, не выполняющий команду «подъем», лежит в кровати в верхней одежде, голова также укутана одеждой.

С учетом изложенного, а также незначительной продолжительности вмененного административному истцу нарушению распорядка дня (три минуты), судебная коллегия полагает, что примененная администрацией СИЗО-1 к административному истцу мера взыскания не соответствует тяжести и характеру нарушения, а также не учитывает все обстоятельства совершения нарушения.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправомерно принято во внимание 25 мер взыскания, примененных ранее к административному истцу.

В соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Действительно, согласно справке о поощрениях и взысканиях от 22.10.2020 в период с 28.12.2012 по 24.09.2018 к административному истцу применено 25 мер взыскания, однако на момент совершения нарушения распорядка дня 22.10.2020 все указанные взыскания в силу части 8 статьи 117 УИК РФ являлись погашенными более одного года.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим способом защиты нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает признание постановления о наложении в отношении него меры взыскания незаконным.

С учетом убытия административного истца из СИЗО-1 к месту отбывания наказания, а также предмета спора, который не включает в себя признание незаконными условий содержания в СИЗО-1 в части соблюдения температурного режима в камере, судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности при отключении тепла производить замер температуры в камере и выдавать дополнительные одеяла.

В связи с удовлетворением заявленных требований и освобождением административного ответчика от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу административного иска и апелляционной жалобы, по уплате которой административному истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка, не подлежит взысканию со сторон.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.11.2020по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Административное исковое заявлениеБуховца А. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании постановления о применении меры взыскания удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от 22.10.2020 о применении к Буховцу А. А. меры взыскания в виде выговора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи