Решение по делу № 2-628/2019 (2-5640/2018;) от 07.11.2018

Дело №2-628/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                                                           г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи:                                                            Сидорчук М.В.,

при секретаре:                                      Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. Е. к ООО МФК «Л.-Займ», ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор займа № от 30.03.2018г. незаключенным, признать отсутствующими обязательства его (истца) перед ООО МФК «Л.-Займ» по указанному договору и компенсировать моральный вред в размере 5.000 руб., в обоснование указав, что 01.08.2018г. им (истцом) было получено сообщение в социальной сети о наличии задолженности по микрозайму от ООО «Сибирь Консалтинг Групп». В дальнейшем, 05.08.2018г., им (истцом) было получено смс-сообщение от АО «АЛЬФА-БАНК» о блокировании платежного лимита по кредитной карте, выданной этим банком. В Банке пояснили, что причиной блокировки платежного лимита стало неисполнение обязательств по кредиту, якобы взятому в другой финансовой организации. 07.08.2018г. он (истец) обратился (он-лайн) в бюро кредитных историй и получил отчет по своей кредитной истории. В этом отчете значится якобы взятый им (истцом) кредит в ООО МФК «Л.-Займ» (ID договора: 2495034807, номер договора (и номер заявления): 1900028068 на сумму 8.000 руб., оформленный и выданный дистанционно /дата/. На самом деле никакой заявки в данную организацию на выдачу займа он (истец) не подавал и, тем более, никаких денежных средств в виде займа, не получал. Результата на обращение 07.08.2018г. в ООО МФК «Л.-Займ» о необходимости устранения допущенной ошибки не последовало. Указал, что в спорный период ни на один из принадлежащих ему (истцу) счетов денежные средства из ООО Микрофинансовая К. «Л.-Займ» мере 8.000 рублей не поступало, счет, указанный в Индивидуальных условия договора потребительского кредита (займа) № от 30.03.2018г. и в информации о платеже, представленный МФК «Л.-Займ», ему (истцу) не принадлежит, доказательств перечисления 8.000 руб. ответчиком не представлено. Согласно п.3.4 Общих условий договоров микрозайма ООО МФК «Л.-Займ» для рассмотрения заявления на выдачу микрозайма заявитель представляет копию основного документа, удостоверяющего личность заявителя – данная скан-копия ответчиком представлена не была, а СНИЛС №, указанный в заявлении на предоставление займа, ему (истцу) не принадлежит (л.д.68). Ввиду нарушения его (истца) прав ответчиком он (истец) имеет в кредитной истории информацию о неоплаченном кредите по микрозайму, что ограничивает его (истца) права на получение кредита, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Алексеев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.78).

Представитель ответчика ООО МФК «Л.-Займ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.131,133), представил письменный отзыв (л.д.29,30), в котором ссылался на то, что истец 30.03.2018г. дистанционно обратился в Общество с Заявлением о предоставлении потребительского займа, на основании указанного Заявления между ответчиком и истцом был заключен договор потребительского кредита (займа) № от «30» марта 2018. Указанный договор состоит из Общих условий договора микрозайма от /дата/, действующих на дату заключения Договора, и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), задолженность Алексеевым А.Е. не погашена, соответственно, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Сибирь Консалтинг Групп» в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.130,132), представил письменный отзыв (л.д.31), в котором ссылался на то, что истец 30.03.2018г. дистанционно обратился в ООО МФК «Л.-Займ» с Заявлением о предоставлении потребительского займа. На основании указанного Заявления между ООО МФК «Л.-Займ» и истцом был заключен договор потребительского кредита (займа) № от «30» марта 2018г. ООО «Сибирь Консалтинг Групп» стороной указанного договора не является, обязательства истца перед ответчиком отсутствуют, соответственно, ООО «Сибирь Консалтинг Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо по делу – Кобленков Д.М. – в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.131,134,135).

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеева А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, 18.09.2018г. в ОП-22 Управления МВД России по городу Тольятти поступил материал по заявлению Алексеева А.Е. (л.д.18). В заявлении Алексеев А.Е. указал, что 01.08.2018г. им (Алексеевым А.Е.) было получено сообщение в социальной сети о наличии задолженности по микрозайму от ООО «Сибирь Консалтинг Групп». Однако никакой заявки в ООО МФК «Л.-Займ» на выдачу займа он (Алексеев А.Е.) не подавал, денежных средств в виде займа не получал, обратился в полицию и просит разобраться по данному факту. В ходе проверки по материалу достаточных оснований, указывающих на наличие события уголовно наказуемого деяния, в связи с не поступлением ответа из ООО МФК «Л.-Займ» не установлено. В возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ Алексееву А.Е. отказано (л.д.75).

В связи с изложенным возникший между сторонами правовой спор по поводу заключения сделки явился предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ч.1 ст.161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно требований ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленных ООО МФК «Л.-Займ» материалов по кредитному договору № от «30» марта 2018 г., заявка на оформление кредита была подана дистанционным способом путем указания данных, которые отмечены на сайте ответчика как обязательные для заполнения, при этом из поступивших материалов не представляется возможным установить волеизъявление именно Алексеева А.Е. на заключение кредитного договора (л.д.32-50).

Так, в соответствии с положением п.п.В п.3.4 Общих условий договоров микрозайма для рассмотрения заявления, в том числе для оценки платежеспособности Заявителя, последний предоставляет одно или несколько дополнительных документов, позволяющих идентифицировать личность.

Указанных действий произведено не было, суду не представлено материалов, подтверждающих исполнение указанного пункта Условий. Ответчиком не доказано, на основании каких именно документов была осуществлена идентификация личности заемщика. СНИЛС №, указанный в заявлении на предоставление займа (л.д.33), не принадлежит Алексееву А.Е. (л.д.69).

Чем подтверждаются данные лица, указанные в анкете, ответчиком не указано.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на запрос суда, банковская карта, на которую осуществлён денежный перевод по спорному договору, на имя Алексеева А.Е. не выпускалась и принадлежит иному лицу (л.д.102).

Кроме этого, номер телефона, указанный в договоре микрозайма, Алексееву А.Е. не принадлежит, а зарегистрирован на иное лицо (л.д.94).

Согласно ответа на запрос суда, денежные средства в размере 8.000 руб. ООО МФК «Л.-Займ» были перечислены на карту, принадлежащую иному лицу, а не Алексееву А.Е. (л.д.127, л.д.103-108 выписка по операциям клиента), Кобленкову Д.М.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что договор займа № от «30» марта 2018г. между ООО МФК «Л.-Займ» и Алексеевым А.Е. является незаключенным, поскольку ООО МФК «Л.-Займ» не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца Алексеева А.Е. за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа.

Так как доказательства фактической передачи денежных средств ответчиком ООО МФК «Л.-Займ» истцу в деле отсутствуют, договор подлежит признанию незаключенным на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, а исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Что же касается требований истца в отношении ООО «Сибирь Консалтинг Групп», то, как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами ООО «Сибирь Консалтинг Групп», ООО МФК «Л.-Займ» и Алексеевым А.Е. договорных отношений, суду не представлено, как и доказательств принадлежности данному лицу адреса, с которого истцу в интересах ООО МФК «Л.-Займ» поступала информация о просроченной задолженности, в связи с чем ООО «Сибирь Консалтинг Групп» по делу является ненадлежащим ответчиком и в требованиях к нему следует отказать.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего:

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, если это прямо предусмотрено законом (ст.151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ответчиком данные о незаключенном договоре займа и о просрочке по нему со стороны истца были сообщены в бюро кредитных историй (данные ООО «Эквифакс Кредит Сервис» (л.д.3-11).

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что истец не давал согласие ответчику на обработку и использование своих персональных данных.

С учетом данной номы закона суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика ООО МФК «Л.-Займ» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным получением и обработкой персональных данных, в том числе, фамилии, имени, отчества и пр. и, исходя из обстоятельств дела, считает обоснованной сумму ко взысканию в размере 2.000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу перед судом не ставился, в связи с чем не разрешался.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Л.-Займ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева А. Е. к ООО «МФК «Л.-Займ» – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от «30» марта 2018г. между Алексеевым А. Е. и ООО МФК «Л.-Займ» – незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Л.-Займ» в пользу Алексеева А. Е. компенсацию морального вреда – 2.000 руб.

Взыскать с ООО МФК «Л.-Займ» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук