Решение по делу № 8Г-23676/2021 [88-976/2022 - (88-22571/2021)] от 18.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-976/2022

УИД 51RS0016-01-2020-000490-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1/2021 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Ковалевскому В.К. об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета и выселении по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией обратился в суд с иском к Ковалевскому В.К., в котором просил изъять у Ковалевского В.К. жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> квартиры №№ в собственность муниципального образования города Кировск с подведомственной территорией в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции; определить сумму возмещения в праве собственности на квартиры в размере 925336 рублей и 500000 рублей; прекратить право собственности Ковалевского В.К. на жилые помещения, выселить Ковалевского В.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Изъято у Ковалевского В.К. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., путем выкупа жилого помещения. С муниципального образования <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования <адрес> взыскано в пользу Ковалевского В.К. возмещение за данную квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Прекращено право собственности Ковалевского В.К. на жилое помещение, признано право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием города Кировск Мурманской области с подведомственной территорией.

Изъято у Ковалевского В.К. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., путем выкупа жилого помещения.

С муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования город Кировск Мурманской области взыскано в пользу Ковалевского В.К. возмещение за квартиру в размере 550000 рублей. Прекращено право собственности Ковалевского В.К. на жилое помещение. Признано право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием города Кировск Мурманской области с подведомственной территорией.

Выселен Ковалевский В.К. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судом указано, что решение после вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Ковалевского В.К. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в паспортно-учетном отделе жилищных органов и отделе по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский».

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска ставит вопрос об отмене заочного решения Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ковалевский В.К. подал кассационную жалобу с просьбой об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части определения выкупной стоимости имущества.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Ковалевский В.К. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Ковалевский В.К. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как жилой дом был признан аварийным.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Ковалевский В.К.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Физический износ несущих строительных конструкций составляет 74,4%.

Постановлением Администрации г. Кировска с подведомственной территорией № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Установлен срок отселения физических и юридических лиц - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> с подведомственной территорией № внесены изменения в постановление администрации г. Кировска с подведомственной территорией № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока отселения физических и юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> с подведомственной территорией № 1046 от 13 августа 2019 года «Об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес>, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, и помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд» принято решение об изъятии из муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенные на данном земельном участке. Доля собственника помещения в праве общей собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади занимаемого им жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Кировска с подведомственной территорией уведомила ответчиков о принятия решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом 17 по проспекту Ленина в городе <адрес>, признанным аварийным и подлежащем реконструкции, и помещений в данном многоквартирном доме для муниципальных нужд, в связи с непроведением в установленный срок собственниками многоквартирного дома работ по реконструкции дома. Ответчику предложено заключить соглашение об изъятии путем выкупа жилых помещений, собственником которых он является.

Стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества, в связи с чем, истец обратился в суд.

Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, но и убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, учитывая разъяснения, данные в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Максимовым П.В. ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по квартирам № и № <адрес> по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, составляет 1 101 000 рублей, стоимость убытков по состоянию на июнь 2020 года составляет 159 960 рублей, рыночная стоимость жилых помещений по состоянию на июнь 2020 года составляет 869 000 рублей и 1 405 000 рублей. Таким образом, выкупная цена жилых помещения № <адрес> по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области составляет 1 265 700 рублей, <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> - 2 269 260 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, и земельный участок под ним подлежат изъятию в собственность муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией для муниципальных нужд путем выкупа, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика жилых помещений путем выкупа, прекращения права собственности ответчика на жилые помещения и его выселении.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска указание в техническом паспорте многоквартирного дома в разные годы отличающиеся друг от друга сведения о проценте износа здания в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о проведении капитального ремонта, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Ковалевского В.К. без рассмотрении по существу по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что Ковалевский В.К. с апелляционной жалобой на заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года не обращался. Таким образом, заявитель не исчерпал все процессуальные средства обжалования заочного решения Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ковалевского В.К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ковалевского В.К. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи