Решение от 31.03.2022 по делу № 2-42/2022 (2-3438/2021;) от 10.06.2021

    Дело № 2-42/2022

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Ольги Константиновны, Деркач Тараса Андреевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Деркач О.К., Деркач Т.А. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи. В настоящий момент право собственности на квартиру принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки оконных, балконных конструкций, из-за чего в период дождей и таяния наледенений влага просачивалась в квартиру. Существование указанных недостатков привело к повреждению ее внутренней отделки. Подтверждением наличия строительно-технических недостатков служит вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Деркач О.К. направила ответчику претензию с требованием о проведении осмотра строительных недостатков и безвозмездном их устранении. Претензия осталась без удовлетворения. Повторная претензия о добровольном устранении недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с копией локального сметного расчета, составленным по результатам осмотра ТСЖ «Седьмое небо» недостатков ДД.ММ.ГГГГ. истцы просили ответчика возместить им стоимость восстановительного ремонта отделки стены квартиры, поврежденной в результате наличия строительных дефектов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в счет устранения ущерба в размере 184096 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150958 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф; взыскать с ответчика в пользу Деркач О.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 445 рублей 84 копейки; взыскать с ответчика в пользу Деркач Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, просят взыскать с ответчика убытки в размере 211158 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере 1% от стоимости устранения недостатков (211158 руб.) за каждый день просрочки, штраф.

    Истцы Деркач О.К., Деркач Т.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Ответчик АО «Желдорипотека» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому экспертным заключением ООО «Строительная помощь» установлено, что причиной повреждения внутренней отделки в квартире является совокупность причин: диффузия влаги из конструкции монтажных швов (ненадлежащее устройство монтажных швов балконной конструкции) и затопление из вышерасположенного помещения. Экспертизой установлено, что повреждение произошло по совокупности причин, одной из которых является затопление из вышерасположенного помещения, ответственность за которое АО «Желдорипотека» не имеет. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено наличие строительных дефектов оконных конструкций квартиры <адрес>. Иные строительные дефекты решением суда не установлены, от требований по устранению дефектов конструкций откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию истцы отказались, в связи с чем ответчик не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие указанных дефектов, в т.ч. и дефектов конструкций монтажных швов балкона. В ответе на претензию истцов было сообщено, что требования об устранении дефектов балконных конструкций в рамках гарантийных обязательств не заявлялись, в связи с чем устранение повреждения отделки квартиры по причине некачественности балконных конструкций не может быть возложено на АО «Желдорипотека». Также было предложено решить данный вопрос путем переговоров, однако истцы отказались. Кроме того, обращение истцов по проникновению атмосферных осадков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 9 месяцев с момента окончания гарантийного срока на квартиру. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика.

    Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № Застройщиком является ЗАО «Желдорипотека».

По указанному договору участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «объект», находящегося по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на двадцать первом этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 80,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 83,4 кв.м.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Деркач Т.А. и Деркач О.К. являются собственниками жилого помещения <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации жилого помещения, истцами были выявлены недостатки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Деркач О.К., Деркач Т.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено наличие недостатков светопрозрачных оконных и балконных конструкций, в связи с чем в пользу каждого из истцов взысканы стоимость устранения данного недостатка в размере 328043 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301799 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 315921 рубль 28 копеек, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Седьмое небо» ФИО6, собственников <адрес> Деркач О.К., Деркач Т.А. составлен акт о заливе <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому было проведено визуальное обследование <адрес> по заявлению Деркач О.К. на предмет залива квартиры. Обследуемая квартира расположена на 21 этаже. При визуальном осмотре были обнаружены намокания внутренней отделки квартиры в жилой комнате площадью 30 кв.м., балконе, расположенном на северо-востоке (со стороны <адрес>), площадью 2,3 кв.м., а именно на балконе: Потолок – локальное намокание натяжного потолка, обустроенного поливинилхлоридной пленкой; Стены – частичное намокание отделки стены у оснований крепления оконного блока и в местах, прилегающих к потолку; Наличие влажной полосы, проходящей через выключатели. Жилая комната: Стены – на отделке стены, смежной с балконом, наблюдаются темные влажные пятна в местах ее примыкания с потолком и полом, а также в месте размещения оконного проема; влажные грязные следы, расширяющиеся под подоконником и сужающиеся у пола. Течь воды через оконные конструкцию и фасадный кирпич. Пол – локальное вздутие ламината в месте стыка пола со стеной, смежной     с балконом; повреждение стыков досок ламината, наличие мокрых следов между ними.

Согласно заключению специалиста АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате исследования специалистом было установлено, что образование дефектов (повреждений) конструктивных элементов и их отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> происходит по причине переувлажнения конструктивных элементов, вследствие промерзания (недостаточности сопротивления теплопередачи) конструктивных элементов квартиры, а также повреждении атмосферной влагой – затеканием через конструкцию фасада здания.

Также в ходе проведения обследования специалистом не было выявлено вмешательства собственником помещения в конструкцию наружных ограждающих конструкций, что свидетельствует о строительном характере недостатка, а не эксплуатационном воздействии.

Т.е. дефекты, выраженные в виде промерзания и протекания наружных ограждающих конструкций возникли на стадии строительства жилого дома.

В результате проведенного исследования специалистом было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и их отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате промерзания конструктивных элементов составляет 211158 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов были произведены ремонтные работы: демонтаж встроенной мебели для обеспечения возможности демонтажа/монтажа ламината, демонтаж старого ламината в комнате и кухне (площадь 40 кв.м.), укладка новой положки под ламинат (площадь 40 кв.м.), укладка нового ламината в комнате и кухне (площадь 40 кв.м.), монтаж плинтусов по периметру и порогов, демонтаж встроенной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ Деркач О.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в размере 184096 рублей, возместить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В обоснование претензии истец указала, что после каждого выпадения дождевых осадков отделка квартиры приходит к негодность, образуется грибок и неприятный запах. В весенний период времени талая вода просачивается в квартиру со стороны балконных конструкций. Согласно локальному сметному расчету, размер убытков, причиненных вследствие отказа устранить строительные недостатки, составил 184096 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Строительная помощь».

Согласно заключения эксперта ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведения исследования экспертом было установлено, что причиной повреждения внутренней отделки являются следующие причины (или совокупность причин):

- диффузия влаги из конструкции монтажных швов, либо выпадения конденсата, что свидетельствует о ненадлежащем устройстве монтажных швов балконных конструкций,

- затопление со стороны вышерасположенного помещения.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 181771 рубль.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Седьмое небо» и собственниками <адрес> были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и установлены течи через оконные конструкции и фасадный кирпич.

Также в ходе проведения натурных исследований экспертом были выявлены повреждения внутренней отделки, расположенные в непосредственной близости от конструкции монтажных швов балконных конструкций и на поверхности стеклопакета, что свидетельствует о диффузии влаги из конструкции монтажных швов, либо выпадении конденсата, что свидетельствует о ненадлежащем устройстве монтажных швов балконных конструкций.

Также в ходе проведения натурных исследований экспертом было установлено, что в помещении, непосредственно расположенном над исследуемыми помещениями в поверхности стены расположена трасса кондиционера, в том числе дренажные трубки.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено в соответствии с 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, объекте исследования (квартире), проектной документации на дом и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом эксперта о затоплении жилого помещения истцов из выше расположенной <адрес> в <адрес>.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в <адрес> (расположенной непосредственно над исследуемой квартирой №) в помещении балкон в поверхности стены выполнена прокладка трассы кондиционера (между внутренним и наружным блоком). Каким образом происходит затопление квартиры истцов в результате прокладки трассы кондиционера в вышерасположенной квартире, экспертом в экспертном заключении не описано. Материалы дела сведений о затоплении квартиры истцов из квартиры расположенной выше не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокладка трассы кондиционера в поверхности стены, не свидетельствует о безусловном затоплении квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Учитывая, что ранее решением суда было установлено наличие недостатков оконных и балконных конструкций, наличие которых привело к повреждению отделки квартиры истцов, с ответчика в их пользу в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181771 рубль 00 копеек.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд находит не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Отклоняя заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении права истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о заливе квартиры, следовательно, иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

В возражениях ответчик указывает на нарушение судом п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» N 214-ФЗ от 30.12.2004, которым предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как полагает ответчик, поскольку в течение пятилетнего гарантийного срока требования не были предъявлены, срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, статьей 7 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрены следующие гарантии качества передаваемого дольщику объекта долевого строительства для участника долевого строительства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 7 названного Закона случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Требования истцов не являются требованиями участника долевого строительства, связанные с реализацией гарантий качества в смысле Закона об участии в долевом строительстве, поскольку не связаны с безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора, возмещением своих расходов на устранение недостатков, отказом от исполнения договора, стороной которого они и не являлись, квартира была приобретена по договору купли-продажи.

Требования истцов носят деликтный характер и на них распространяется общий срок исковой давности.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы вправе требовать выплаты неустойки, исходя из следующего расчета: 181771*1%* 82=149052,22 рублей, где 181771 - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, 82 – число дней просрочки.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать 181771 рубля 00 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство представителя АО «Желдорипотека» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 1%.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 149052 рубля 22 копейки, но не превышая суммы в размере 181771 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истцов, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует вывод, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 165911 рублей 61 копейка: (181771+149052,22+1000)*50% = 165911 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя АО «Желдорипотека» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Деркач О.К. понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 рублей 20 копеек, от 10.09.2020еа сумму 216 рублей 64 копейки, итого 445 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90885 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74526 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82955 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90885 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74526 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82955 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149052 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181771 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4855 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2022.