Решение по делу № 33-6489/2024 от 22.05.2024

Судья Семёнов В.В.                                 дело № 33-6489/2024

    УИД 24RS0032-01-2023-003719-47

    2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Гурьяновой Тамары Викторовны к Беловой Светлане Викторовне, Неспосудному Юрию Викторовичу, Симбирцеву Владимиру Викторовичу об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании договоров дарения недействительными, прекращении и признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе представителя Гурьяновой Т.В. – Кушалиной А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2024 года, которым Гурьяновой Т.В. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Т.В. предъявила в суде иск к Беловой С.В., Неспосудному Ю.В., Симбирцеву В.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании договоров дарения недействительными, прекращении и признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что к Гурьяновой Т.В. и Неспосудному Ю.В. в порядке наследования от родителей перешло имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 30 августа 2019 года Гурьянова Т.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность своему брату Неспосудному Ю.В. на продажу этого имущества и получение денежных средств. По договору купли-продажи от 13 ноября 2019 года Неспосудный Ю.В., действующий по доверенности от имени Гурьяновой Т.В., продал указанное недвижимое имущество за 2 600 000 руб., однако 1 300 000 руб. ей не передал. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2022 года с Неспосудного Ю.В. в пользу Гурьяновой Т.В. взыскано неосновательное обогащение 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 134 877, 6 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, в отношении должника Неспосудного Ю.В. возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Неспосудный Ю.В. и Белова С.В. состоят в браке, денежные средства в сумме 2 600 000 руб., полученные за отчуждение наследственного имущества, их совместной собственностью не являются и приобретённое на эти средства имущество в общую совместную супругов не поступают. Однако, с целью уклонения от возврата долга, Неспосудный Ю.В. и Белова С.В. на вырученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформили на Белову С.В. По договору дарения от 15 февраля 2022 года Белова С.В подарила эту квартиру своему брату Симбирцеву В.В., а через год Симбирцев В.В. по договору дарения от 23 мая 2023 года подарил квартиру Беловой С.В. Тем самым, Белова С.В. и Неспосудный Ю.В. искусственно создали ситуацию невозможности обращения взыскания на имущество Неспосудного Ю.В., который является должником по исполнительному производству. Сделки по дарению квартиры являются мнимыми, заключены с целью исключить обращение на неё взыскания. Гурьянова Т.В. просит исключить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругов Неспосудного Ю.В. и Беловой С.В.; признать договор дарения от 15 февраля 2022 года и договор дарения от 23 мая 2023 года, заключённые между Беловой С.В. и Симбирцевым В.В. в отношении этой квартиры, недействительными; прекратить право собственности Беловой С.В. на указанное жилое помещение и признать на него право собственности за     Неспосудным Ю.В.; обратить взыскание на имущество должника Неспосудного Ю.В. - жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов, направив 1 450 252,61 руб. в погашение задолженности по исполнительному по исполнительному производству №.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурьяновой Т.В. – Кушалина А.В. просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается порочность воли при заключении оспариваемых договоров дарения, что выразилось в отсутствии данных об исполнении сделок, квартира Симбирцеву В.В. фактически не передавалась, он не нёс бремя по её содержанию, объём прав и обязанностей сторон по мнимой сделке не изменился и правовой результат сделок не достигнут. Указывает, что суд не дал оценки сходству текстов договоров дарения, короткому промежутку времени между оформлением квартиры на Белову С.В. и её последующим дарением, а также совершению безвозмездной сделки по отчуждению квартиры в пользу близкого родственника. Кроме того, Неспосудный Ю.В. и Белова С.В. достоверно знали о наличии обязанности по возврату Гурьяновой Т.В. денежных средств от продажи наследственного имущества, взысканных решением суда, представленная в дело расписка от 20 мая 2021 года о передаче Беловой С.М. денежных средств в сумме 2 550 000 руб. продавцу квартиры подтверждает, что она приобретена на вырученные от продажи квартиры в <данные изъяты> денежные средства в размере 2 600 000 руб., поскольку ни Белова С.В., ни Неспосудный Ю.В. не имели такого дохода и суд необоснованно оставил без разрешения ходатайство об истребовании сведений о доходах Беловой С.В. и Неспосудного Ю.В. за период с 13 ноября 2019 года по 20 мая 2021 года, лишив истца возможности представить соответствующие доказательства. Указывает, что квартира в г.Красноярске приобретена в период брака Беловой С.В. и Неспосудного Ю.В. и существования денежного обязательства перед истцом и прекращение10 января 2023 года брака между ними не имеет правового значения для отнесения спорного имущества к личной собственности      Беловой С.В., как не имеет значения и отсутствие у неё иного жилья.

Беловой С.В. и Неспосудным Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Неспосудный Ю.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие; Гурьянова Т.В., Симбирцев В.В., Смирнова Т.А., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3, ч.5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Беловой С.В. и её представителя Хмелевской К.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исход из положений ст.574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3). Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3).

Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Из материалов дела усматривается, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, с Неспосудного Ю.В. в пользу Гурьяновой Т.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 134 877, 61 руб., судебные расходы (т.1, л.д.55-64).

Суд признал установленным, что 13 ноября 2019 года Неспосудный Ю.В., действуя от своего имени и на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Гурьяновой Т.В., предусматривающей право на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих Гурьяновой Т.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка по цене 2 600 000 руб., однако после продажи этого имущества и получения за него денежных средств в сумме 2 600 000 руб., причитающиеся Гурьяновой Т.В. денежные средства 1 300 000 руб. в размере 1/2 доли от продажной цены этого имущества ей не передал.

На основании указанного решения 24 августа 2022 года выдан исполнительный лист <данные изъяты> и в отношении Неспосудного Ю.В. возбуждено исполнительное производство № (т.1, л.д.6, 17-19).

Согласно копии исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Неспосудного Ю.В. в пользу взыскателя Гурьяновой Т.В., по состоянию на 16 октября 2023 года в погашение долга перечислено 224 733, 73 руб. (т.1, л.д.104-108).

Неспосудный Ю.В. и Белова С.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (т.1, л.д.67, 155).

По договору купли-продажи от 20 мая 2021 года Белова С.В. приобрела у Смирновой Т.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., за 2 550 000 руб., которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания договора путём перечисления на расчётный счёт продавца, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.15).

Распиской от 20 мая 2021 года, составленной Смирновой Т.А., и расширенной выпиской по вкладу, подтверждается получение от Беловой С.В. денежных средств в сумме 2 550 000 руб. (т.1, л.д.119, 154).

15 февраля 2022 года Белова С.В. по договору дарения подарила своему родному брату Симбирцеву В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м (т.1, л.д.13).

По договору дарения от 23 мая 2023 года Симбирцев В.В. подарил своей родной сестре Беловой С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м.; по соглашению сторон договор имеет силу и значение передаточного акта (т.1, л.д.14).

По условиям заключённых между Беловой С.В. и Симбирцевым В.В. договоров дарения стороны подтверждают, что содержание договоров соответствует их действительным намерениям; им ясны значение и смысл сделок, а также правовые последствия их расторжения.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Щит» от 22 января 2024 года, на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, с 7 ноября 2023 года состоит Белова С.В. (т.1, л.д.213).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 4 сентября 2023 года, предоставленным по запросу суда, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом помещении (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв.м. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за    Беловой С.В. на основании договора дарения от 23 мая 2023 года, заключённого с Симбирцевым В.В. В свою очередь, Симбирцев В.В. приобрёл указанную квартиру у Беловой С.В. на основании договора дарения от 15 февраля 2022 года. До отчуждения квартиры Симбирцеву В.В. Белова С.В, купила эту квартиру у Смирновой Т.А. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 года (т.1, л.д.33-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по <адрес> при обретена Беловой С.В. на денежные средства вырученные Неспосудным Ю.В. от продажи принадлежавших на праве общей долевой собственности ему и Гурьяновой Т.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и высказал верное суждение об отсутствии оснований для исключения приобретённой Беловой С.В. квартиры из состава совместно нажитого имущества.

Учитывая, что договоры дарения, заключённые 15 февраля 2022 года и 23 мая 2023 года между Беловой С.В. и Симбирцевым В.В. содержат все существенные условия, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Гурьянова Т.В. стороной этих сделок не является, доказательств нарушения её прав и законных интересов при переходе права собственности от Беловой С.В. к Симбирцеву В.В. и от Симбирцева В.В. к Беловой С.В. на жилое помещение по <адрес> в г.Красноярске не имеется, указанная квартира приобретена в период брака Неспосудного Ю.В. и Беловой С.В., совместно нажитое имущество между супругами не разделено, доли в нём не определены и не выделены, суд верно указал, что обращение взыскания без предварительного выдела доли супруга – должника в совместно нажитом имуществе невозможно, и поскольку выбранный Гурьяновой Т.В. способ защиты своих прав и законных интересов не соответствует характеру нарушенного права, принял решение об отказе ей в иске.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Гурьяновой Т.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела подтверждается приобретение жилого помещения по <адрес> на имя Беловой С.В. за счёт денежных средств, вырученных Неспосудным Ю.В. от продажи недвижимости в <данные изъяты>, а также мнимость заключённых в последствии договоров дарения, что выразилось в отсутствии данных об исполнении сделок.

П.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз.1). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.86 приведённого постановления указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2022 года установлено, что находящиеся в общей долевой собственности Неспосудного Ю.В. и Гурьяновой Т.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> проданы Неспосудным Ю.В. по договору купли-продажи от 13 ноября 2019 года за 2 600 000 руб.

Квартира по <адрес> приобретена Беловой С.В. по договору купли-продажи от 20 мая 2021 года за 2 550 000 руб., передача Беловой С.В. указанной суммы, подтверждается распиской, составленной продавцом Смирновой Т.А. и расширенной выпиской по вкладу.

15 февраля 2022 года Белова С.В. по договору дарения подарила своему родному брату Симбирцеву В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 23 мая 2023 года Симбирцев В.В. по договору дарения подарил указанную квартиру Беловой С.В..

Из объяснений Беловой С.В., данных ею как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что Неспосудный Ю.В. для ремонта жилого дома в <данные изъяты> занимал деньги у её брата Симбирцева В.В., после продажи дома и земельного участка, он долг возвратил. Она планировала переехать для постоянного проживания в г.Красноярск, для приобретения квартиры по <адрес> её брат Симбирцев В.В. дал деньги в долг, она квартиру купила, затем    уехала в <данные изъяты>, так как ей необходимо было оформить документы и продать жилой дом, оставшийся ей по наследству от матери. Она не могла продать дом длительное время поэтому по договору дарения подарила квартиру брату Симбирцеву В.В., при этом, между ними имелась договорённость, что в указанной квартире будет проживать её племянник со своей семьёй, а Белова С.В. будет проживать со своим братом. Однако, после того, как в <данные изъяты> началась нестабильная обстановка, она приняла решение переехать в г.Красноярск и вновь оформили с братом договор дарения на квартиру по <адрес>. После продажи жилого дома в <данные изъяты>, она долг брату возвратила.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 октября 2023 года, в соответствии с которым Белова С.В. продала ФИО1 земельный участок, площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и размещённый на нём жилой дом, площадью 68,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 5 700 000 руб. (т.1, л.д.150-151).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела чеков по операции за апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года видно, что супруга Симбирцева В.В. – ФИО2 производила оплату коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> (т.1, л.д.195-201).

Каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость сделок по договорам дарения, совершённых между Беловой С.В. и Симбирцевым В.В. стороной истца не представлено.

Кроме того, из протоколов судебного заседания Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2022 года и Брянского областного суда от 24 мая 2022 года следует, что Неспосудный Ю.В. пояснял, что он продал дом в <данные изъяты> не за 2 600 000 руб., а за 2 437 000 руб., поскольку после продажи дома Горводоканал обратился к нему с претензией на сумму 163 000 руб., которые он выплатил покупателю (т.1, л.д.185-192).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Неспосудный Ю.В. пояснил, что полученные от продажи жилого дома денежные средства он потратил на выплату долгов, поскольку он производил ремонт дома перед его продажей, штрафов, налогов. К квартире по <адрес> он не имеет никакого отношения, она принадлежала брату его бывшей супруги, а потом он подарил ей квартиру (т.2, л.д.2-4).

Так, в материалы дела представлены расписка Неспосудного Ю.В. от 9 августа 2015 года, согласно которой он взял в долг у Симбирцева В.В. денежные средства в размере 400 000 руб., денежные средства обязуется вернуть после продажи дома, а также расписка Неспосудного Ю.В. от 5 апреля 2019 года, согласно которой он взял в долг у     Симбирцева В.В. денежные средства в размере 500 000 руб., необходимые на прокладку инженерных сетей (водопровода, канализации); денежные средства обязуется вернуть после продажи дома (т.1, л.д.123-124).

Согласно расписке Симбирцева В.В. от 20 мая 2021 года, он получил от Неспосудного Ю.В. денежные средства в размере 900 000 руб., которые он давал ему в долг; претензий не имеет (т.1, л.д.122).

В соответствии с претензией от 17 декабря 2019 года МУП «Брянский городской водоканал», направленной в адрес Неспосудного Ю.В., в связи с несанкционированным подключением к центральным водопроводным сетям домовладения по адресу: <адрес>, произведено доначисление размера платы за потребление без надлежащего учёта коммунальных услуг в размере 162 924,64 руб. (т.1, л.д.221-222).

23 декабря 2019 года ФИО3 составил расписку о том, что он получил от продавца дома по <адрес> Неспосудного Ю.В. денежные средства в сумме 110 000 руб. за претензии горводоканала (т.1, л.д.220).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Неспосудного Ю.В. в пользу взыскателя Гурьяновой Т.В., а также копии трудовой книжки усматривается, что Неспосудный Ю.В. с 3 октября 2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ГЭК» в должности сторож – контролёр, из его заработной платы удерживаются денежные средства в счёт погашения имеющейся задолженности, по состоянию на 16 октября 2023 года перечислено 224 733, 73 руб. (т.1, л.д.75-108, 210-212).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Белова С.В. пояснила, что брачные отношения с Неспосудным Ю.В. фактически прекращены в 2020 году, на момент приобретения квартиры в г.Красноярске она с Неспосудным Ю.В. не проживала, эту квартиру приобрела, планируя переехать на постоянное место жительство в г.Красноярске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира по <адрес> приобретена 20 мая 2021 года через полтора года после продажи Неспосудным Ю.В. жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> и доказательств, свидетельствующих о том, что эта квартира приобретена на имя Беловой С.В. за счёт денежных средств, полученных Неспосудным Ю.В. от продажи жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Гурьяновой Т.В. об исключении квартиры по <адрес> из состава совместно нажитого имущества Беловой С.В. и Неспосудного Ю.В. и обращении взыскания на эту квартиру по денежному обязательству Неспосудного Ю.В. в целях исполнения решения Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2022 года, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, положения п.3 ст.166 ГК РФ и являющиеся обязательными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что заключение сделок дарения квартиры по <адрес> между Беловой С.В. и Симбирцевым В.В. закону не противоречат, эти сделки сторонами исполнены, Гурьянова Т.В. стороной этих сделок не является, решением Фокинского районного суда г.Брянска в её пользу с Неспосудного Ю.В. взысканы денежные средства и, как следует из материалов дела, из заработной платы Неспосудного Ю.В. производятся удержания в пользу Гурьяновой Т.В., вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о признаний сделок дарения недействительными и применения последствий их недействительности также является верным.

Поэтому как указанные доводы апелляционной жалобы, так и иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на то, что расписка от 20 мая 2021 года о передаче Беловой С.М. продавцу по договору купли-продажи квартиры в г.Красноярске 2 550 000 руб. подтверждает приобретение этой квартиры на средства от продажи объектов недвижимости в <данные изъяты>, а также на отсутствие у Беловой С.В. и Неспосудного Ю.В. собственных средств для приобретения квартиры, материалами дела не подтверждены, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведённых судом первой инстанции и подлежат отклонению.

При этом, отсутствие в материалах дела сведений о доходах Беловой С.В. и Неспосудного Ю.В. за период с 13 ноября 2019 года по 20 мая 2021 года выводы суда первой инстанции об обстоятельствах приобретения квартиры в г.Красноярске не опровергает.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гурьяновой Т.В. –         Кушалиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

                                                             Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2024 года