Решение по делу № 33-168/2025 (33-10704/2024;) от 21.10.2024

Судья Матёрная Е.Н.                                      Дело № 33-168/2025

№ 2-218/2024

64RS0002-01-2024-000251-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2025 г.                                        г. Саратов

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Кудаковой В.В.

    судей Шайгузовой Р.И., Степаненко О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к жилищно-строительному кооперативу «Локомотив», Алексенцеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Захарова В.В., Алексенцева В.Н. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 августа 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика Алексенцева В.Н., его представителя Карташова В.С., поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших по доводам жалобы истца, истца Захарова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

    установила:

Захаров В.В. обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Локомотив», Алексенцеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 12 февраля 2024 г. залива повреждено принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество.

ЖСК «Локомотив» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

По мнению истца, залив произошел по вине рабочего ЖСК «Локомотив» Алексенцева В.Н., являющегося супругом председателя кооператива Алексенцевой М.В., который ненадлежащим образом перекрыл кран стояка горячего водоснабжения.

Согласно экспертному исследованию №, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» 6 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, восстановления находящегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, составляет 555190 руб.

    Ссылаясь на отказ ответчиков возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, истец просил взыскать с ЖСК «Лкомотив» и Алексенцева В.Н. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 555190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 9000 руб., почтовые расходы – 762 руб., расходы на изготовление копий документов – 736 руб., на оплату услуг представителя - 43000 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 августа 2024 г. с Алексенцева В.Н. в пользу Захарова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 217866 руб. 99 коп., судебные расходы 16964 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ответчику ЖСК «Локомотив», отказано. С Алексенцева В.Н. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3779 руб. С истца в пользу Алексенцева В.Н. взысканы расходы за производство судебной экспертизы - 7040 руб. С Захарова В.В. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ему причиненного ущерба должна быть возложена как на ЖСК «Локомотив», который осуществляет управление многоквартирным жилым домом, так и на Алексенцева В.Н., который должным образом не обеспечил перекрытие стояка, что в свою очередь привело к заливу принадлежащего истцу жилого помещения. Выражает несогласие с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером судебных расходов, полагает их чрезмерно заниженными. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Алексенцев В.Н. также не согласился с постановленным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена его вина в произошедшем заливе, поскольку он перекрыл именно тот стояк, на который указал истец, а также с учетом того, что работником кооператива он не является. По мнению автора жалобы, основанием для отказа в иске являлось также непредставление акта залива жилого помещения. Ответчик критикует показания свидетелей, полагает, что они заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях самого Захарова В.В. По мнению апеллянта, судом неправильно распределены судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ЖСК «Локомотив» поддерживает позицию, изложенную в жалобе ответчика Алексенцева В.Н.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

    На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные положения закона не соблюдены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захарову В.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, осуществляет ЖСК «Локомотив».

12 февраля 2024 г. истцом для производства работ по замене полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире был привлечен слесарь Фалюшин В.Е.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Захарова Н.Н. (супруга истца) и Фалюшин В.Е. (слесарь), в последующем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показали, что 12 февраля 2024 г. Фалюшин В.Е. был приглашен истцом для замены в квартире полотенцесушителя. До начала работ слесарь вместе с истцом проследовали в квартиру председателя ЖСК «Локомотив» Алексенцевой М.В. за ключами от подвала для того, чтобы перекрыть воду в стояке. Супруг председателя кооператива Алексенцев В.Н. отказался выдать ключи, самостоятельно перекрыл кран на стояке. В ходе проведения работ по замене полотенцесушителя, при скручивании «выбило гайку» крепления полотенцесушителя в связи с наличием давления в трубах и произошел залив квартиры горячей водой. После того как Алексенцев В.Н. перекрыл другой стояк течь прекратилась.

В соответствии с проведенным по инициативе истца Захарова В.В. ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» экспертным исследованием№ от 6 марта 2024 г. размер причиненного в результате залива квартиры истца ущерба на момент проведения экспертного исследования составил 555190 руб.

В марте 2024 г. истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба, однако требования Захарова В.В. удовлетворены не были.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 23 мая 2024 г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки», на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно выяснения причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с заключением экспертизы № от 20 июня 2024 г. причиной залива квартиры № в доме № по <адрес>, имевшего место 12 февраля 2024 г., является то, что перед началом производства работ по смене полотенцесушителя Алексенцевым В.Н. был перекрыт стояк полотенцесушителя, при этом, давление в системе горячего водоснабжения сохранилось; слесарем Фалюшиным В.Е. была начата замена полотенцесушителя в санузле квартиры № путем скручивания гайки крепления полотенцесушителя при наличии давления в системе горячего водоснабжения, что привело к срыву гайки крепления полотенцесушителя и затоплению квартиры истца горячей водой. При этом, перед началом производства работ слесарь имел техническую возможность убедиться в наличии/отсутствии давления в стояке полотенцесушителя путем открытия кранов душевой лейки либо умывальника в санузле, а также (при отсутствии давления в системе горячего водоснабжения) путем слива воды со стояка, однако им это сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 433633 руб. 98 коп.

Исходя из пояснения к заключению эксперта № от 20 июня 2024 г., рыночная стоимость химчистки двух ковров общей площадью 10,5 кв.м, поврежденных в результате залива, составила 2100 руб.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Алексенцев В.Н., осуществлявший действия по прекращению подачи воды в доме для выполнения ремонтных работ в квартире истца, перекрыл лишь водоразборный стояк, что не обеспечивало прекращения давления в системе горячего водоснабжения, а слесарь Фалюшин В.Е. перед началом работ по замене полотенцесушителя не убедился в наличии (отсутствии) давления в стояке полотенцесушителя путем открытия кранов душевой лейки либо умывальника в санузле и не осуществил слив воды со стояка; действия указанных лиц привели к заливу квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что степень вины каждого из указанных лиц в причинении ущерба истцу составляет 50 %.

    Учитывая, что требования к слесарю Фалюшину В.Е. Захаровым В.В. не заявлены, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и определенной степенью вины суд первой инстанции удовлетворил требования истца к ответчику Алексенцеву В.Н.

    Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, а также пояснениями к нему, выполненными ООО «Бюро рыночной оценки».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Локомотив», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения работ по монтажу полотенцесушителя в квартире истца работниками ЖСК «Локомотив» после обращения истца в кооператив по данному вопросу.

Принимая во внимание нарушение в результате действий ответчика Алексенцева В.Н. лишь имущественных прав истца, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, а также недоказанность Захаровым В.В. причинения в результате действий ответчика вреда его здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В силу пп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

    Как следует из материалов дела, ответчик Алексенцев В.Н. работником ЖСК «Локомотив» не является. Действия по перекрытию подачи воды в системе горячего водоснабжения в день залива квартиры истца выполнены, как указано им самим, с целью оказания помощи жителю дома (т. 1 л.д. 133).

    Из объяснений ответчика Алексенцева В.Н. и представителя ответчика ЖСК «Локомотив» следует, что Алексенцев В.Н. при отсутствии председателя кооператива Алексенцевой М.В. или её занятости предоставляет допуск к общедомовому имуществу (открывает подвал), а также осуществляет перекрытие стояков, как и произошло в данной ситуации.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за действия Алексенцева В.Н., не перекрывшего в полном объеме подачу воды в систему горячего водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца, должен нести ЖСК «Локомотив».

    С учетом выводов заключения экспертизы № от 20 июня 2024 г., выполненного ООО «Бюро рыночной оценки», судебная коллегия полагает, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу, являются как ЖСК «Локомотив», так и слесарь Фалюшин В.Е. Степень вины указанных лиц составляет по 50 % у каждого.

В частности, вина Фалюшина В.Е. состоит в том, что он начал производить замену полотенцесушителя в санузле квартиры истца при наличии давления в системе горячего водоснабжения, не убедившись в наличии/отсутствии давления в стояке полотенцесушителя.

ЖСК «Локомотив» же должно нести ответственность за допуск к общему имуществу собственников многоквартирного дома ответчика Алексенцева В.Н., не являющегося работником кооператива, который ненадлежащим образом осуществил действия по перекрытию стояков горячего водоснабжения, в результате чего в том числе произошел залив квартиры истца.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный залив на самого Алексенцева В.Н. судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, не усматривает. В данном случае жилищно-строительный кооператив, осуществляющий управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, должен был обеспечить невозможность доступа постороннего лица, который не был уполномочен на осуществление каких-либо мероприятий, к общему имуществу. Таким образом, именно кооператив должен нести ответственность за произошедший залив.

Доводы ответчиков о том, что ущерб причинен вследствие грубой неосторожности истца, который не убедился в отсутствии воды в системе и самостоятельно переоборудовал полотенцесушитель, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что перекрытие стояков являлось обязанностью истца, возложенной на него нормативно - правовым актом либо соглашением с управляющей компанией.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, достоверно установлен факт залива 12 февраля 2024 г. квартиры истца, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии акта о заливе жилого помещения правового значения не имеют.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в том числе мебели и ковров.

Ответчик Алексенцев В.Н., возражая по заявленным исковым требованиям, оспаривал как наличие своей вины в произошедшем заливе, так и заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно выяснения причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Вопрос о стоимости устранения возникших в результате залива повреждений имущества, расположенного в квартире истца, перечисленного в исковом заявлении, истцом на разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен не был.

Исходя из пояснения к заключению эксперта № от 20 июня 2024 года, рыночная стоимость химчистки двух ковров общей площадью 10,5 кв.м, поврежденных в результате залива, составляет 2100 руб.

Поскольку вопрос, ответ на который содержится в вышеуказанном пояснении, на разрешении эксперта поставлен не был, в связи с чем данное пояснение не могло быть положено в основу решения суда, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией лицам, участвующим в деле, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2024 г., ответчик Алексенцев В.Н., критикуя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью выяснения вопросов о причинах залива, степени вины ответчика Алексенцева В.Н. в произошедшем заливе, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенного в ней, поврежденного в результате залива.

Апелляционным определением от 26 ноября 2024 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения повреждений мебели и ковров в результате залива жилого помещения истца, произошедшего 12 февраля 2024 г. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

В связи с отказом ответчика Алексенцева В.Н. производить оплату назначенной экспертизы дело было отозвано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

Учитывая, что ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 433633 руб. 98 коп.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» № от 6 марта 2024 г. стоимость ремонта мебели и химчистки ковров, поврежденных в результате залива, составляет 10375 руб. (7750 руб. + 2625 руб.) (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 12 февраля 2024 г., составляет 444008 руб. 98 коп. (433633 руб. 98 коп +10375 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, так как данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре поврежденного жилого помещения, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное исследование ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» № от 6 марта 2024 г. ответчиками не оспорено, несмотря на данные судебной коллегией разъяснения ответчики ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявили. Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта мебели и химчистки ковров, поврежденных в результате залива, судебной коллегией экспертное исследование в указанной части положено в основу апелляционного определения.

Как указано выше, степень вины ответчика ЖСК «Локомотив» в причинении ущерба истцу составляет 50 %, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 222004 руб. 49 коп. (444008 руб. 98 коп. х 50 %).

Так как факт нарушения ответчиком ЖСК «Локомотив» прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика ЖСК «Локомотив» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 113502 руб. 25 коп. ((222004 руб. 49 коп. + 5000 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

    В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Захарова В.В.

    В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (39,99 %) с ЖСК «Локомотив» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3599 руб. 10 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 294 руб. 33 коп., почтовые расходы - 304 руб. 72 коп.

    Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, его сложность, степень участия в нем представителя истца, судебная коллегия полагает разумной и справедливой стоимость оплаты услуг представителя в размере 33000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 39,99 %, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13196 руб. 70 коп.

    В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 23 мая 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза. В целях оплаты судебной экспертизы Алексенцевым В.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесено 32000 руб. (т. 1 л.д. 161).

    Определением суда от 04 июля 2024 г. на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства в вышеуказанном размере на счет ООО «Бюро рыночной оценки», проводившего судебную экспертизу (т. 2 л.д. 6).

    Поскольку в иске к ответчику Алексенцеву В.Н. отказано, учитывая размер удовлетворённых требований к ответчику ЖСК «Локомотив», с последнего в пользу Алексенцева В.Н. подлежит взысканию 12796 руб. 80 коп., с истца Захарова В.В. – 19203 руб. 20 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЖСК «Локомотив» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5720 руб.

    Учитывая, что назначенная по делу апелляционным определением от 26 ноября 2024 г. дополнительная судебная экспертиза проведена не была в связи с отказом ответчика Алексенцева В.Н. от ее оплаты, внесенные им на депозит Саратовского областного суда денежные средства в размере 30000 руб. подлежат возвращению.

        Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Захарова Владимира Викторовича к жилищно-строительному кооперативу «Локомотив» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Локомотив» (ОГРН №) в пользу Захарова В.В. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 222004 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, в размере 113502 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13196 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы – 3599 руб. 10 коп., расходы на изготовление копий документов – 294 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Локомотив» и в удовлетворении исковых требований Захарова В.В. к Алексенцевау В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Локомотив» (ОГРН №) в пользу Алексенцева В.Н. (паспорт гражданина РФ №) за производство судебной экспертизы 12796 руб. 80 коп.

Взыскать с Захарова В.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Алексенцева В.Н. (паспорт гражданина РФ №) за производство судебной экспертизы 19203 руб. 20 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Локомотив» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5720 руб.

Возвратить Алексенцеву В. Н. с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, КПП №, л/с №, казначейский счет №, единый казначейский счет №, Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК №) денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., поступившие по платежному поручению № от 25 № 2024 г. в качестве оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: получатель: Алексенцеву В.Н.,счет получателя: №, банк получателя: Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов, ИНН Банка получателя: №, БИК Банка получателя: №, корр. счет: №, код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): №.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 г.

    Председательствующий

    Судьи