Решение по делу № 2а-3925/2021 от 11.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 г. Дело № 2а-3925/2021

66RS0007-01-2021-004352-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     16 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.

с участием административного истца Трапезникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Трапезникова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юшиной Ксении Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия, возложении обязанности,

установил:

Трапезников С.А. предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной К.С. и ГУФССП по СО административное исковое заявление о признании незаконным действия по аресту транспортного средства и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной К.С. 09.06.2021 г. в отношении Трапезникова С.А. возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности по транспортному налогу в сумме 5549 руб. 62 коп.

Постановлением от 10.06.2021 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак А 200РК/196, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В этот же день (10.06.2021 г.) Трапезников С.А. посредством сайта Госуслуг произвел оплату задолженности по транспортному налогу.

В этой связи запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца.

В связи с тем, что Трапезников С.А. произвел оплату транспортного налога исполнительное производство подлежит окончанию фактическим исполнением, что судебный пристав-исполнитель не производит.

В судебном заседании административный истец Трапезников С.А. требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшина К.С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменного отзыве указала, что по состоянию на 12.07.2021 г. входящей корреспонденции от Трапезникова С.А. судебному приставу-исполнителю не поступало, доказательств оплаты задолженности административным истцом приставу – исполнителю не представлено. Сведения от налогового органа об уплате Трапезниковым С.А. задолженности по транспортному налогу не поступили. Задолженность по исполнительному производству составляет 5549 руб. 62 коп., в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В судебное заседание представитель ГУФССП по СО, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 25 по СО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания положения ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной К.С. 09.06.2021 г. в отношении Трапезникова С.А. возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности по транспортному налогу в сумме 5549 руб. 62 коп.

Постановлением от 10.06.2021 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак А 200РК/196, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В этот же день (10.06.2021 г.) Трапезников С.А. посредством сайта Госуслуг произвел оплату транспортного налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Как следует из материалов дела сумма взыскания по исполнительному производству составляет 5549 руб. 62 коп., что превышает 3000 руб., арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

В этой связи действия судебного пристава – исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, принятое постановление об установлении этого запрета является законным и обоснованным.

Из представленных истцом скриншотов с сайта Госуслуг следует, что 10.06.2021 г. Трапезников произвел платеж в счет оплаты задолженности по транспортному налогу в сумме 5526 руб. 00 коп.

Доказательств вручения административным истцом этих платежных документов судебному приставу-исполнителю не представлено, сведениями от налогового органа о распределении данных денежных средств именно в счет уплаты взыскиваемого в принудительном порядке транспортного налога судебный пристав-исполнитель не располагал, в этой связи полагать о бесспорности указанных сведений оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 РФ от 17 ноября 2015 года N 50 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Однако представленные Трапезниковым С.А. скриншрты с сайта госуслуг не могут рассматриваться как безусловное доказательство исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Трапезникова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юшиной Ксении Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 10.06.2021 г. о наложении ареста на транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак А 200 РК/196, возложении обязанности окончить исполнительное производство № 81874/21/66007-ИП от 09.06.2021 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                            п/п             Усачёв А.В.