Решение по делу № 2-197/2022 (2-4158/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-197/2022

23RS0037-01-2021-007456-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                        27 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием Никитина С.М., его представителя по доверенности Дима А.Д.,

Популиди В.С.,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Михайловича к Популиди Валентине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой,

встречному иску Популиди Валентины Сергеевны к Никитину Сергею Михайловичу о прекращении долевой собственности и взыскании стоимости доли,

установил:

Никитин С.М. обратился в суд с иском к Популиди В.С., ФИО9. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что он вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГг. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площади 53,2 кв.м, в том числе и жилой 34,2 кв.м, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> а также выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Также, в <адрес> в <адрес> на праве собственности имеют 1/2 долю Популиди Валентина Сергеевна и ФИО2.

После смерти его отца - ФИО3 он сильно переживал и на какое-то время не стал проживать по вышеуказанному адресу. Через некоторое время он пришел в квартиру и хотел открыть дверь, однако соседи поменяли замок и не стали его впускать в квартиру до момента принятия судебного решения. Таким образом, соседи нарушают его право на пользование жилищем.

ДД.ММ.ГГГГг. Никитин С.М. отправил собственникам заявление в добровольном порядке определить порядок пользования в данной квартире, а именно одной комнатой в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, однако ответа не поступало и общее согласие собственников отсутствует.

В связи с чем истец просит обязать Популиди Валентину Сергеевну и ФИО2 не чинить ему препятствий в доступе к квартире и её использовании, а также выделить в пользование истцу комнату № находящуюся с левой стороны от входа, которая является обособленной и имеет только один вход и выход, выделить ответчикам комнаты № и №, в общем пользовании оставить балкон, кухню, ванную и туалет.

От Популиди В.С. поступили возражения на иск, в которых она указала, что в исковом заявлении не правильно указана доля Никитина С.М. в праве собственности на квартиру. Он является наследником не 1/2 доли, а 1/4 доли. Однако, при этом он планирует занять отдельную комнату, а ей и ответчику ФИО2 передать смежные комнаты, разделив всё на три части, хотя доля Популиди В.С. на тот момент являлась 1/2. В настоящий момент Популиди В.С. является собственником 3/4 долей данной квартиры, поскольку ФИО2 - мать Льва Леонидовича, вступившая в наследство в равной доли с сыном Льва Леонидовича по 1/4 доли, ДД.ММ.ГГГГ продала Популиди В.С. свою долю квартиры. Истец никогда не проживал в спорной квартире. В квартире силами Популиди В.С. произведен ремонт, находится мебель, приобретенная исходя из параметров (в том числе площади) комнат, а также балкона, кухни, ванной, туалета и коридора. То есть обустройством квартиры занималась она сама с 2012 года, создавала там уют для детей. Никитин С.М. участия ни в осуществлении ремонта, ни в финансировании обустройства квартиры не принимал, никаких вложений не производил. Никитин С.М. в данной квартире не зарегистрирован, имущество в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Доля Никитина С.М. незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выделение части жилья в натуре подразумевает под собой фактическое преобразование одного объекта недвижимости в два самостоятельных. То есть необходимо наличие двух отдельных входов, коммуникаций, лицевых счетов, необходимо разделить балкон, кухню, ванну, туалет и коридор. Никитин С.М., как видно из искового заявления, зарегистрирован в квартире своих родителей, т.е. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Популиди В.С. подала встречное исковое заявление к Никитину С.М. о прекращении долевой собственности и взыскании стоимости доли.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 3/4 доли квартиры, а Никитин С.М. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с долями собственников, не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры, составляет на дату оценки - 5 316 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли составляет 1 329 000 рублей. Стоимость произведенных Популиди В.С. в квартире неотделимых улучшений (ремонта) составляет - 1 063 840,00 рублей.

Так как доля Никитина С.М. незначительна, в натуре её выделить нельзя, Никитин С.М. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, совместное проживание в квартире невозможно в силу большой разницы в возрасте, отсутствия родственных связей и наличия неприязненных отношений, то считает, что долевую собственность на квартиру необходимым прекратить и выплатить Никитину С.М. стоимость его 1/4 доли в размере 265 160 рублей (1 329 000 - 1 063 840) исходя из рыночной стоимости 1/4 доли и произведенных ею в квартире неотделимых улучшений (ремонта).

В связи с чем истец просит суд прекратить право долевой собственности Никитина С.М. на квартиру, исключить его из числа собственников на квартиру прекратив право собственности и запись в ЕГРН о государственной регистрации за ним права собственности на 1/4 долю указанного недвижимого имущества, признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры и взыскать с неё в пользу Никитина С.М. компенсацию в размере 265 160 рублей.

От Никитина С.М. поступили возражения на встречный иск, в которых он указал, что эксперт пришел к выводу о том, что определить порядок использования квартирой № по <адрес>, в соответствии с долями собственников не предоставляется возможным. А между тем, на л.д. 9 экспертизы указано, что имеется три жилых комнаты которые имеют 8,8 кв.м, 7,9 кв.м и 17,5 кв.м. При простом подсчете общая жилая площадь составляет 34,2 м.2 и поделить на 1/4, выходит 8,55 кв.м. Суд, разрешая спор об определении порядка пользования квартирой № <адрес>, в совокупности положений гражданского законодательства должны основываться на равенство участников этого спора и исходить прежде всего из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГПК РФ, выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Когда доля собственника незначительна и не может быть реальна выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствие согласия этого собственника обязать другого собственника выплатить ему компенсацию. Следовательно, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и при наличии вышеперечисленных условий. Он не желает получить компенсацию в сумме 265 160 рублей и не желает прекратить свое право на квартиру.

Судом 01 декабря 2021 года, на основании ходатайства представителя Никитина С.М. - Дима А.Д., ответчик Рудь Г.А. была исключена из числа ответчиков.

Никитин С.М. и его представитель по доверенности Дима А.Д. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Популиди В.С. в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. В удовлетворении первоначальных исковых требований Никитина С.М. просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск. Кроме того пояснила, что она проживает в спорной квартире с 2017 года совместно с сыном, невесткой и двумя их малолетними детьми.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 стать 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения другому собственнику доли в натуре, вправе требовать произведения выплаты другим участникам денежной компенсации в счет их доли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Никитин С.М. является собственником 1/4 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 является собственником 3/4 доли квартиры назначение: жилое, площадь 53,2 кв.м., этаж: 2, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от №. и договора купли-продажи доли квартиры от №

Из материалов дела следует, что Популиди В.С., имея намерения приобрести долю Никитина С.М. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уведомляла его о своем намерении.

Однако, стороны не достигли соглашения о выкупе доли и способе, условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них в досудебном порядке, в связи с чем Никитин С.М. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Популиди В.С. не согласилась с заявленными требованиями, поскольку считает долю Никитина С.М. незначительной, которую в натуре выделить нельзя, кроме того, Никитин С.М. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, совместное проживание в квартире невозможно в силу большой разницы в возрасте, отсутствия родственных связей и наличия неприязненных отношений. Полагает, что долевую собственность на квартиру необходимым прекратить и выплатить Никитину С.М. стоимость его 1/4 доли.

По ходатайству представителя Никитина С.М. по доверенности Дима А.Д. судом была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения технической возможности порядка пользования квартирой и рыночной стоимость принадлежащих собственникам долей и квартиры в целом. Представитель Дима А.Д. просил поручить её проведение экспертному учреждению ООО «Геодезия Плюс».

Из заключения эксперта № от 11.04.2022г. ООО «Геодезия Плюс» следует, что ФИО4 на 1/4 доли из жилой площади (для индивидуального пользования) в общей долевой собственности на квартиру, приходится 4,17 кв.м, данная площадь недостаточна для проживания, соответственно, жилые комнаты с такой малой площадью в <адрес> отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников не представляется возможным.

Рыночная стоимость квартиры № 7 составляет на дату оценки - 5 316 000 рублей. Рыночная стоимость 1/4 доли на жилую квартиру, принадлежащей в праве общей долевой собственности Никитину С.М., составляет на дату оценки - 1 329 000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры № 7 до произведенных неотделимых улучшений (ремонта), с учетом округления, составляет 3 721 000 рублей. Рыночная стоимость 1/4 доли на жилую квартиру, принадлежащей в праве общей долевой собственности Никитину С.М., в техническом состоянии до произведенного ремонта, с учетом округления, составляет 930 000 рублей.

Стоимость произведенных Популиди В.С. в квартире № 7 неотделимых улучшений (ремонта) составляет - 1 063 840 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности её выводов.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что совместное проживание между сторонами невозможно в силу большой разницы в возрасте, отсутствия родственных связей и наличия неприязненных отношений, Никитин С.М. членом семьи Популиди В.С. не является, в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, личных вещей там не имеет, доказательств попытки вселения Никитина С.М. в спорную квартиру не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании квартиры, Популиди В.С. в спорной квартире проживает с 2017 года совместно с сыном, невесткой и двумя их малолетними детьми, определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями собственников не представляется возможным поскольку доля Никитина С.М. незначительна и в натуре её выделить невозможно, то суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на спорную квартиру с выплатой Никитину С.М. стоимости его 1/4 доли в размере определенной судебной экспертизой.

При этом суд считает целесообразным взять за основу расчета денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли Никитина С.М. рыночную стоимость спорной квартиры, рассчитанную экспертом не на дату оценки, а на момент технического состояния квартиры предшествовавшего произведенным Популиди В.С. неотделимым улучшениям (ремонту), которая составила 930 000 рублей, поскольку ремонт был произведен по личной инициативе Популиди В.С. и сугубо для личных целей Популиди В.С. и совместно проживающих с ней граждан, которые пользуются произведенными улучшениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никитина Сергея Михайловича к Популиди Валентине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой – отказать.

Встречные исковые требования Популиди Валентины Сергеевны к Никитину Сергею Михайловичу о прекращении долевой собственности и взыскании стоимости доли – удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности Никитина Сергея Михайловича на квартиру (общая долевая собственность на квартиру в многоквартирном доме, доля 1/4), назначение: жилое, площадь 53,2 кв.м, этаж: 2, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Исключить Никитина Сергея Михайловича из числа собственников на квартиру (общая долевая собственность на квартиру в многоквартирном доме, доля 1/4), назначение: жилое, площадь 53,2 кв.м, этаж: 2, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, прекратив право собственности и запись в ЕГРН о государственной регистрации за ним права собственности на 1/4 долю указанного недвижимого имущества.

Признать за Популиди Валентиной Сергеевной право собственности на 1/4 долю квартиры (общая долевая собственность на квартиру в многоквартирном доме, доля 1/4), назначение: жилое, площадь 53,2 кв.м, этаж: 2, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с Популиди Валентины Сергеевны в пользу Никитина Сергея Михайловича в счет стоимости 1/4 доли денежную компенсацию в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -         /подпись/        О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания Денисенко А.Н.

«___» _______ 2022 года

Мотивированное решение составлено 05.05.2022г.