Решение по делу № 2-4736/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-4736/2018                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         31 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием истца Новолодской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолодской Оксаны Ивановны к Семенову Владимиру Демидовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 240 075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 7500 рублей, указав, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явился прорыв гибкой подводки к бочку унитаза. В результате залива были повреждены: потолки в трех комнатах, коридорах и санузле, обои на стенах в трех комнатах и коридоре, стены в трех комнатах и коридоре (появился грибок и плесень); деревянные конструкции пола (лаги) и фанера, утеплитель, линолеум на теплой основе в трех комнатах и коридоре (появились грибок и плесень), межкомнатная дверь со вставками из стекла, настенная полка со стеклянными дверцами, детская двухъярусная кровать, комод трех секционный. В соответствии с договором найма служебного жилого помещения истец обязан содержать переданную ему квартиру в надлежащем состоянии, выполнять текущий ремонт и устранять последствия заливов. Для ликвидации последствий указанного залива истец выполнила ремонт в двух жилых комнатах и произвела слив натяжного потолка в санузле на сумму 98 702 рублей. В том числе произвела покупку строительных материалов на сумму 61 579 рублей, ремонтные работы на сумму 34 632 рублей, 2500 рублей затрачено за слив потолка, что подтверждается договором оказания услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №, сметой на ремонтные работы и кассовыми чеками. Необходимые ремонтные работы выполнены не в полном объеме, ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств у истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 225 395 рублей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобретение аналогичной испорченной мебели понадобится 34 680 (настенная полка со стеклянными дверцами 12 950 рублей, детская двухъярусная кровать 13 500 рублей, комод трех секционный 8230 рублей). Всего истцу причинен материальный ущерб на сумму 260 075 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. итцом было предъявлено ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик, ссылаясь на сложное материальное положение уведомил, что не сможет компенсировать сумму ущерба, более 50 000 рублей. Истец принял во внимание и согласился на этих условия, без проведения экспертизы, чтобы скорее начать восстановительные работы. Ответчик дал расписку о внесении им суммы в размере 50 000 рублей по 5000 рублей по графику с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ года стало очевидным поражение квартиры грибком и плесенью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично присутствовал при осмотре квартиры и лично видел грибковые и плесневые поражения пола (линолеум, фанера), стен (обои, стеновые панели) и мебели. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, сославшись на отсутствие у него денежных средств. За период ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была возмещена истцу общая сумма в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнять свое обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказался и предложил обратиться в суд. Таким образом, из общей суммы материального ущерба в размере 260 075 рублей подлежит вычету 20 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 240 075 рублей. Истец был вынужден заказать экспертизу поражения квартиры грибком и плесенью с расчетом суммы причиненного ущерба. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 7500 рублей, что подтверждается заключенным договором, квитанцией об оплате и актом выполненных работ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который обусловлен физическими и нравственными страданиями из-за нахождения всей семьи, включая несовершеннолетних детей антисанитарных условиях, представляющих реальную угрозу здоровью всех членов семьи. Также истец испытывал страдания ввиду постоянных переживаний неудобства от нахождения в полуразрушенной квартире.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнений, изменений не имела. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, пояснила, что для устранения полученных повреждений от залива квартиры понесла расходы на оплату ремонтных работ в сумме 34 632 рублей, на приобретение строительных материалов в сумме 61579 рублей, 2500 рублей на оплату слива воды с потолка. Согласно экспертизе, сумма ущерба составила 225 398 рублей. Вышеуказанные понесенные затраты она уже включает в стоимость ущерба, определенного экспертизой, кроме того, ответчик оплатил ущерб в сумме 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 205 398 рублей. К указанной сумму ущерба добавляет стоимость испорченной мебели в сумме 34 680 рублей. Всего сумма ущерба составила 240 078 рублей. В исковом заявлении допущена описка в сумме ущерба – 240 075 рублей, просит взыскать 240 078 рублей.

В судебное заседание не явились: ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что истец Новолодская О.И. проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней ГУЗ «<данные изъяты>».

Данное жилое помещение находится в государственной собственности и принадлежит ГУЗ «<данные изъяты> на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> Причиной затопления явился порыв гибкой подводки к бочонку унитаза в <адрес> указанного жилого дома, в отсутствии жильцов квартиры.

Из указанного акта следует, что в затопленной квартире выявлены повреждения: в комнате (зал) на одной стене отслойка обоев, на полу мокрый линолеум на теплой основе, под линолеумом мокрая фанера, мокрый диван; в спальне на мокрых стенах отслойка обоев, на полу мокрый линолеум на теплой основе, под линолеумом мокрая фанера; расслоилась межкомнатная дверь, расслоился комод, промок заграничный паспорт; на момент осмотра в комнате отсутствует электричество, не работают розетки, нет освещения; в детской комнате мокрые стены, отслойка обоев на стенах, на полу мокрый линолеум на теплой основе, под линолеумом мокрая фанера, расслоилась двухъярусная детская кровать; расслоилась настенная полка, на полу мокрый гимнастический мат, на момент осмотра в комнате отсутствует электричество, не работают розетки, нет освещения; в коридоре стены мокрые, на двух стенах отслойка обоев, на полу мокрый линолеум на теплой основе, под линолеумом мокрая фанера, на момент осмотра в коридоре отсутствует электричество, не работают розетки, нет освещения; в ванной комнате и санузле на момент осмотра отсутствует освещение.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.Д., проживающий по адресу: <адрес> обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Таким образом, ответчик признал факт затопления квартиры истца по своей вине.

Как указано истцом, ответчиком ущерб возмещен в размере 20 000 рублей, иного суду не представлено.

Истцом для устранения полученных повреждений от залива квартиры понесены расходы в сумме 34 632 рублей (оплата ремонтных работ) 61579 рублей (приобретение строительного материала), 2500 рублей (оплату слива воды с потолка), что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, сметой на материалы и ремонтных работ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по оплате строительного материала.

Из заключения специалиста Экспертного Бюро Решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 225 398 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу судом не установлено. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Стоимость поврежденной мебели истец оценила на сумму 34 680 рублей, оценку произвела исходя из установленных цен аналогичной мебели, представив скриншоты с Интернет сайта магазинов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные законно и обоснованно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, признает требования необоснованными.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком морального вреда.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования в части компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы и расходы, относящиеся к судебным издержкам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6676 рублей, понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240 078 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6676 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░