Решение от 09.02.2021 по делу № 33-2344/2021 от 21.01.2021

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-2344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2021

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сычева Владимира Ивановича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сычевой Елены Алексеевны к Сычеву Алексею Сергеевичу, Сычеву Антону Сергеевичу и Сычеву Владимиру Ивановичу об исключении имущества из состава наследства,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-4493/2020 иск оставлен без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности. В апелляционном порядке решение не оспаривалось.

16.10.2020 Сычев В.И. (ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и компенсации за фактически потерянное время. В обоснование заявления представлены (в копиях) договор <№> от <дата> об оказании юридических услуг Сычеву В.И. в виде представительства в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу, заключенный между ( / / )7 и ( / / )8; банковские справки об операциях перевода 10000 руб. 03.09.2020 и 10000 руб. 21.07.2020 со счета первой на счет второй; подписанный ими же акт сдачи-приемки работ от 15.09.2020 на сумму 20000 руб. за подготовку и подачу возражений, участие в судебных заседаниях 21.07.2020, 31.07.2020, 17.08.2020, 21.08.2020, 03.09.2020 и получение судебного решения; нотариально удостоверенная доверенность ( / / )4 на представителя ( / / )7

В ходе рассмотрения названного заявления Сычева Е.А. (истец) представила возражения, где указала на недоказанность факта несения именно ответчиком судебных расходов (договор об оказании юридических услуг ответчиком не заключался, справки не содержат назначение платежа), а также на чрезмерность заявленной компенсации судебных расходов (участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании, в остальных заседаниях осуществлялась только передача документов; стоимость юридических услуг в городе значительно ниже заявленной ответчиком).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 отказано в компенсации заявленных судебных расходов.

С таким определением не согласился Сычев В.И. (ответчик, заявитель), который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование частной жалобы указано, что ( / / )8 заключила договор об оказании юридических услуг в пользу и интересах Сычева В.И., который одобрил подобное. Соответствующих подход к оценке судебных расходов на оплату услуг представителя применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 83-КГ16-15. Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление процессуальными правами: истец недобросовестно заявил необоснованный иск, не посещал судебные заседания суда первой инстанции, не уточнил дату расторжения брака с наследодателем, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу Сычева Е.А. (истец) повторила доводы своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов; дополнительно указала на непредставление ответчиком доказательств злоупотреблений истца, утраты ответчиком доходов, заработной платы и т.п., а также на то, что ответчик также не принимал участие в судебных заседаниях, выданная им доверенность носит общий характер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобы и возражениях на частную жалобу доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит и заявлено на стороне ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано полностью.

Отказывая ответчику Сычеву В.И. в компенсации расходов на оплату услуг его представителя, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется документов о наделении ( / / )8 полномочиями действовать от его имени при заключении соглашения об оказании ему юридических услуг и при оплате таковых услуг.

Как аргументировано заявлено подателем частной жалобы, подобный подход противоречит ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации стороне гражданского спора издержек, связанных с рассмотрением соответствующего дела, ст.ст. 980, 982, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе. В данном случае ( / / )8 действовала из очевидной пользы Сычева В.И. и в его действительных намерениях как участника спора с другими Сычевыми. Сычев В.И. своими действиями, в том числе при заявлении о компенсации ему судебных расходов на оплату нанятого ( / / )8 представителя, одобрил подобные действия и принял на себя соответствующие финансовые обязательства. Ввиду изложенного и того, что компенсация судебных издержек производится в пользу стороны рассмотренного судебного спора, ответчик Сычев В.И. вправе претендовать на получение возмещения за счет проигравшей стороны.

Предусмотренные ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика подлежат компенсации за счет истца, как полностью проигравшей спор стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», - в разумных пределах. В данном случае учитываются возражения истца о чрезмерности таковых по сравнению региональной платой за аналогичные услуги, в том числе размер платы за юридические услуги по соглашению между истцом и его представителем; категория гражданского дела – об исключении имущества из наследственной массы; сложность дела, по итогам рассмотрения которого постановлено судебное решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности; продолжительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы: составление и представление письменных возражений на иск, состоящих из указания на отсутствие возможности по исковому заявлению определить дату расторжения брака и заявления о применении срока исковой давности, а также участие представителя в предварительном заседании 21-31.07.2020 (после первого перерыва) и судебных заседаниях 21.08.2020 и 03.09.2020. При этом обращает на себя внимание, что представленный ответчиком - заявителем в обоснование судебных расходов акт сдачи-приемки работ отчасти не соответствует протоколам заседания: указанные как судебные заседания 21.07.2020 и 31.07.2020 являются предварительным судебным заседанием 21-31.07.2020 с перерывами; в судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика участие не принимал. Поэтому компенсация судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика определяется в сумме 15000 руб. против заявленных 20000 руб.

Отказывая ответчику Сычеву В.И. в компенсации расходов за потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия должных доказательств недобросовестного процессуального поведения истца, а также каких-либо доказательств утраты ответчиком доходов, заработной платы или несения иных подобных убытков.

Оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции не имеется. Принятый подход соответствует ст.ст. 56, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003г. К тому же, вопреки доводам частной жалобы ответчика, истец не уклонялся от явки в суд первой инстанции: принимал участие в предварительном судебном заседании (до и после перерывов). Упомянутые подателем частной жалобы сведения о расторжении брака были доступны к уточнению в предварительном судебном заседании с участием истца и представителя ответчика, а также по запрошенным документам. В условиях неявки истца в судебные заседания представитель ответчика настаивал на рассмотрении гражданского дела, в противовес возможному оставлению иска без рассмотрения. Кроме того, как указано выше, количество заявленных ответчиком судебных заседаний преувеличено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное определение подлежит отмене в части отказа в распределении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, с разрешением вопроса по существу. Оснований для отмены судебного определения в остальной части по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░