Решение по делу № 33-26251/2019 от 03.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26251/2019 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Луковицкой Т.А., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-2260/2019 по апелляционным жалобам Сисюк А. С. и АО «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по иску Сисюк А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сисюк А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 2500000 руб., неустойку в размере 144761 руб., компенсацию морального вред в размере 50000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 исковые требования Сисюк А.С. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Сисюк А.С. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 2-4).

В апелляционной жалобе Сисюк А.С. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, как незаконное и необоснованное, взыскать штраф в размере 1300000 руб. (том 2 л.д. 12-13).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между Сисюк А.С. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №... №...), а именно автомобиля марки BMW 520D, г.р.з. <...>, VIN: №..., 2016 года выпуска, страховая сумма по рискам «Автокаско»/ «Ущерб», составила 2 500 000 руб., страховая премия 140000 руб., страховая сумма в рамках гражданской ответственности - 1 000 000 руб., страховая премия - 4 761 руб., срок действия договора с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 7).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате суммы страховой премии подтверждается квитанцией серии ТТТ № 799502 от 16.02.2018 и кассовым чеком от 14.05.2018.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018 следует, что 25.05.2018 в 00.50 час. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д Высокое-Синицино 47 км + 100 м, Сисюк А.С., управляя автомобилем BMW 520D, г.р.з. <...>, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел сложные дорожные и метеорологические условия потерял контроль над управлением транспортным средством в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 13-14).

05.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, со ссылкой на необходимость предоставления результатов медицинского освидетельствования Сисюк А.С., либо документов о том, что таковое не проводилось (том 1 л.д. 147).

В исковом заявлении истец указывает на то, что 08.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, сообщив, что медицинское освидетельствование не проводилось.

01.10.2018 АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответна его заявление от 05.06.2018 с предложением выбора варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства (том 1 л.д. 159).

18.10.2018 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения на основании п. 12.7 (а) Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности с передачей поврежденного транспортного средства страховщику (том 1 л.д. 151).

01.11.2018 сторонами подписано соглашение к договору страхования (полису) №... от 16.02.2018, согласно которому выплата страхового возмещения производится в срок не более 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7 договора) (том 1 л.д. 192-194).

16.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 195).

Выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком АО «СОГАЗ» 11.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 73103 от 11.12.2018 (том 1 л.д. 197), в связи с чем, истец настаивал на удовлетворении требований только в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 17.07.2018 по 21.09.2018 составляет 4 950 000 руб. (2 500000 х 3 % х 66 дней), однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 144 761 руб. (страховая премия).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 929 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования, после наступления страхового случая страховая сумма в установленный законом срок выплачена не была, ответчик произвел выплату страхового возмещения после принятии иска судом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты до 70 000 руб., применив к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд также счел возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб. в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Поскольку отказ суда в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не обжалуется истцом, то законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, указывает на то, что в рамках договора КАСКО страховщиком на основании п. 12.4.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности транспортное средство после проведения экспертизы было признано погибшим, в силу п. 12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства страховщик производит выплату по письменному заявлению страхователя в сроки предусмотренные соглашением сторон об урегулировании убытков. Такое соглашение сторонами было заключено 01.11.2018, в п. 7 соглашения стороны согласовали, что страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства страховщику. С учетом указанного ответчик считает, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, начинает течь с момента, указанного в соглашении от 01.11.2018, то есть с даты передачи транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства 16.11.2018.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, выводов суда о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору не опровергают, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в предусмотренный Правилами страхования срок (в течение 30 рабочих дней) после обращения истца 05.06.2018 с заявлением о страховом событии, страховщиком было принято решение по страховому случаю, о чем сообщено истцу и ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытков, а также доказательств того, что подписание такого соглашения только 01.11.2018 было обусловлено недобросовестным поведением страхователя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки и о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащий взысканию в ответчика, судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении в настоящем деле ст. 333 ГК РФ не заявлял. Соответственно, у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом размер неустойки за заявленный истцом период подлежит ограничению размером стоимости услуги страхования, то есть не может превышать суммы страховой премией, уплаченной по риску «Автокаско»/ «Ущерб» - 140000 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

В пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в суде не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно применил ее при взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Размер штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (140000 руб. (неустойка) + 30000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 85000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера штрафа необходимо учитывать сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком после обращения истца в суд, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сисюка А.С. было принято к производству определением суда от 10.12.2018, согласно которому предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2019.

При этом материалами дела подтверждено, что до обращения истца в суд с иском страховой компанией в его адрес было направлено уведомление о том, что страховое возмещение будет осуществляться в соответствии с положениями Правил страхования, предусматривающих гибель транспортного средства, предложено выбрать предусмотренный Правилами вариант урегулирования, представив заявление. После представления истцом 18.10.2018 соответствующего заявления, подписания сторонами 01.11.2018 соглашения об урегулировании убытков, 16.11.2018 акта приема-передачи поврежденного транспортного средства, 11.12.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные соглашением.

С учетом указанных обстоятельств, произведенная страховщиком 11.12.2018 выплата не связана с разрешением спора в суде, а являлась исполнением обязательств в рамках достигнутого сторонами до принятия иска Сисюка А.С. судом к своему производству, соглашения. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для включения суммы страховой выплаты при расчете размера штрафа.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сисюк А. С. неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 85000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: