Решение по делу № 2-1002/2021 от 16.12.2020

Дело №

Поступило в суд 16.12.2020.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой П. В. к Воронкову Д. В., Кузнецову К. В., Котельниковой Т. А. о признании сделок недействительными,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кузнецова П.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что состояла в браке с Кузнецовым К.В.

    В период брака в 2018 году супругами приобретен автомобиль Subaru <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на истца. Данный автомобиль является совместной собственностью супругов.

    В отношениях супругов начался разлад, и Кузнецов К.В. забрал у нее автомобиль и все документы на него и длительное время пользовался им, а в дальнейшем без согласия супруги продал его. Согласно данным ГИБДД автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ Воронкову Д.В. за 720 000 руб.

    В ходе судебных разбирательств по иску о разделе имущества Кузнецовой П.В. получена копия договора купли-продажи, ознакомившись с которым она установила, что она подпись в договоре не ставила, соответствующую сделку не заключала, с Воронковым Д.В. не знакома и никогда с ним не виделась. Подпись в договоре поставлена неизвестным ей лицом

    Считает, что автомобиль незаконно выбыл из ее владения, у нее отсутствовало волеизъявление на его продажу.

    Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, подписанный от имени Кузнецовой П.В. и Воронковым Д.В., недействительным; признать договор купли-продажи указанного автомобиля между Воронковым Д.В. и Котельниковой Т.А. недействительным. Признать за Кузнецовой право собственности на спорное транспортное средство.

    В судебное заседание Кузнецова П.В. не явилась, извещена.

    Ее представитель в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Просила обратить внимание, что согласно заключению судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кузнецовой П.В., а другим лицом, в связи с чем волеизъявление Кузнецовой П.В. на отчуждение данного транспортного средства отсутствовало.

    Ответчики Кузнецов К.В., Воронков Д.В., Котельникова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Кузнецов К.В. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что летом 2018 года им и его супругой Кузнецовой П.В. было принято решение о реализации спорного автомобиля, поскольку он в начале февраля 2018 года был переведен с места службы в <адрес> в <адрес>. Спорный автомобиль остался в пользовании Кузнецовой П.В., которая осталась в <адрес> до окончания учебного года у детей, а также с целью разрешения оставшихся семейно-бытовых вопросов, в том числе с целью разрешения вопроса по передаче автомобиля <данные изъяты> года выпуска, покупателю. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова П.В. передала указанный автомобиль, а также ключи и документы на автомобиль их общему знакомому Лыкову В.В., с которым была достигнута договоренность о приобретении указанного автомобиля с рассрочкой расчета в течение 9 месяцев. В силу наличия доверительных отношений у Кузнецовой П.В. и Лыкова В.В. истец не стала оформлять в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, договорившись с Лыковым В.В. о том, что когда он решит поставить автомобиль на учет на свое имя в ГИБДД, он заполнит договор купли-продажи от ее имени. После передачи автомобиля Лыкову В.В. истец убыла в <адрес> на постоянное место жительства. Лыков В.В. в течение оговоренных 9 месяцев произвел расчет за автомобиль, передав денежные средства в общей сумме 750 000 руб. Полученные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, поскольку они с Кузнецовой П.В. находились и в браке, и в фактических брачных отношениях, проживали совместно в съемной квартире в <адрес>, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

    Представитель Кузнецова Д.В. – Лазуткин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что Кузнецовы находились в брачных отношениях до октября 2020 года, что установлено апелляционным определением Омского областного суда. У супругов в собственности находилось два автомобиля, один из которых они решили продать общему знакомому Лыкову В.В., и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова П.В. передала спорный автомобиль Лыкову В.В., после чего улетела в <адрес>. Считает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку показаниями свидетеля Лыкова В.В. подтверждаются указанные обстоятельства.

    Представитель Воронкова Д.В. – Плотников А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, заявленных к его доверителю, указав, что Воронков Д.В. является добросовестным приобретателем, полагал, что заключает сделку с Кузнецовой П.В.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова П.В. и Кузнецов К.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из ответа ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой П.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Воронкова Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Котельниковой Т.А. (л.д. 16).

    Согласно представленному по запросу суда договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова П.В. продала Воронкову Д.В. указанное транспортное средство за сумму 720 000 руб.

    В обоснование требований искового заявления Кузнецова П.В. ссылается на то, что транспортное средство Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, VIN №, являвшееся совместной собственностью ее и Кузнецова К.В., она не продавала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, т.е. ее волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало, он выбыл из ее владения помимо ее воли.

С целью проверки доводов истца об исполнении подписи в договоре от ее имени другим лицом судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» следует, что подпись от имени Кузнецовой П.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в графе «продавец деньги в сумме … получил» выполнена не Кузнецовой П. В., а другим лицом.

Истцом Кузнецовой П.В. заявлено требование о признании указанной сделки недействительной по тому основанию, что она договор не подписывала, волеизъявление на отчуждение данного транспортного средства у нее отсутствовало.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова П.В. продала Воронкову Д.В. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, за сумму 720 000 руб.

В обоснование требований Кузнецова П.В. указывает, что в период, когда у них с супругом Кузнецовым К.В. начался разлад в семье, он забрал спорный автомобиль, о судьбе которого ей ничего не было известно до того момента, когда в ходе рассмотрения судом дела о расторжении между супругами брака и разделе совместно нажитого имущества стало известно об отчуждении указанного автомобиля Воронкову Д.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала.

В материалы дела представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой П.В. к Кузнецову К.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, из которого следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецова К.В. на решение Кировского районного суда <адрес> пришел к выводу, что до октября 2020 года Кузнецова П.В. и Кузнецов К.В. фактически проживали одной семьей, находились в брачных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства заключен в период нахождения Кузнецовой П.В. и Кузнецова К.В. в брачных отношениях и ведения ими совместного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель Лыков В.В., который пояснил, что состоит в приятельских отношениях с Кузнецовым К.В., в период его супружеских отношений с Кузнецовой П.В. также поддерживал с ней хорошие отношения. У Кузнецова К.В. и Кузнецовой П.В. находился в собственности автомобиль Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, который они предложили ему купить за сумму 750 000 руб. в 2018 году. Он решил приобрести данный автомобиль, договорился с Кузнецовыми о его оплате в рассрочку, денежные средства в счет оплаты передавал наличными средствами через их общих знакомых. За автомобиль он полностью рассчитался. Ввиду наличия приятельских отношений договор купли-продажи они не подписывали. Документы и ключи от автомобиля при его отчуждении, сам автомобиль ему передавала П. в 2018 году, после чего она уехала в <адрес>. На свое имя он транспортное средство не оформлял, через год решил его продать, автомобиль был продан Воронкову Д.В. Свидетель подтвердил, что П. действительно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась, однако, она сама передала ему автомобиль с документами и ключами в рамках устного договора купли-продажи, поскольку они с Кузнецовым К.В. приняли такое решение, выразила согласие на то, что когда он решит оформить автомобиль на свое имя, он проставит в договоре от ее имени подпись. После передачи ему автомобиля он им пользовался, оплачивал штрафы, осуществлял его техническое обслуживание.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетель не заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания согласуются с доводами Кузнецова К.В., изложенными письменно, а также с иными доказательствами.

Так, в материалы дела представлены заказ-наряды сети автокомплексов «Реактор» на производство ремонтных работ и технического обслуживания спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых заказчиком указан Лыков В.В. (л.д. 48-50). Лыковым В.В. также представлены сведения об оплате им штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения на указанном транспортном средстве.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период брачных отношений с Кузнецовым К.В. Кузнецова П.В. передала спорное транспортное средство Лыкову В.В. с документами и ключами в рамках состоявшейся договоренности о продаже автомобиля Лыкову В.В., который впоследствии его продал Воронкову Д.В.

Доводы Кузнецовой П.В. о том, что в рассматриваемый период времени у нее произошел разлад с Кузнецовым К.В., и последний забрал автомобиль, после чего о судьбе данного транспортного средства ей не было ничего известно, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также опровергаются доказательствами того, что до октября 2020 года Кузнецова П.В. и Кузнецов К.В. фактически проживали одной семьей, находились в брачных отношениях.

Таким образом, по мнению суда, супругами совместно было принято решение об отчуждении спорного автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Кузнецова П.В. своими действиями подтвердила фактическое исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после заключения вышеуказанного договора не использовала автомобиль, не оплачивала его содержание, ремонт, не выполняла обязанностей по оплате транспортного налога, судьбой транспортного средства не интересовалась, что свидетельствует о наличии воли Кузнецовой П.В. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение спорного автомобиля.

По изложенным основаниям исковые требования Кузнецовой П.В., которые по существу направлены на истребование спорного автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку последняя по своему усмотрению распорядилась автомобилем, продав его.

То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля не принадлежит истцу, не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности и действительности договора купли-продажи спорного транспортного средства при наличии доказательств, подтверждающих волю Кузнецовой П.В. на отчуждение спорного транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиками Воронковым Д,В. и Котельниковой Т.А., и достижение желаемого результата.

В то же время, истец, полагая, что была незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Автомобиль на момент приобретения его ответчиками не был похищен, угнан.

Ссылка Кузнецовой П.В. на ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подпись в договоре от ее имени выполнена не истцом, а другим лицом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт подтверждает лишь несоблюдение надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств недобросовестности ответчиков Воронкова Д.В., Котельниковой Т.А. истцом не представлено.

То обстоятельство, что предыдущий договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем Воронковым Д.В., истцом не подписывался, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика Котельниковой Т.А.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и передаче автомобиля в собственность Кузнецовой П.В. не имеется, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кузнецовой П. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-94).