Решение по делу № 2-3160/2016 от 21.04.2016

копия

Дело № 2-3160/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Ивановой И.К. – Крыловой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Такси ХАРЭТС» - Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Оплуцан В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси ХАРЭТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Такси ХАРЭТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, требуя взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Kangoo», г/н № под управлением Гидлевского А.Н. (собственник автомобиля ООО «Такси ХАРЭТС»), автомобиля «Toyota Ractis», г/н №, под управлением Ивановой И.К., автомобиля «УАЗ-315195-015», г/н №, под управлением Соловьева Р.А. (собственник автомобиля ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>). В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Renault Kangoo», Гидлевский А.Н. Автогражданская ответственность Ивановой И.К. застрахована в САО «Надежда», участника ДТП Соловьева Р.А. в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, собственником автомобиля является ООО «Такси ХАРЭТС», в связи с чем истец, считает, что возместить причиненный ущерб должен ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Для установления причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Движение», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец Иванова И.К. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Такси ХАРЭТС» Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в зале суда исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ООО «Такси ХАРЭТС» отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло по вине Гидлевского А.Н., который в трудовых отношениях с ООО «Такси ХАРЭТС» не состоит, автомобиль предоставлялся ему по договору аренды. В случае удовлетворения иска и взыскании материального ущерба с ООО «Такси ХАРЭТС» просил снизить судебные расходы, поскольку они являются необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Оплуцан В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования Ивановой И.К. поддержала в полном объеме, указав, что вина Гидлевского А.Н. управляющего автомобилем, принадлежим на момент ДТП на праве собственности ООО «Такси ХАРЭТС», была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Третье лицо Гидлевский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП он работал водителем в ООО «Такси ХАРЭТС», работал с 8.00 час. до 20.00 час., сутки через двое. Договор аренды был составлен между сторонами для ГАИ, но помимо него у водителя на руках имелся путевой лист, лицензия и иные документы на автомобиль. Кроме того перед тем как приступить к работе водители проходили медицинский осмотр.

Третье лицо Соловьев Р.А., представители САО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Kangoo», г/н № под управлением Гидлевского А.Н. собственником которого является ООО «Такси ХАРЭТС», автомобиля «Toyota Ractis», г/н №, под управлением Ивановой И.К., автомобиля «УАЗ-315195-015», г/н №, под управлением Соловьева Р.А., собственником которого является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего левого крыла, левого зеркала, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, заднего правого крыла, задней правой блок фары, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля «Renault Kangoo», г/н №, Гидлевский А.Н., нарушивший п. 9.2 ПДД, что подтверждается административным материалом.

Согласно п.9.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Инспекторами Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях водителя Гидлевского А.Н. было установлено нарушение п. 9.2 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гидлевский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Также, инспекторами Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что Гидлевский А.Н. нарушил п.п. 2.7 ПДД согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в отношении Гидлевского А.Н. составлен протокол б административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гидлевский А.Н. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Renault Kangoo», г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Такси ХАРЭТС», что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате виновных действий Гидлевского А.Н., управляющего автомобилем «Renault Kangoo», г/н №.

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала, что Гидлевский А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси ХАРЭТС». Представитель ответчика указывал, что с Гидлевским А.Н. у них был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым автомобиль «Renault Kangoo», г/н № был передан последнему для использования в личных целях с внесением арендной платы в размере <данные изъяты> в сутки.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно ответу ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на имя Гидлевского А.Н. за отчетный период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. производились работодателем ООО «Такси ХАРЭТС».

В соответствии с представленными ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска справками о доходах Гидлевского А.Н., последний в 2015 году получал доход от ООО «Такси ХАРЭТС» по коду «2000», который в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" является вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Согласно пояснениям Гидлевского А.Н., данным им в ходе административного расследования, а также в судебном заседании, он работал в ООО «Такси ХАРЭТС» в должности водителя, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также отчислениями в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он прошел медицинский осмотр, получил путевой лист № и приступил к своим служебным обязанностям. При себе у него были путевой лист, лицензия и документы на автомобиль «Renault Kangoo», г/н №, которым он управлял. Около 20.30 час. он поехал на обед, при этом допустил нарушение ПДД, выехал на встречную полосу, вследствие чего произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Ractis», г/н №, под управлением Ивановой И.К. и автомобиля «УАЗ-315195-015», г/н №, под управлением Соловьева Р.А.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска основным видом деятельности ООО «Такси ХАРЭТС» является «Деятельность такси», дополнительным – «Рекламная деятельность». «Сдача в аренду автомобиля без экипажа» как вид деятельности не заявлена.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие между ООО «Такси ХАРЭТС» и Гидлевским А.Н. трудовых отношений, а также, что в момент ДТП Гидлевский А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность третьего лица Гидлевского А.Н., как водителя, и ответчика ООО «Такси ХАРЭТС», как владельца автомобиля, застрахована не была, что подтверждается вынесенным инспекторами Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гидлевский А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что последний управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что поскольку материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «Toyota Ractis», г/н № был причинен в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий работника ООО «Такси ХАРЭТС» - Гидлевского А.Н., управлявшего автомобилем «Renault Kangoo», г/н №, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей в момент использования источника повышенной опасности, на ООО «Такси ХАРЭТС», как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ractis», г/н № на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данного эксперта, поскольку расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Такси ХАРЭТС» в пользу Ивановой И.К., составит <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцом Ивановой И.К. были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку телеграмм для вызова представителя ответчика на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю Ивановой И.К. в результате случившегося происшествия следовательно, являются убытками истца, произведенными им в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу Ивановой И.К. должны быть взысканы с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0, Определении от июля 2007 года N 382-0-0, Определении N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой И.К. (Заказчик) и «Агентством юридических услуг» в лице ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Ивановой И.К. в суде по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поручено Крыловой Т.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.К. оплатила ИП ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик ООО «Такси ХАРЭТС» не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, участие представителя истца Крыловой Т.В. при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 68), а также двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер оплаты представительских услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ивановой И.К. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8

Представителем истца Крыловой Т.В. приобщен к материалам дела оригинал нотариальной доверенности, а также квитанции, подтверждающей ее оплату, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца Ивановой И.К. следует взыскать возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси ХАРЭТС» в пользу Ивановой И.К. <данные изъяты> в возмещение ущерба автомобилю, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №К201604014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С.Смирнова