Решение по делу № 12-1047/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-1047/2022

11MS0010-01-2022-000395-25

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

При секретаре Онок М.С.,

С участием Паршукова С.А.,

Защитника Калинина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршукова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-236/2022 от 18 марта 2022 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-236/2022 от 18 марта 2022 года Паршуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись указанным постановлением, Паршуков С.А. и защитник Калинин Р.В. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно подали заявление о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Паршуков С.А. и его защитник Калинин Р.В. доводы жалобы поддержали, указывая на то, что не установлен факт управления транспортным средством Паршуковым С.А., последнему не направлялся акт медицинского освидетельствования, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование направлена по неверному адресу.

Как усматривается из материалов дела, Паршуков С.А. 29.01.2022 в 03 час 34 минут в г. Сыктывкаре, ..., будучи водителем транспортного средства «...» гос. номер ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (...); актом медицинского освидетельствования (...), информацией СПО СК АС «Российский паспорт» (...), рапортом (...), сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности (л.д. 10), видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный мировым судьей и при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД по г.Сыктывкару ФИО1 показал, что осуществлял с экипажем работу по плану «нетрезвый водитель». Увидели автомашину ..., которая двигалась им навстречу, решили ее проверить. Когда машина проезжала мимо них, он видел, что в машине находится один водитель, пассажира не было. Пока разворачивались, машина увеличила скорость и стала отдаляться, начали преследование. Доехали до тупика, автомашина остановилась. Автомашину из вида не теряли. С водительского места выбежал молодой человек, он побежал за ним. В автомашине больше никого не было. Через 15-20 метров он его задержал. От молодого человека исходил запах алкоголя. Пройти в патрульную машину последний отказывался, махал руками, пришлось применить спецсредства (наручники). Это был Паршуков С.А. После этого оформили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования Паршуков С.А. отказался, в деле имеется рапорт. Его направили на медицинское освидетельствование и доставили в медицинское учреждение, где ему было предложено продуть в алкотестер, он отказался, его отказ был зафиксирован и составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал в настоящем судебном заседании свидетель – инспектор ФИО3, который показал, что автомобиль под управлением Паршукова С.В. преследовали в экипаже совместно с ФИО2 В автомобиле находился только один водитель, пассажиров не было. Автомобиль из вида не теряли. После поворота налево в тупик автомобиль догнали, когда он останавливался, был в поле зрения, из водительской двери выскочил Паршуков С.А., за которым побежал ФИО4

При рассмотрении жалобы свидетель ... А.А. показал, что проживает в многоквартирном доме по ул. ..., возле которого была остановлена машина. Ночью он не спал, смотрел телевизор. Из окна увидел, что из машины сначала выбежал один человек, потом Паршуков С.А., которого догнал инспектор.

Срок обжалования постановления подлежит восстановлению в связи с получением Паршуковым С.А. его копии 17 мая 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у водителя Паршукова С.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Паршукову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Паршукова С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 29 января 2022 года следует, что должностным лицом ГИБДД Паршукова С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Паршукова С.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования (...).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Паршуковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются письменными доказательствами и видеозаписью.

Показания свидетеля ... А.А. и ... Д.А. противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и показаниям должностных лиц ГИБДД, не образуют совокупность доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Паршукова С.А. Представленные стороной защиты фотографии сами по себе доказательственного значения не носят.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Паршукова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы Паршукова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.

Тот факт, что Паршукову С.А. копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование направлена по другому адресу, не являются основанием для отмены постановления. Из видеозаписи видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с участием Паршукова С.А., у него имелась возможность получить копию. Факт ненаправления копии акта медицинского освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Паршукова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения Паршукова С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Паршукову С.А. в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить Паршукову Сергею Анатольевичу срок обжалования постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-236/2022 от 18 марта 2022 года.

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-236/2022 от 18 марта 2022 года в отношении Паршукова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Паршукова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья Н.Е. Колосова