Решение по делу № 33-19311/2015 от 23.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19311/2015

г. Уфа                                 3 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Науширбановой З.А.

судей                                  Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустрова С.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шустрова С.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об истребовании документов: копии договора №№... от дата; копии приложения к договору №№... от дата; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд, отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустров СВ. обратился в суд с иском ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об истребовании документов. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк Открытие» и ним был заключен договор №№... от дата на выдачу кредитной карты №... посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО «Банк Открытие» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (истца) о заключении договора. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения договора его никто не проинформировал об этом. Истец указал, что его права в значительной части были ущемлены по следующим основаниям: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. дата в ОАО «Банк Открытие» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Просит суд обязать ответчика ОАО «Банк Открытие» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Шустрова С.В.: копию договора №№... от дата; копию приложения к договору №№... от дата; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шустрова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что поскольку он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Указанная информация ему не предоставлена, что является нарушением его потребительских прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.2 ГПК Российской Федерации Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 статья 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой сторон.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках народов Российской Федерации.

В статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя.

При этом как правильно указал суд, Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения
могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами
Президента российской Федерации, постановлениями Правительства Российской
Федерации).

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», определен круг лиц, которым кредитная организация обязуется предоставлять сведения, содержащие банковскую тайну, и установлено, что стороны обязуются сохранять конфиденциальность данной информации и принять все возможные меры, чтобы предотвратить разглашение информации.

Согласно абз.3 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Шустрова С.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об истребовании документов не имеется, поскольку в действиях ответчика нарушение прав истца не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Открытие» и Шустровым СВ. был заключен договор №№... от дата на выдачу кредитной карты №... посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

По условиям данного договора ОАО «Банк Открытие» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит, Шустров СВ. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В обоснование своих требований Шустров СВ. ссылается на претензию, направленную в адрес ответчика, указав, что ответ на претензию не получен.

Как правильно указал суд, сведения о получении банком данной претензии, почтовые уведомления о вручении банку в материалы дела истцом не представлены. При этом истцом ни в указанной претензии, ни в рассматриваемом исковом заявлении не мотивировано, в связи с чем, и с какого времени он не располагает своими экземплярами документов по кредитному договору, а в случае, если располагает данными документами, какие обстоятельства препятствуют снятию ею копий данных документов самостоятельно.

С учетом приведенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наличие у истца, как клиента банка, права на получение истребуемых документов, закрепленных действующим законодательством, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как установлено выше, права и законные интересы Шустрова СВ. бездействием банка нарушены не были, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, данные составляющие банковскую тайну (кредитные договора, данные клиента, расчеты, выписка клиента по счету и т.д.), банком почтовой корреспонденцией не отправляются правомерно, поскольку невозможно установить получателя корреспонденции по указанному адресу (удостовериться о факте проживания Заявителя по указанному в заявлении адресу), а потому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предпринял возможные меры для неразглашения банковской тайны.

Также установлено, что истцу разъяснено, что в целях соблюдения законодательства РФ, он вправе обратиться в любое отделение банка, предъявив документ, удостоверяющий личность с просьбой выдать ему выписку по счету, и всю иную интересующую Истца информацию у сотрудников Банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требование, предъявленное истцом к ответчику о предоставлении копий документов, в том числе, и по основанию отсутствия таковых у него, не основано на законе, и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Кроме того, в суд первой инстанции при рассмотрении дела все испрашиваемые истцом документы были представлены ответчиком в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств опровергается материалами дела и содержанием постановленного судом решения, свидетельствующим о соблюдении требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доказательства, наряду с иными доказательствами по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако основанные на них доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку они не образуют достаточной совокупности, влекущей удовлетворение заявленных требований, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Шустрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Науширбанова З.А.

Судьи                             Троценко Ю.Ю.

    Турумтаева Г.Я.