Решение по делу № 10-14/2021 от 08.06.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года                                  г. Пермь.

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

обвиняемого Малинина И.А.,

защитника-адвоката Загайновой И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми советника юстиции Лях Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2021, которым уголовное дело по обвинению Малинин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:    

Мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми поступило уголовное дело по обвинению Малинина И.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2021 данное уголовное дело, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что Малинину И.А. предъявлено обвинение в том, что Малинин И.А., похитив у потерпевшего банковскую карту, оплачивал ею товары бесконтактным способом, тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно Малинин И.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. На основании указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о необходимости предъявления Малинину И.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Перми Лях Е.А. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения в соответствии с законом, не имеется. Полагает, что основания для переквалификации действий Малинина И.А. на более тяжкое преступление отсутствуют. Определение Верховного суда РФ № 12-УДП20-5-К6 от 29.09.2020 с разъяснениями о квалификации преступления данной категории по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вынесено после направления уголовного дела в суд, в связи с чем, применению не подлежит на основании ст. 10 УК РФ.

Обвиняемый Малинин И.А. и адвокат поддержали доводы апелляционного представления. Обвиняемый Малинин И.А. дополнил, что в полном объеме возместил вред потерпевшим, которые не возражали против квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из предъявленного Малинину И.А. обвинения следует, что ему вменяется совершение хищения 10.10.2019 денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товара через терминалы, предназначенные для безналичных платежей.

Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Совершение деяния Малинину И.А. вменяется 10.10.2019, то есть после внесения соответствующих изменений в Уголовный закон.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Малинина И.А. как более тяжкого преступления, а не преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Отсутствие возражений потерпевших с квалификацией действий обвиняемого и возмещение ущерба, не являются основаниями для сохранения квалификации действий обвиняемого.

Доводы государственного обвинителя, обосновывающие квалификацию действий обвиняемого Малинина И.А. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ являются верными для недействующей на момент совершения вменяемого обвиняемому деяния редакции Уголовного закона.

Разъяснения Уголовного закона, изложенные в Определении Верховного суда РФ № 12-УДП20-5-К6 от 29.09.2020, не изменили нормы Уголовного закона и относились к действующей на момент совершения вменяемого обвиняемому деяния редакции ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем, требования, предусмотренные ст. 10 УК РФ, в данном случае не применимы.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2021 о возвращении уголовного дела в отношении Малинин И.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прокурору Дзержинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна:                  С.В. Сыров