Решение по делу № 33-24707/2020 от 23.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24707/2020 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело № 2-686/2020 по апелляционной жалобе Гаврилюк Романа Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по иску Гаврилюк Романа Николаевича к Васильеву Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Гаврилюк Р.Н. – Малыхина В.В., представителя ответчика Васильева Р.В. – Андрущенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года с Васильева Р.В. в пользу Гаврилюк Р.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 452,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 570,40 руб., по оплате государственной пошлины – 2 374 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, так как суд неверно произвел расчет ущерба, также не имеет значения отсутствие регистрации автомобиля и вопрос о производстве ремонта после ДТП и до его продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Суд верно установил следующие фактические обстоятельства:

20 июня 2019 года в 17-30 час. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 34 Васильев Р.В., управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. №... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лексус г.р.з. №... под управлением Гаврилюк Р.Н., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2019 года Васильев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходил из наличия вины ответчика в указанном выше ДТП.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему Гаврилюк Р.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в обоснование размера убытков, № 1419622 от 02 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г.р.з. №..., без учета износа составляет 826 858,72 руб.

Ответчик оспаривал требования по размеру.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г.р.з. №... поврежденного в результате ДТП 20 июня 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе на дату ДТП составляет без учета износа 1 381 248 руб., с учетом износа 972 217 руб.

Стоимость транспортного средства Лексус г.р.з. №... в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 292 452,20 руб.

В результате ДТП 20 июня 2019 года наступила полная гибель автомобиля Лексус г.р.з. №..., стоимость годных остатков транспортного средства марки на дату ДТП составляет 820 000 руб., в случае если транспортного средство по договору купли-продажи № 112П от 18 июля 2019 года было реализовано в аварийном состоянии, соответствующим на дату ДТП 20 июня 2019 года, определенной равной цене по договору купли-продажи № 112П от 18 июля 2019 года, как соответствующей результату проведения специализированных торгов.

В случае если транспортное средство Лексус г.р.з. №... по договору купли-продажи № 112П от 18 июля 2019 года было реализовано в частично или полностью отремонтированном состоянии, стоимость годных остатков определятся расчетным способом и составляет 314 909,21 руб.

Согласно договору купли-продажи № 112П от 18 июля 2019 года автомобиль продан истцом за 820 000 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что автомобиль на момент данной продажи его истцом находился в не отремонтированном состоянии, исходил из отсутствия доказательств восстановительного ремонта автомобиля со стороны истца.

Именно поэтому стоимость годных остатков составляет 820 000 руб., что является обоснованным в отсутствие доказательств обратного и следует из экспертного заключения.

Истец, указывая на неправильность расчета суммы ущерба, исходит из того, что ущерб должен рассчитываться путем вычета из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства той суммы, которая выплачена ему в качестве страхового возмещения, то есть ущерб, подлежащий взысканию, должен составить 572 217 руб. = 972 217 руб. – 400 000 руб.

Данный расчет является неверным и противоречит закону.

В силу п. “а” ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Не имеет значения для расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 381 248,96 руб., поскольку она превышает действительную стоимость автомобиля 1 292 452,20 руб.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Именно поэтому при наступлении полной гибели транспортного средства в контексте деликтных отношений следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, полная гибель автомобиля наступила и подтверждается документально, истцом указанный факт не оспорен.

Истец не доказал, что отремонтировал автомобиль перед его продажей (что влияло бы на стоимость годных остатков, как следует из заключения эксперта), заказ-нарядов, договоров на ремонт, чеков об оплате не представлено, экспертное заключение не оспорено, факт отчуждения спорного договора 18 июля 2019 года по договору купли-продажи за 820 000 руб. (т. 1 л.д. 7) истцом не оспаривается.

Кроме того, автомобиль был продан через 16 дней после ДТП, не состоит на государственном учете, что в совокупности с отсутствием документов о ремонте также свидетельствует о продаже его в аварийном состоянии.

Действительно, как указывает в апелляционной жалобе истец, ремонтные работы не влияют на факт регистрации автомобиля, однако они влияют на стоимость транспортного средства и соответственно размер ущерба.

В связи с этим расчет ущерба является правомерным и составляет 72 452,20 руб. = 1 292 452,20 руб. (действительная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП) – 820 000 руб. (стоимость годных остатков, по данной стоимости истец продал автомобиль, доказательств ремонта не представив) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно, оснований к ее пересмотру не имеется, расчет произведен правомерно. В противном случае, если бы суд не учитывал годные остатки, которые были проданы истцом, за которые истец получил денежные средства, на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение, поскольку в таком случае истец бы получил большую сумму, нежели чем действительная стоимость автомобиля на момент ДТП. В таком случае реальный размер ущерба был бы превышен безосновательно.

Также судом правомерно взыскана госпошлина в размере 2 374 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 570,40 руб. В апелляционной жалобе доводов относительно неверного распределения судебных расходов не имеется.

Также с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4 367 руб. и 633 руб. соответственно.

Судебные расходы распределены судом с учетом принципа пропорциональности.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: