Решение по делу № 33-6020/2018 от 15.05.2018

Дело № 33-6020

Судья Пепеляева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехина Вячеслава Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Терехина В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Терехину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что с решением суда полностью не согласен. О дате рассмотрения судом исковых требований извещен не был, какие-либо извещения по его адресу не поступали. По адресу: **** он (ответчик) проживает лично, в почтовом ящике какие-либо извещения на его имя отсутствовали. По адресу: **** проживает К., которая также проверяет свой почтовый ящик. Никакие извещения суда по указанному адресу не поступали. Судебное решение он также не получал. Следовательно, он был лишен возможности дать какие-либо пояснения по делу, в связи с чем его права были нарушены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 01.07.2015г. между ООО «Уралрегионипотека» (займодавец) и Терехиным В.А. (заемщик) заключен договор займа № **, сумма по договору займа составила 1330000 рублей. Цель займа – приобретение недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: ****, состоящая из 1 комнаты, площадью 31,80 кв.м, кадастровый номер **, стоимостью 1 900 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2.2.5 договора на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 14,60 процентов годовых.

Согласно п. 1.2.2.1 условий договора со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 16 % годовых.

Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 договора, уменьшается на 1,40 процентных пунктов (п. 1.2.2.2). Под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у займодавца информации об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заемщика займодавцем, дата которого определена в п. 2.6.17 договора, об изменении процентной ставки, в соответствии с п. 1.4.4 договора.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 18309 рублей, за исключением первого платежа, который составляет 14896 рублей и последнего платежа в размере 1849 рублей 21 копейки. Заемщик, согласно договору займа, принял на себя обязательства, возвратить денежные средства на условиях настоящего договора.

По рассматриваемому договору займа выдана закладная, залогодержателем которой на день предоставления кредита являлся ООО «Уралрегионипотека», залогодателями является Терехин В.А. В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по основаниям, установленным кредитным договором, либо взыскания задолженности по кредитному договору кредитный договор расторгается с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество/взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил 1453717 рублей 55 копеек, в том числе: 1262961 рубль 96 копеек – срочный основной долг; 25369 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 3536 рублей 29 копеек – срочные проценты; 139383 рубля 25 копеек – просроченные проценты; 1345 рублей 21 копейка – проценты на просроченный кредит; 3363 рубля 04 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг; 17758 рублей 40 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 819, 810 ГК Российской Федерации, 50, 54, 56 Закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, допустив просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Критерии, установленные законом, позволяющие обратить взыскание на квартиру ответчика, в данном случае соблюдены.

Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела отмену постановленного решения повлечь не может, опровергается материалами дела. Ответчик называет два адреса, по которым его возможно было известить: **** и г. Пермь, ул. ****. По указанным адресам суд первой инстанции заблаговременно направил извещения о судебном заседании, состоявшемся 23 января 2018 года. С обоих адресов извещения возвращены в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д. 69, 70). Верно расценив возврат извещений по указанному основанию, как надлежащее извещение ответчика, а также как отказ Терехина В.А. от личного участия в судебном заседании и других процессуальных прав, суд первой инстанции рассмотрел иск в его отсутствие, что процессуальному закону соответствует. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения.

Замечание ответчика, высказанное суду апелляционной инстанции, относительно того, что он не имел возможности своевременно внести предусмотренные договором платежи, учитывая, что в отношении банка начата процедура банкротства, какими-либо доказательствами не подтверждено. Между тем, судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности внесения периодических платежей по вине кредитора ответчик не был лишен права внести их на депозит нотариуса с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного решения (ст. 330 ГПК Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года по доводам апелляционной жалобы Терехина Вячеслава Александровича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: