Решение по делу № 33-40/2024 (33-3933/2023;) от 15.08.2023

Дело № 33-40/2024 (33-3933/2023)         Докладчик Клокова Н.В.        (суд 1 инст. №2-292/2023)             Судья Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2023-000063-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлевой Д.В.,

судей         Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2024 г. дело по апелляционной жалобе Фомченкова В. В.ича, Фомченковой А. Н., Фомченкова М. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчиков Фомченкову А.Н., Фомченкова В.В., Фомченкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации МО **** Егорову Т.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования **** обратилась в суд с иском к Фомченковой А.Н., Фомченкову В.В., Фомченкову М.В. о выселении из аварийного дома с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что семья Фомченковых зарегистрирована в двух комнатах в коммунальной ****, расположенной в **** в ****. Распоряжением главы города от **** ****-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы города от **** **** Фомченкову В.В. на семью, из 3 человек предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой 30,7 кв.м, расположенная по адресу: ****. Добровольно вселиться в предоставленное жилое помещение ответчики отказываются, полагают, что им должно быть предоставлено жилье в новом жилом фонде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования **** Егорова Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что с целью переселения ответчиков из аварийного дома администрацией была приобретена двухкомнатная квартира во вторичном фонде. Нового жилья на балансе администрации муниципального образования **** не имеется.

Ответчики Фомченкова А.Н. и Фомченков В.В. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований. В обоснование возражений пояснили, что в настоящее время они проживают одни в данном аварийном доме. Возражают против выселения, поскольку предлагаемая им квартира находится в доме, требующем капитального ремонта.

Ответчик Фомченков М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора ****, Министерства ЖКХ ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июня 2023 г. исковые требования администрации муниципального образования **** к Фомченкову В. В.ичу, Фомченковой А. Н., Фомченкову М. В. о выселении из аварийного дома с предоставлением другого помещения удовлетворены.

Фомченков В. В.ич, Фомченкова А. Н. и Фомченков М. В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Фомченков В.В., Фомченкова А.Н. и Фомченков М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывают, что предоставленное им жилое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и ухудшит условия их проживания. Судом не дано надлежащей оценки их доводам о том, что предоставляемая администрацией квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно техническому паспорту БТИ многоквартирный ****, расположенный по **** в ****, на 1988 год имел износ - 42%. Капитального ремонта в доме не было 60 лет, в настоящее время данный дом включен в региональную программу капитального ремонта с 2014 по 2043 год.

Оспаривают представленное истцом заключение ООО «Аквапласт», в котором указано на физический износ дома - 26%. В результате проверки, проведенной межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, выявлены признаки аварийности жилого дома, в связи с чем в адрес главы администрации было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Дефекты дома не устранены до настоящего времени. По делу должна быть назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия предлагаемого им администрацией жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Министерства ЖКХ Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрениям дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявивившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** между муниципальным образованием **** и Фомченковым В. В.ичем заключен договор социального найма жилого помещения ****, согласно которому Фомченкову В.В. предоставлено 2 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, расположенной по адресу: ****. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Фомченкова А.Н.–супруга, Фомченков М.В. - сын (л.д****

Из справки, выданной ООО «ГРИВЦ», следует, что по состоянию на **** в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, зарегистрированы по постоянному месту жительства Фомченков В.В. (наниматель), ****

Распоряжением главы администрации МО **** ****-р от **** указанный жилом **** в **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д****).

**** в адрес Фомченкова В.В. администрацией МО **** направлено уведомление о предоставлении благоустроенного жилого помещения по адресу: ****, содержащее предложение о заключении договора социального найма указанного жилого помещения (л.д****

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на **** квартира с кадастровым номером **** расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию **** (л.д.****

**** Фомченков В.В. отказался от вселения в указанное жилое помещение, мотивировав отказ тем, что его семье должна быть предоставлена квартира в новом жилом фонде, о чем заведующим жилищным отделом Дорониной Е.А. и заместителем жилищного отдела Егоровой Т.Н. составлен акт
(л.д.****

Разрешая заявленные администрацией муниципального образования **** требования, и, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств тому, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям закона, регулирующего отношения по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В суде первой инстанции ответчики последовательно утверждали о несоответствии предоставляемой им квартиры требованиям санитарных и технических правил и нормам, а также о фактически аварийном состоянии многоквартирного ****. Также ответчики выражали несогласие с представленными истцом доказательствами о пригодности предоставляемого им жилого помещения для проживания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., указано, что в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Исходя из этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорной квартиры требованиям санитарных и технических правил и норм, предъявляемых к жилым помещениям, и является ли данная квартира благоустроенной применительно к условиям ****, производство которой поручалось экспертам ООО «ВЭКБ» (л.д.****

Указанное судебное постановление исполнено экспертным учреждением, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ВЭКБ» **** от ****, из которого следует, что ****, расположенная по адресу: ****, соответствует требованиям санитарных, технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям и является благоустроенной.

На момент экспертного осмотра конструкции данного жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, имеют следующие повреждения: наружные и капитальные стены имеют множественные трещины; балконная плита **** имеет разрушение защитного слоя с обнажением арматуры; ступени лестничных маршей имеют местами выбоины и сколы.

Повреждения указанных конструкций не соответствуют требованиям безопасности Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям безопасности Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (п.п.10.11) (л.д.4-14 т.2).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются ясными, полными, не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «ВЭКБ» **** от ****, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО **** требований.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Положениями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предоставляемая семье Фомченковых на условиях договора социального найма двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, расположенная по адресу: ****, находится в жилом доме, конструкции которого имеют повреждения и не соответствуют требованиям безопасности, установленным Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям безопасности Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», что подтверждено указанным выше заключением судебной экспертизы, не оспоренной истцом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июня 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе администрации МО **** в удовлетворении требований о выселении Фомченкова В.В., Фомченковой А.Н., Фомченкова М.В. из аварийного дома с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
7 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования **** к Фомченкову В. В.ичу, Фомченковой А. Н., Фомченкову М. В. о выселении из аварийного дома с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
22 марта 2024 г.