Решение от 08.04.2021 по делу № 12-20/2021 от 10.03.2021

Дело №12-20/2021

УИД: 21МS0007-01-2020-002115-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 апреля 2021 г.                                 пгт Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Волкова Е.В.,

рассмотрев жалобу Васильева Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, Васильев Е.А. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Васильев Е.А. указал, что доказательства должны быть бесспорными и получены из незаинтересованных источников, каковыми рапорт сотрудника полиции и объяснения понятых не являются, действия работников ГИБДД о принуждении его пойти на освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков являются противозаконными и неправомерными, и он в этот день управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Как видно из видеосъемки, от освидетельствования он не отказывался.

Васильев Е.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Чуркин Р.А. в судебном заседании жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Васильева Е.А. и его защитника Чуркина Р.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, признавая Васильева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут ФИО4 управлял трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным № на <адрес>, имея признаки опьянения, и после его доставления в МО МВД России «Вурнарский», расположенный по адресу: <адрес>, в 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный как инспектором, так и работником медицинской службы, мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

По делу данный факт установлен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев Е.А. отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом о направлении Васильева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование и имеется запись «не согласен», сделанная Васильевым Е.А. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись «отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 4), рапортом ИПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО5 (л.д. 8), которым и.о. мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Васильеву Е.А. или допущенных им злоупотреблений не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудника ГИБДД являются неправомерными, от освидетельствования Васильев Е.А. не отказывался, по существу сводятся к переоценке установленных и.о. мирового судьи обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения Васильевым Е.А. административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Васильева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Васильева Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Васильеву Е.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи не усматривается.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить дату постановления, на которое Васильевым Е.А. подана жалоба.

Васильев Е.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления и.о. мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Следовательно, днем вынесения постановления и.о. мирового судьи является ДД.ММ.ГГГГ

Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Васильева Е.А. в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░