Решение по делу № 2-318/2024 от 22.01.2024

Гр.дело № 2-318/2024 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-000158-47 изготовлено 7 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Макаровской В.Ю.,

с участием представителя истца Чекстер М.В.,

представителей ответчиков Райлян П.В., Барашовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даугерт Жанны Петровны к Филиппову Сергею Александровичу, Ушановой Елене Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости,

установил:

Даугерт Ж.П. обратилась в суд с иском к Филиппову С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25 ноября 2009 г. истец является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру до 30 ноября 2023 г. являлся бывший муж истца Филиппов С.А., который произвел отчуждение принадлежащей ему доли Ушановой Е.М. При этом о продаже доли истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, имея преимущественное право покупки продаваемой доли, извещена не была, чем нарушены положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договору, заключенному между Филипповым С.А. и Ушановой Е.М. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 29 февраля 2024 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ушанова Е.М. с исключением из числа третьих лиц.

Истец Даугерт Ж.П., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, для поддержания заявленных требований направила в суд представителя Чекстер М.В.

В судебном заседании представитель истца Чекстер М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В дополнение указала, что до оспариваемой сделки между истцом и дочерью ответчика Филиппова С.А., являющегося бывшим супругом истца, велись переговоры по отчуждению 1/2 доли спорной квартиры, которые положительного результата не дали ввиду уклонения последней от совершения сделки. Настаивала на том, что в установленном законом порядке сторона ответчика не выполнила обязанность по извещению истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Отметила, что истец по месту регистрации по месту жительства в спорной квартире с 2020 г. не проживает, с указанного времени постоянно проживает в <адрес>, о чем ответчику Филиппову С.А. и его дочери ТОС было известно, однако по адресу фактического проживания уведомление о продаже направлено не было. При этом пояснила, что истец проживает в <адрес> в квартире, арендуемой дочерью, где регистрации по месту пребывания не имеет. Также пояснила, что доверенность на получение корреспонденции по адресу регистрации не выдавала, никому данные полномочия не делегировала, почтовой организации сведения о фактическом месте жительства не сообщала.

Ответчик Филиппов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Райлян П.В.

Представитель ответчика Филиппова С.А. – Райлян П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности. Настаивал на том, что ответчик Филиппов С.А. надлежащим образом исполнил требования ст. 250 ГК РФ, поскольку 21 октября 2023 г. нотариус нотариального округа <адрес> МНВ письмом с описью вложения направила истцу предложение ответчика о выкупе доли по цене <.....> рублей, почтовое отправление направлено по адресу регистрации истца: <адрес>. По сведениям сайта Почты России указанное письмо прибыло в место вручения 25 октября 2023 г. и по истечению срока хранения было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом. 30 ноября 2023 г. нотариусом выдано свидетельство о направлении документов. В тот же день между Филипповым С.А. и Ушановой Е.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по цене <.....> рублей, что соответствует требованиям закона и не ущемляет прав иных лиц. Отметив, что истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу её регистрации. Сообщения доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу, что следует из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Ушанова Е.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, для поддержания возражений направила в суд представителя Барашову Н.М. Согласно представленным в материалы дела возражениям, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает себя добросовестным покупателем. Указав, что перед приобретением 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире ознакомилась с тем, что Филиппов С.А. предпринял все меры по извещению истца Даугерт Ж.П., как второго участника долевой собственности о предстоящей продаже, с предложением воспользоваться своим преимущественным правом покупки. Уведомление о продаже направлялось с использованием почтовой связи по месту регистрации истца в простой письменной форме, а также через нотариуса нотариального округа <адрес> МНВ Со слов представителя ответчика ей также известно, что, поскольку истец Даугерт Ж.П. в течение трех месяцев не проживала в квартире, а адрес её фактического проживания не был известен ответчику, уведомления дополнительно дублировались в приложении ватсап на номер телефона истца, где отображался статус о прочтении истцом сообщения. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Филиппова С.А. права и обязанности исполнены надлежащим образом, тогда как истец своим правом преимущественной покупки доли в квартире не воспользовалась, в предоставленный законом месячный срок не предприняла действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества. Указала, что договор купли-продажи недвижимого имущества между Филипповым С.А. и ею заключен, обязанность покупателя по оплате на сумму <.....> рублей полностью исполнена. Также обратила внимание на необходимость исполнения истцом обязанности по внесению на депозит Управления судебного департамента денежных средств в размере, уплаченном покупателем на квартиру.

Представитель ответчика Ушановой Е.М. – Барашова Н.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы, приведенные Ушановой Е.М. в письменных возражениях и озвученные стороной ответчика Филиппова С.А.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ТОС, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом Даугерт Ж.П. и ответчиком Филипповым С.А. договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) от 25 ноября 2009 г. истец Даугерт Ж.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры являлся также Филиппов С.А., которому на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 7 июля 2006 г. принадлежала 1/2 доля в праве собственности.

30 ноября 2023 г. ЛВС, действующая от имени Филиппова С.А. по доверенности от 28 января 2023 г., продала принадлежавшую Филиппову С.А. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Барашовой Н.М., действующей по доверенности от 23 ноября 2023 г. от имени Ушановой Е.М. за <.....> рублей, которые переданы в момент совершения сделки, о чем свидетельствуют соответствующие отметки сторон договора. Договор купли-продажи от 30 ноября 2023 г. удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> МНВ, зарегистрирован в реестре <№> Переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 1 декабря 2023 г.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 30 ноября 2023 г. истец Даугерт Ж.П. сослалась на нарушение предоставленного ей статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права преимущественной покупки данного недвижимого имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора купли-продажи доли жилого помещения Филиппов С.А. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> МНВ, которым 21 октября 2023 г. засвидетельствована подлинность подписи Филиппова С.А. в заявлении, адресованном Даугерт Ж.П., о намерении продать принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за <.....> рублей.

Данное заявление 21 октября 2023 г. письмом с уведомлением было направлено истцу по адресу регистрации Даугерт Ж.П.: <адрес> (отправление с почтовым идентификатором <.....>).

В тот же день вышеуказанное письмо с уведомлением о вручении прибыло в место вручение – 184209 Апатиты и 25 октября 2023 г. направлено и вручено извещение.

25 ноября 2023 г. почтовое отправление возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения, получено отправителем 27 ноября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

30 ноября 2023 г. ФСВ было выдано нотариальное свидетельство о направлении заявления в адрес Даугерт Ж.П. с отметкой о том, что ранее направленное почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения и было возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за его получением.

Из сведений, представленных ОВМ МО МВД России «Апатитский», следует, что истец Даугерт Ж.П. с 14 июля 2010 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По иному адресу регистрации по месту пребывания не имеет.

Из пояснений представителя истца следует, что Даугерт Ж.П. с 2020 г. фактически проживает без регистрации по месту жительства и пребывания в <адрес> в жилом помещении, предоставленном дочери истца на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций). Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23-25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, по смыслу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный указанной нормой права месячный срок (с момента доставки извещения) дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Направление истцу заявления о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности, свидетельствует о добросовестности ответчика при реализации своего имущества. Действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по извещению об этом других сособственников лично, либо посредством телефонной связи.

Таким образом, истец Даугерт Ж.П., имея регистрацию по адресу: <адрес>, и фактически проживая без регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (что следует из искового заявления), была обязана обеспечить получение поступающей на ее имя по адресу регистрации корреспонденции (путем личного ее получения, оформления переадресации, выдача доверенности представителю на её получение), чего сделано истцом не было, что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель истца.

Доводы представителя истца об осведомленности стороны ответчика об адресе фактического проживания Даугерт Ж.П. опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ТОС, являющейся дочерью Филиппова С.А. Ссылка представителя истца о наличии данных сведений в материале процессуальной проверки по обращению истца в МО МВД России «Апатитский» по факту вывоза из спорной квартиры совместно нажитого имущества безосновательна, поскольку в указанном материале адрес фактического проживания истца отсутствует.

Таким образом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику доподлинно было известно об ином адресе (адресах) истца материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 63 Постановления N 25 следует, что лицу, направляющему сообщение, предоставлено право, а не обязанность направления сообщения по известному адресу фактического места жительства гражданина.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства дочерью ответчика Филиппова С.А. - ТОС дополнительно был направлен электронный образ заявления Филиппова С.А., адресованного Даугерт Ж.П., о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за <.....> рублей, истцу посредством мессенджера WhatsaApp на номер <№>, принадлежность которого истцу Даугерт Ж.П. подтверждена в судебном заседании ее представителем. Доводы о позднем получении данного сообщения опровергаются материалами дела, согласно которым данное сообщение доставлено 21 октября 2023 г. и просмотрено Даугерт Ж.П. 23 октября 2023 г.

По смыслу приведенных выше норм права и их разъяснений на продавца законом не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности направления юридически значимого сообщения по всем возможным адресам нахождения заинтересованного лица либо фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

Вопреки доводам стороны истца Филипповым С.А. перед продажей принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры надлежащим образом исполнена обязанность об уведомлении Даугерт Ж.П. о продаже с целью реализации последней права преимущественной покупки доли, однако истец таким правом не воспользовалась, то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца, в связи с чем, оснований для перевода на истца прав покупателя по заключенной с Ушановой Е.М. сделки не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждения стороны истца о наличии ранее возникшей устной договоренности об отчуждении спорного имущества с дочерью Филиппова С.А. – ТОС не служат основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Даугерт Жанны Петровны (паспорт <.....>) к Филиппову Сергею Александровичу (паспорт <.....>), Ушановой Елене Михайловне (паспорт <.....>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова