Решение по делу № 7У-5771/2024 [77-2677/2024] от 19.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2677/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 августа 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием

осужденной Сафиуллиной Д.З.,

защитника-адвоката Клеттера Д.В.,

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе осужденной Сафиуллиной Д.З. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления прокурора Клименко О.В., частично поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной Сафиуллиной Д.З. и ее защитника-адвоката Клеттера Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года

Сафиуллина Динара Зульфаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить наркотическое средство.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Сафиуллина Д.З. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Белорецке Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Сафиуллиной Д.З. по мотиву их незаконности и несправедливости.

В обоснование представления указывает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, Сафиуллина Д.З. была задержана сотрудниками полиции в г. Белорецке Республики Башкортостан после того как она незаконно приобрела с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 9,842 грамма.

По мнению автора представления, сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах совершения Сафиуллиной Д.З. преступления в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для дела, осужденная не совершала.

Полагает, что признание Сафиуллиной Д.З. вины при очевидности ее причастности к совершенному преступлению и наличии совокупности доказательств, изобличающих ее, не может учитываться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, однако суд первой инстанции признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что повлекло назначение Сафиуллиной Д.З. чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, считает, что суд, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, не учел, что из настоящего уголовного дела выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Сафиуллиной Д.З. и возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому не принято окончательное решение.

Отмечает, что указанное наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, в связи с чем его уничтожение является преждевременным.

В кассационной жалобе осужденная Сафиуллина Д.З. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы следователем, изъятое у нее наркотическое средство, было подброшено сотрудниками полиции, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует отсутствие ее потожировых следов на упаковке наркотического средства, а равно следов наркотика на смывах с ее рук и срезе ткани с кармана ее рюкзака.

Отмечает, что масса и упаковка заказанного ею для личного употребления в интернет-магазине наркотического средства, тайник с которым она не нашла, не соответствует массе и упаковке изъятого у нее наркотического средства, а свидетель ФИО10 в своих показаниях не подтвердил тот факт, что она занимается распространением наркотических средств.

Полагает, что проверка ее показаний проводилась следователем в месте, координаты которого не соответствуют координатам, указанным в ее сотовом телефоне.

Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ее первоначальные показания и показания свидетеля ФИО11 были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов стороны защиты о допущенных нарушениях закона органами следствия и судом первой инстанции, безмотивно их отвергнув.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение либо изменить квалификацию ее действий и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Органами предварительного следствия при производстве процессуальных и следственных действий не было допущено существенных нарушений закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, выводы суда о доказанности вины осужденной Сафиуллиной Д.З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Сафиуллиной Д.З. в совершении преступления помимо самоизобличающих показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, о схеме и обстоятельствах распространения ею наркотических средств составе группы лиц, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания осужденной и изъятия у нее наркотического средства и сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, об известных ему обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий; протоколами осмотров места происшествия и сотового телефона Сафиуллиной Д.З., который содержит информацию о незаконном обороте наркотических средств; справкой об исследовании и заключением эксперта о составе и массе наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел Сафиуллиной Д.З.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сафиуллиной Д.З. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сафиуллиной Д.З., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Имеющиеся в показаниях осужденной Сафиуллиной Д.З. противоречия были надлежащим образом оценены судом, который положил в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются детальными и последовательными, подтверждаются иными доказательствами, даны с участием защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверка показаний Сафиуллиной Д.З. на месте следователем проводилась на участке местности, где располагался тайник с наркотическим средством, координаты которого были указаны неустановленным лицом в ходе переписки с осужденной посредством мессенджера «Телеграм», в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Фактически в приговоре дана оценка и изменению свидетелем ФИО11 своих показаний в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО10 не опровергают виновность Сафиуллиной Д.З.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, факт применения сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения расследования в отношении участников уголовного судопроизводства не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Сафиуллиной Д.З. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сафиуллиной Д.З., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденной Сафиуллиной Д.З. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Сафиуллина Д.З. вступила в сговор с неустановленным лицом, от которого получила посредством тайника наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9,842 грамма для его дальнейшего распространения бесконтактным способом, однако по не зависящим обстоятельствам осужденная не смогла довести преступление до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято, в связи с чем Сафиуллина Д.З. обоснованно привлечена к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этого средства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, об умысле Сафиуллиной Д.З. на сбыт наркотического средства свидетельствуют, в том числе его масса и упаковка, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Утверждения осужденной о том, что она заказала наркотическое средство для личного употребления, но не нашла тайник с ним, а также о том, что сотрудники полиции подбросили ей наркотическое средство, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, доводы Сафиуллиной Д.З. о том, что она является потребителем наркотических средств, на упаковке изъятого у нее наркотического средства отсутствуют ее биологические следы и не имеется следов наркотического средства на смывах с ее рук и срезов с карманов ее рюкзака, а равно о том, что она заказывала наркотическое средство большей массой, не исключают ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Не ставят под сомнение выводы суда и ссылки Сафиуллиной Д.З. на то, что в переписке в мессенджере «Телеграм» с неустановленным лицом последнее указало об упаковке находящегося в тайнике наркотического средства в синюю изоленту, а протоколы следственных действий содержат сведения об изъятии у осужденной наркотического средства, упакованного в черную изоленту, поскольку изъятие указанного наркотического средства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых и по результатам этого следственного действия составлен протокол, который подписан без каких-либо замечаний участвующими лицами.

При этом, сведения о внепроцессуальном нарушении упаковки наркотического средства, изъятого у Сафиуллиной Д.З., в материалах уголовного дела отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сафиуллиной Д.З. в совершении ею преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о неправильном применении уголовного закона.

Справедливость назначенного Сафиуллиной Д.З. наказания сомнений не вызывает.

При назначении Сафиуллиной Д.З. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Сафиуллиной Д.З. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья виновной.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми отвечает положениям ст. 61 УК РФ и основания для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Доводы кассационного представления о том, что о совершении Сафиуллиной Д.З. преступления стало известно сотрудникам полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела, согласно которым каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сафиуллиной Д.З. не проводилось.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Сафиуллина Д.З. извлекла из тайника наркотическое средства, которое она стала хранить в своем рюкзаке, однако была задержана сотрудниками полиции, впоследствии изъявшими это наркотическое средство.

О том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для незаконного распространения бесконтактным способом, об участии в совершении преступления неустановленного лица, распределении ролей между Сафиуллиной Д.З. и неустановленным лицом и месте нахождении тайника, в котором находилось наркотическое средство, а равно о другой значимой для дела информации сотрудникам полиции стало известно лишь из со слов осужденной, которая также предоставила им доступ к своему сотовому телефону, содержащему сведения о незаконном обороте наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Сафиуллиной Д.З. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденной наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Сафиуллиной Д.З. верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения либо усиления назначенного Сафиуллиной Д.З. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Несмотря на утверждения осужденной, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение требованиям ст. 389.28 УПК РФ в части доказанности вины Сафиуллиной Д.З., правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 9,762 грамма, оставил без внимания следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении Сафиуллиной Д.З., в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 175-176).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 9,762 грамма, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона при разрешении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства не устранил.

Судебная коллегия находит допущенное нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора и апелляционного определения в отношении Сафиуллиной Д.З. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном судебные решения в отношении Сафиуллиной Д.З. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года в отношении Сафиуллиной Динары Зульфаровны в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сафиуллиной Д.З. – без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи