Решение по делу № 2-441/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-441/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             14 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Пчелинцева Н.П. – адвоката Киреевой А.Р., представившей удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто56» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев Н.П. с учетом последующего уточнения обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто56», мотивируя свои требования тем, что <...> он приобрел в автосалоне ООО «ЭкспертАвто56» транспортное средство марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <...>, стоимостью 1 750 000 руб. Стоимость транспортного средства была оплачена двумя частями: наличными денежными средствами в размере 350 000 руб. и кредитными денежными средствами в размере 1 400 000 руб. Кредитные денежные средства были перечислены продавцу АО «Альфа-Банк» на основании договора автокредитования № <...> от <...>. В ходе эксплуатации транспортного средства он обнаружил следующие недостатки: привод переднего правого колеса - повреждение в виде сплошной коррозии на всей площади детали; привод переднего левого колеса - повреждение в виде сплошной коррозии на всей площади детали; тяга рулевой трапеции левая - повреждение в виде очаговой коррозии, общей площадью более 50 % поверхности детали; тяга рулевой трапеции правая - повреждение в виде очаговой коррозии, общей площадью более 50 % поверхности детали; прокладка головки блока цилиндров - повреждение в виде сплошной коррозии по всему периметру детали; парктроники заднего бампера - установлены не заводом изготовителем, не фиксируются в посадочных местах, имеют зазоры с плоскостью заднего бампера; фара передняя правая - запотевание, скапливание конденсата в нижней части детали; фара передняя левая - запотевание, скапливание конденсата в нижней части детали; автомобильная сигнализация - установлена не заводом изготовителем, некорректная работа в виде произвольных срабатываний и отсутствия откликов при нажатии кнопок «открыть/закрыть» на брелке, при постановке автосигнализации на охрану блокируются только передние двери, задние двери и крышка багажника не блокируются, при этом при их открытии автосигнализация не срабатывает; аварийная (световая) сигнализация - неисправна. Все вышеуказанные недостатки были зафиксированы экспертом и отражены в экспертном заключении <...> от <...>. В связи с тем, что обнаруженные недостатки в автомобиле для него являются явными, <...> он направил в ООО «ЭкспертАвто56» досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи № Э-21/11-80 от <...>. Однако, до настоящего времени ответа на претензию ему не направили. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. С требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля он обратился в установленный законом 15-тидневный срок. Ответчиком были навязаны в автосалоне следующие услуги: заключение с АО «АльфаСтрахование» договора страхования <...>/23 от <...>, страховая премия составила 20 000 руб.; заключение с ООО «Д.С.АВТО» договора независимой гарантии, цена договора 130 000 руб. Также им понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 320 руб., автоработы (комплексная диагностика и защита двигателя с/у в размере 1 440 руб., ведомый поиск неисправностей в размере 3 000 руб. По кредитному договору № <...> от <...> им были уплачены проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 156 436,37 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Он был оскорблен постоянным игнорированием к своим законным требованиям со стороны ответчика, вынужден оплачивать ежемесячно большую сумму для оплаты кредита, оформленного для приобретения транспортного средства, нервничает и переживает. Причиненный ему моральный вред оценивает в 200 000 руб. В соответствии со ст. 22    Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков выполнения требования потребителя индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, за период с <...> по <...> (173 дня) неустойка составляет 1 750 000 руб.

Пчелинцев Н.П. просит расторгнуть договор купли-продажи № Э-21/11-80 от <...>, заключенный между ним и ООО «ЭкспертАвто56», взыскать с ООО «ЭкспертАвто56» в свою пользу уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 1 750 000 руб., убытки в виде расходов по оплате договора независимой гарантии в размере 130 000 руб., уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 156 436,37 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 503,24 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 320 руб., по оплате автоработы (комплексная диагностика и защита двигателя с/у в размере 1 440 руб., по оплате ведомого поиска неисправностей в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Д.С.Авто».

Истец Пчелинцев Н.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Киреева А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертАвто56», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Д.С.Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <...> <...>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что <...> между ООО «ЭкспертАвто56» и Пчелинцевым Н.П. заключен договор купли-продажи № Э-21/11-80 транспортного средства марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <...>, стоимостью 1 750 000 руб.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи составляет стандартную гарантию завода-изготовителя, установленную для указанной марки и модели на территории Российской Федерации.

Автомобиль марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <...>, приобретен Пчелинцевым Н.П. как с использованием собственных денежных средств, так и кредитных денежных средств по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между Пчелинцевым Н.П. и АО «Альфа-Банк», на сумму 1 550 000 руб., сроком на 96 месяцев, по процентной ставке 20,59% годовых.

В этот же день <...> Пчелинцевым Н.П. также были заключены с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного медицинского страхования «АльфаДрайв Лайт» и с ООО «Д.С.Авто» договор независимой гарантии по тарифному плату «Программа 5.1.5», стоимостью 130 000 руб., сроком действия до 24 месяцев.

В связи с возникшими в период эксплуатации транспортного средства неисправностями <...> Пчелинцев Н.П. обратился к независимому эксперту для производства автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...>» ИП ХХХ <...> от <...>, на автомобиле LADA GRANTA, VIN: <...>, в результате осмотра зафиксированы коррозионные повреждения привода переднего правого колеса, привода переднего левого колеса, тяги рулевой трапеции левой, тяги рулевой трапеции правой, прокладки головки блока цилиндров, дефекты парктроников заднего бампера, повреждения фары передней правой, фары передней левой, а также неисправность автомобильной сигнализации и аварийной (световой) сигнализации. Выявленные коррозионные повреждения привода переднего правого колеса, привода переднего левого колеса, прокладки головки блока цилиндров, тяги рулевой трапеции левой и тяги рулевой трапеции правой могли возникнуть в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления на заводе изготовителе. Причиной образования дефектов парктроника заднего бампера, является некачественно выполненная (неквалифицированная) работа при установке датчиков парктроника в задний бампер исследуемого транспортного средства. Выявленные повреждения фары передней правой и фары передней левой могли возникнуть в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления на заводе изготовителе. Причиной неисправности автомобильной сигнализации является некачественно выполненная (неквалифицированная) работа при установке автосигнализации на исследуемое транспортное средство. Причиной неисправности аварийной (световой) сигнализация является некачественно выполненная (неквалифицированная) работа при установке автосигнализации на исследуемое транспортное средство, а именно при проведении работ произошло разъединение (обрыв) электрической цепи.

<...> Пчелинцев Н.П. направил в адрес <...>» досудебную претензию, в которой просил в 10-тидневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, возместить убытки и моральный вред.

Указанная претензия <...>» не получена и <...> возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте в сети Интернет Почта России).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...>-С от <...>, в автомобиле LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <...>, имеются недостатки следующего характера: привод переднего правого колеса - недостаток в виде сплошной коррозии на всей площади детали имеется; привод переднего левого колеса - недостаток в виде сплошной коррозии на всей площади детали имеется; тяга рулевая левая - недостаток в виде очаговой коррозии общей площадью более 50% поверхности детали имеется. Площадь поверхности, поврежденной коррозией установить не представляется возможным; тяга рулевая правая - недостаток в виде очаговой коррозии общей площадью более 50% поверхности детали имеется. Площадь поверхности, поврежденной коррозией установить не представляется возможным; прокладка головки блока цилиндров - недостаток в виде сплошной коррозии по всему периметру детали не установлен, т.к. прокладка ГБЦ находится строго под головкой блока и определить ее состояние без демонтажа ГБЦ невозможно. Установлено, что коррозия на стыке блока и ГБЦ присутствует и могла быть принята как коррозия прокладки ГБЦ. Поэтому экспертом пункт 1.5. вопроса <...> принят как наличие коррозии на блоке цилиндров, а не на прокладке. Наличие коррозии на блоке цилиндров в области привалочной плоскости имеется; парктроники заднего бампера - недостаток не фиксируются в посадочных местах. Имеют зазоры с плоскостью заднего бампера. Данный недостаток имеется; фара передняя правая - недостаток в виде запотевания, скапливание конденсата в нижней части детали не установлен ввиду отсутствия климатических условий образования конденсата; фара передняя левая - недостаток в виде запотевания, скапливание конденсата в нижней части детали не установлен ввиду отсутствия климатических условий образования конденсата; автомобильная сигнализация - недостаток в виде некорректной работы автосигнализации, в виде произвольных срабатываний и отсутствия откликов при нажатии кнопок «открыть/закрыть» на брелке. Зафиксировано, что при постановке автосигнализации на охрану блокируются только передние двери транспортного средства, задние двери и крышка багажника не блокируются, при этом при их открытии автосигнализация не срабатывает и не оповещает владельца об их открытии и возможном проникновении в салон транспортного средства посторонних лиц - имеется. Выявлено, что задние двери автомобиля и дверь багажного отделения не управляются автосигнализацией и не имеют функций управления с нее. В задних дверях электроприводы отсутствуют. Поэтому при нажатии кнопки постановки автомобиля на охрану задние двери (правая и левая) не блокируются и не разблокируются обратным действием. Т.е. в задних дверях исполнительные механизмы открывания/закрывания не установлены на момент монтажа сигнализации. Это означает, что нештатная охранная автосигнализация не несет в себе полноценных охранных функций, а выполняет роль только открывания и закрывания передних дверей. Т.е. охранная сигнализация установлена с грубыми нарушениями подключения и является охранной лишь номинально, т.к. часть обязательных компонентов для полноценного функционирования отсутствует. Т.к. крышка багажника не подключена к автосигнализации, то, соответственно, и не управляется командами сигнализации, а срабатывание замка происходит только по штатному заводскому алгоритму; аварийная (световая) сигнализация - неисправна. При открывании дверей транспортного средства срабатывают световые проблески аварийной сигнализации с обычной частотой следования. При включении аварийной сигнализации с кнопки, расположенной на приборной панели, аварийная сигнализация не срабатывает, световых проблесков нет. Данный недостаток установлен.

Помимо выявленных Пчелинцевым Н.П. недостатков, исследованием обнаружены следующие дефекты: очаговые коррозионные повреждения поверхностей ступиц передних колес справа и слева; коррозионные повреждения нерабочих поверхностей передних тормозных дисков; очаговые коррозионные повреждения нижних частей корпусов амортизаторных стоек справа и слева; очаговые коррозионные повреждения резьбовых соединений нижних рычагов подвески; очаговые коррозионные повреждения болтов крепления шаровых опор, справа и слева; очаговые коррозионные повреждения болтов крепления передних тормозных суппортов; очаговые глубокие коррозионные повреждения, резонатора глушителя, выхлопных труб глушителя, самого глушителя и его кронштейна; очаговые коррозионные повреждения нижней части блока цилиндров двигателя; полное коррозионное повреждение кронштейна подушки крепления коробки переключения передач (КПП); очаговые коррозионные повреждения корпуса регулятора тормозного усилия задней оси; коррозионные повреждения сварных соединений (швов) задней осевой балки и ступиц задних колес справа и слева; идентификационное маркировочное обозначение модели и номера двигателя повреждено и частично уничтожено коррозией поверхностного слоя маркировочной поверхности, что требует проведения криминалистической экспертизы для ГИБДД, без этого заключения в регистрационном учете будет отказано; автомагнитола установлена без монтажа и присоединения радиоантенны.

Выявленные недостатки в автомобиле LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <...>, не имеют признаков эксплуатационного характера. Имеющиеся коррозионные изменения не могут возникнуть на протяжении 531 км пробега автомобиля. Коррозионные повреждения являются дефектами защитных покрытий и являются производственными дефектами.

Недостатки, связанные с открытием и закрытием двери багажного отделения, являются конструктивной особенностью автомобиля данной комплектации, т.к. электропривод замка багажника работает по собственному алгоритму, прописанному в штатном блоке управления.

Отсутствие управления блокировкой и разблокировкой (открытием/закрытием) задних дверей автомобиля с пульта охранной сигнализации обусловлено отсутствием исполнительных электроприводных механизмов замков в этих дверях, что является нарушением установки автосигнализации и является дефектом производственного характера. Нерабочее состояние аварийной сигнализации (восстановлено заменой предохранителя ее линии электропитания), некорректная установка задних парктроников - эти недостатки также являются производственными дефектами.

Иные признаки возникновения дефектов эксплуатационного характера, а также действия третьих лиц не обнаружены.

Изучив заключение эксперта <...>» <...>-С от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом были использованы необходимые методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в автотехнической области знаний. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт УУУ, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2)», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП», сертифицирован системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборка, ремонта и рекламациям», 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», имеет сертификат соответствия № РS 003864, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта <...>» <...>-С от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...>-С от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что истцом Пчелинцевым Н.П. недостатки транспортного средства производственного характера обнаружены в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику досудебной претензии, наличие указанных недостатков было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, спорный товар имеет производственные недостатки, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи № Э-21/11-80 от <...> автомобиля марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <...>, заключенного между Пчелинцевым Н.П. и ООО «ЭкспертАвто56», взыскании с ООО «ЭкспертАвто56» в пользу Пчелинцева Н.П. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    При указанных обстоятельствах, на истца Пчелинцева Н.П. подлежит возложению обязанность возвратить ООО «ЭкспертАвто56» автомобиль марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <...>.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования Пчелинцева Н.П. о взыскании с ООО «ЭкспертАвто56» убытков в виде расходов по оплате договора независимой гарантии в размере 130 000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (п. 1). Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (п. 2). Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (п. 3).

Судом установлено, что <...> между Пчелинцевым Н.П. и ООО «Д.С.Авто» заключен договор независимой гарантии по тарифному плату «Программа 5.1.5», стоимостью 130 000 руб., сроком действия до 24 месяцев.

Из условий независимой гарантии следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита № <...> заключенному <...>) перед Бенефициаром (АО «Альфа-Банк») в случае наступления обстоятельств, перечисленных в п. 3 независимой гарантии, связанных с потерей работы Клиента (Принципала) и смертью Клиента (Принципала).

Таким образом, сторонами договора независимой гарантии являются Пчелинцев Н.П. – принципал, ООО «Д.С.Авто» - гарант и АО «Альфа-Банк» - бенефициар.

ООО «ЭкспертАвто56» не является стороной договора независимой гарантии, денежную сумму в виде стоимости программы в соответствии с условиями договора независимой гарантии не получал, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны истца о навязывании Пчелинцеву Н.П. условий независимой гарантии, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Независимая гарантия подписана сторонами ООО «Д.С.Авто» и Пчелинцевым Н.П. добровольно, после прочтения текста договора полностью, Пчелинцев Н.П., ознакомившись со всеми условиями данного договора, добровольно принял решение о заключении его на предложенных условиях.

Доказательства тому, что предложенные ООО «Д.С.Авто» в договоре условия лишали Пчелинцева Н.П. таких прав, которые обычно предоставляются организациями, либо содержали положения, которые являлись бы для него обременительными, в материалы дела не представлены.

В случае неприемлемости условий договора, Пчелинцев Н.П. не был ограничен в своем волеизъявлении и не был лишен возможности отказаться и не принимать на себя указанные обязательства, отказавшись от заключения договора.

Согласно ст. 24 п. 6 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из указанных положений закона следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца по возмещению потребителю таких убытков.

Судом установлено, что транспортное средство марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <...>, приобретено Пчелинцевым Н.П. у ООО «ЭкспертАвто56» с использованием собственных денежных средств и кредитных денежных средств по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между Пчелинцевым Н.П. и АО «Альфа-Банк», на сумму 1 550 000 руб., сроком на 96 месяцев, по процентной ставке 20,59% годовых.

За период с <...> по <...> Пчелинцевым Н.П. по кредитному договору № <...> от <...> были уплачены проценты в размере 156 436,37 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства продажи ООО «ЭкспертАвто56» Пчелинцеву Н.П. товара ненадлежащего качества, приобретенного Пчелинцевым Н.П. за счет потребительского кредита, и возврате данного товара продавцу, с ООО «ЭкспертАвто56» в пользу Пчелинцева Н.П. подлежат взысканию уплаченные последним проценты по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 156 436,37 руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы Пчелинцев Н.П. обратился к ООО «ЭкспертАвто56» <...> путем направления досудебной претензии, которая ООО «ЭкспертАвто56» не получена и <...> возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая нарушение ООО «ЭкспертАвто56» установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования Пчелинцева Н.П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ООО «ЭкспертАвто56» в пользу Пчелинцева Н.П. подлежит взысканию неустойка за период с <...> (истечение десяти дней с даты <...>) по <...> (заявленный истцом период) и будет составлять сумму 2 485 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 750 000 руб. х 1% х 142 дн.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Пчелинцевым Н.П. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 750 000 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком ООО «ЭкспертАвто56» мотивированного заявления об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки суду не представлено, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭкспертАвто56» в пользу Пчелинцева Н.П. неустойки в размере 1 750 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «ЭкспертАвто56» прав истца Пчелинцева Н.П., как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера испытанных истцом Пчелинцевым Н.П. нравственных страданий, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «ЭкспертАвто56» в пользу истца Пчелинцева Н.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ООО «ЭкспертАвто56» в пользу истца Пчелинцева Н.П. также подлежит взысканию штраф в размере 1 829 218,18 руб. (1 750 000 руб. + 156 436,37 руб. + 1 750 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пчелинцевым Н.П. были понесены судебные расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...>), по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 320 руб. (с учетом комиссии 320 руб.) (чек по операции от <...>), расходы по оплате дополнительного исследования автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 1 440 руб. и 3 000 руб. (комплексная диагностика и защита двигателя с/у, ведомый поиска неисправностей) (договор-заказ-наряд № <...> от <...>, кассовый чек от <...>, договор-заказ-наряд № <...> от <...>, кассовый чек от <...>), а также почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 503,24 руб. (кассовые чеки от <...>).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и признаны судом необходимыми. При этом оплата комиссий за перевод денежных средств являются неизбежными расходами, без которых не перевести денежные средства безналичным способом.

Учитывая, что судом основные исковые требования Пчелинцева Н.П. удовлетворяются в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭкспертАвто56» в пользу истца Пчелинцева Н.П. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 320 руб., по оплате дополнительного исследования автомобиля при производстве судебной экспертизы в общем размере 4 440 руб., почтовые расходы в размере 503,24 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «ЭкспертАвто56» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 782,18 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на общую сумму 3 656 436,37 руб. и требования о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцева Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто56» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Э-21/11-80 от <...> автомобиля марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <...>, заключенный между Пчелинцевым Н.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто56».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто56» (ОГРН <...>) в пользу Пчелинцева Н.П. (паспорт <...> от <...>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 750 000 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору за период с <...> по <...> процентов в размере 156 436,37 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 1 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 829 218,18 руб., в возмещение судебных расходов 43 223,24 руб.

Обязать Пчелинцева Н.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто56» автомобиль марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пчелинцева Н.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто56» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 26 782,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий