Решение по делу № 22-448/2020 от 14.02.2020

Дело № 22-448/2020 Судья Кошелев М.А.

(УИД № 33RS0014-01-2019-001344-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 года                                     г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Галагана И.Г.,

при помощнике судьи                Мелиховой А.А.,

с участием:    

прокурора                        Маркова А.М.,

осужденного                    Савельева Д.В.,

защитника-адвоката                Абасовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева Д.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2019 года, которым

Савельев Д.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 28 марта 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 11 декабря 2018 года условное осуждение отменено, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составлял 1 год 6 месяцев 12 дней;

2) 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда от 15 декабря 2016 года, по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами на срок 3 года; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 15 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 4 месяца;

- по ст.264.1 УК РФ на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савельеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2016 года и неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 октября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров Савельеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

До вступления приговора в законную силу Савельеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Савельева Д.В. и его защитника – адвоката Абасову Н.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Маркова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Савельев Д.В. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством Кузнецовой Н.Ф., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неправомерное завладение автомобилем А.Ю, без цели хищения (угон); а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в ночь с 11 на **** и **** на территории **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Савельев Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом выражает несогласие с критической оценкой судом показаний основного свидетеля А.А. в связи с их близкими отношениями, а также отмечает наличие личной неприязни к нему свидетеля В.Ф.., о чем та пояснила в суде. Указывает на явку в суд свидетеля Е.А.. в нетрезвом состоянии, на что суд, сделав ей устное замечание, продолжил судебное заседание. Сообщает, что перед потерпевшим А.Ю.., который является его родственником, полностью загладил причиненный вред до начала судебного разбирательства. Обращает внимание на признание им вины по всем преступлениям, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, раскаяние в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно просил приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в частности, принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины Савельева Д.В. в совершении преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Савельева Д.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Савельева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Осужденный Савельев Д.В. виновными себя в совершении всех инкриминированных ему преступлений признал полностью. При этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он подробно описал обстоятельства высказывания угрозы убийством Е.Ф.., сопровождавшуюся нанесением ударов и хватанием руками за шею, неправомерного завладение автомобилем А.Ю,. без цели хищения а также управления данным автомобилем, будучи находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания потерпевших Н.Ф.., А.Ю., свидетелей А.А.., В.Ф.., В.Ф., Е.А.., А.А.., М.М.., А.В. и Р.И.., протоколами проверки показаний Савельева Д.В. на месте от ****., очной ставки между потерпевшей Н.Ф. и Савельевым Д.В. от ****., осмотра мест происшествий от ****.,****., осмотра предметов от ****, заключением эксперта **** от ****., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****., приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13.10.2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда от 15.12.2016г.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности Савельева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою надлежащую оценку.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств стороны обвинения, в том числе и указанных авторами в жалобах, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащую оценку судом получили и показания свидетеля А.А.., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде. При этом суд верно, с учетом имеющейся совокупности доказательств, критически отнесся к показаниям данного свидетеля А.А.. в суде, касающихся того, что она не видела, как Савельев Д.В. сдавливал руками шею Н.Ф.., связав позицию данного свидетеля со стремлением смягчить ответственность осужденного, с которым она находилась в близких отношениях, положив основу приговора в данной части ее показания данные в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки утверждению осужденного, из протокола судебного заседания достоверно следует, что свидетель Н.Ф. перед началом ее допроса пояснила суду об отсутствии у нее неприязненных отношений к Савельеву Д.В. (т.3 л.д.187).

Голословными и опровергающимися протоколом судебного заседания являются и доводы жалобы о нахождении свидетеля Е.А. во время ее допроса судом в нетрезвом состоянии, которое могло повлиять на правдивость сообщенных ею сведений. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что свои показания указанный свидетель давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, которые верно были оценены судом исходя из совокупности других исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, позволили суду правильно, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема обвинения по ст.264.1 УК РФ указания на нарушения п.2.1.1 и абз.1 п.2.3.2 ПДД РФ, как излишне вмененные, установить фактические обстоятельства преступлений, и верно квалифицировать действия Савельева Д.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Савельева Д.В. стороной защиты не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом данных о его личности, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступных деяний, а также в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал Савельева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Савельеву Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: по всем преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлениям в отношении Н.Ф. и А.Ю. также – явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; а по преступлению в отношении А.Ю, дополнительно еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт же дачи Савельевым Д.В. признательных показаний (объяснений) о совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, после того как правоохранительные органы уже выявили и установили обстоятельства его совершения, учитывался судом в качестве признания вины и раскаяния в содеянном.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Савельеву Д.В.

Выводы суда о необходимости назначения Савельеву Д.В. за каждое из совершенных преступлений основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, либо назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, о применении которой ходатайствует осужденный, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении Савельеву Д.В. размера наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.1 ст.166 УК РФ, судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному по ст.264.1 УК РФ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида – связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ. При этом суд с приведением мотивов не нашел оснований для отмены условного осуждения Савельеву Д.В. по приговору от 13.10.2016г.

Назначенное Савельеву Д.В. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.119 и ст.166 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о порядке зачета времени содержания осужденного под стражей, распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Савельева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2019 года в отношении Савельева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Савельева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     И.Г. Галаган