Решение по делу № 2-2332/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                            г. Воткинск    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Пьянкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Хлебникову В.М. о расторжении договора с предварительной оплатой на изготовление мебели, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пьянков А.В. обратился в суд с иском к ИП Хлебникову В.М. о расторжении договора с предварительной оплатой на изготовление мебели, взыскании уплаченных денежных средств в размере 132000 рублей, неустойки в размере 3% от стоимости не переданной продукции в сумме 132000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор «на изготовление мебели» <***>. Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в собственность кухонного гарнитура, имеющего характеристики указанные в приложении №*** к договору. Согласно п.2.2. Договора истцом по счету <***> от <дата> была произведена предоплата в размере 70% в размере — 132 000 рублей 00 копеек.

Заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественно выполненную работу суммы.

Однако, приложение №*** (учитывающее индивидуальные признаки кухонного гарнитура) к договору ответчик к подписанию истцу так и не предложил, не взирая на осуществление истцом оплаты по счету в полном объеме. Учитывая, факт истечения всех разумных сроков для этого, истцом был утрачен интерес к дальнейшей реализации договора: изготовлению кухонного гарнитура силами ответчика.

Письмом от <дата> истец предложил ответчику произвести возврат суммы предоплаты в течение пяти дней по указанным в письме реквизитам. На что, ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора на изготовление мебели №***-<***> от <дата>, в которой причиной расторжения была указана невозможность согласования дизайн-проекта и выплатой предоплаты согласно п. 8.6 договора.

Согласно п.8.6. Договора расторжение договора производится по инициативе заказчика, с возмещением подрядчику расходов, понесенных в связи с исполнением заказа. Однако, в данном случае, причиной расторжения договора является несогласованность сторонами приложения №*** к договору по вине подрядчика: невозможность согласования дизайн-проекта (не подготовлено). В связи с чем, в отсутствие согласованного проекта подрядчик не мог понести каких-либо расходов по вине заказчика (истца).

По состоянию на <дата> просрочка исполнения договора (с момента оплаты 30 рабочих дней - <дата>) составила 39 дней.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» составляет — 154 440 рублей 00 копеек, где 132 000 х 3% х 39 дней.

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену обязательства, поэтому сумма неустойки составила – 132000 рублей 00 копеек. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истец Пьянков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Хлебников В.М., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не присутствует, возражений относительно заявленных исковых требований истца Пьянкова А.В. в суд не представил.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- <дата> между Хохряковской Мебельной фабрикой в лице ИП Х и Пьянковым А.В. заключен договор на изготовление мебели <***>, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется передать в собственность, а заказчик принять, оплатить изготовленный подрядчиком для заказчика набор мебели: кухонный гарнитур радиусный, состоящий из элементов и имеющий внешние характеристики, указанные в приложении №***. Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 189500 рублей. Цена, утвержденная сторонами в приложении №*** (спецификация), действительна в течение 4 календарных дней с момента подписания Приложения №***. Согласно п.2.2 договора передаваемый подрядчиком по настоящему договору товар оплачивается заказчиком на следующих условиях: 70 % предоплата в размере 132000 рублей в день подписания договора; 30% окончательная оплата в размере 57500 рублей после установки и подписания акта выполненных работ;

- согласно счету <***> от <дата> ИП Хлебников В.М. выставил Пьянкову А.В. счет за изготовление мебели по договору №***<***> от <дата> на сумму 189 500 рублей;

- согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП Пьянков А.В. оплатил ИП Хлебникову В.М. предоплату по счету №***-<***> от <дата> за изготовление мебели в сумме 132 000 рублей;

-согласно письму от <дата> ИП Пьянков А.В. обратился к ИП Хлебникову В.М. о возврате денежных средств в размере 132000 рублей, оплаченные им <дата> по счету <***> от <дата> за изготовление мебели ввиду отсутствия необходимости в продукции и услугах, указанных в счете. Сведений о вручении данного письма ИП Пьянкову А.В. не имеется;

- в ответ на письмо Пьянкова А.В. от <дата> Хохряковская Мебельная фабрика в лице ИП Хлебникова В.М. направила в адрес Пьянкова А.В. для подписания соглашение о расторжении договора на изготовление мебели №***-ХМФ от <дата> по инициативе заказчика (невозможность согласования дизайн-проекта) с выплатой предоплаты согласно п. 8.6 договора на изготовление мебели <***> от <дата>, который гласит: «В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить подрядчику расходы, понесенные в связи с исполнением заказа. В случае внесения заказчиком предварительной оплаты за товар, подрядчик вправе вернуть заказчику сумму предварительной оплаты, уменьшенную на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением заказа».

Указанные обстоятельства дела установлены судом и сторонами не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата> стороны заключили договор на изготовление мебели <***>, по которому подрядчик обязуется передать в собственность, а заказчик принять, оплатить изготовленный подрядчиком для заказчика набор мебели: Кухонный гарнитур радиусный, состоящий из элементов и имеющий внешние характеристики, указанные в приложении №*** к договору. Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 189500 рублей. Цена, утвержденная сторонами в приложении № 1 (спецификация), действительна в течение 4 календарных дней с момента подписания Приложения № 1. Согласно п.2.2 договора передаваемый подрядчиком по настоящему договору товар оплачивается заказчиком на следующих условиях: 70 % предоплата в размере 132000 рублей в день подписания договора; 30% окончательная оплата в размере 57500 рублей после установки и подписания акта выполненных работ.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что истец Пьянков А.В. оплатил ИП Хлебникову В.М. предоплату по счету №***-ХМФ от <дата> за изготовление мебели в сумме 132 000 рублей, что подтверждается представленным в суд платежным поручением №*** от <дата>

Статья 420 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 708, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком не согласованы (что не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика) существенные условия в договоре на изготовление мебели <***> от <дата>, а именно отсутствует Приложение № 1 (спецификация), в котором согласно договору должны были быть указаны элементы и внешние характеристики кухонного гарнитура радиусного, который заказывал изготовить истец, в связи с чем, подписанный между сторонами договор нельзя признать заключенным, поскольку соглашение сторон о предмете договора не достигнуто, что, согласно пояснений истца, и явилось причиной для обращения в суд и направления претензии ответчику. В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть удовлетворено. В данной правовой ситуации, по мнению суда, в отсутствие заключенного между сторонами договора, применение к отношениям сторон правовых норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" недопустимо.

Учитывая указанное обстоятельства, а также то, что преследуемый истцом материально-правовой интерес очевиден, суд считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы гражданского законодательства РФ о неосновательном обогащении, поскольку, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд сам вправе определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно ч. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом Главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании, как уже отмечалось выше, установлено, что сторонами договор бытового подряда является незаключенным и соответственно, суд считает, что обязательственных отношений, вытекающих из договора бытового подряда, не имеется. Кроме того установлено, что ответчик, получив от истца предоплату по счету №***-ХМФ от <дата> за изготовление мебели в сумме 132 000 рублей, что подтверждается представленным в суд платежным поручением №*** от <дата>, до настоящего времени набор мебели: Кухонный гарнитур радиусный, состоящий из элементов и имеющий внешние характеристики, указанные в приложении №*** к договору, в собственность истцу не передал, денежные средства при наличии претензии истца, не вернул.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в размере 132 000 руб. в качестве платы по изготовлению мебели.

С учетом оценки доказательств в их совокупности, приведенной выше, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, переданная истцом и полученная ответчиком в нарушении закона – 132 000 руб., является неосновательным обогащением, и, в силу ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего время денежные средства в размере 132 000 руб. истцу ответчиком не возращены.

Наличие возникших между сторонами каких-либо иных обязательственных отношений судом не установлено, что не опровергается сторонами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства истец передал ответчику в рамках заключенного договора или иного гражданско-правового договора, в качестве дара либо с целью благотворительности, в связи с чем, суд полагает доказанным со стороны истца отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в сумме 132 000 руб.

Оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, для не возврата неосновательного обогащения, в ходе судебного заседания установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 132 000 руб. за счет истца. В связи с чем, у ИП Хлебникова В.М. возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенную сумму в размере 132 000 руб., как сумму неосновательного обогащения.

В силу общих принципов гражданского права участники гражданских правоотношений должны при исполнении своих обязанностей и реализации принадлежащих им прав действовать добросовестно и разумно и не допускать злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что ИП Хлебников В.М. осознанно не возвращает истцу, переданную сумму в размере 132 000 руб., следовательно, тем самым обогатился незаконно, действовал недобросовестно, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП Хлебников В.М. в судебное заседание не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского кодекса РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений и доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суду не представил, потому, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (о взыскании денежных средств в размере 132000 рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 3840 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пьянкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Хлебникову В.М. о расторжении договора с предварительной оплатой на изготовление мебели, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова В.М. в пользу Пьянкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 132000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Пьянкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Хлебникову В.М. о расторжении договора с предварительной оплатой на изготовление мебели от <дата> №***-<***> взыскании неустойки в размере 3% от стоимости не переданной продукции в сумме 132000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова В.М. в доход МО «Город Воткинск» сумму государственной пошлины в размере 3840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья:                                Е.В. Караневич